Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Каблака Петра Івановича, Курій Наталії Михайлівни, Шандри Марти Миколаївни, Шумської Надії Львівни, Шеремети Надії Олегівни, Копняк Світлани Миколаївни, Кота Ігоря Несторовича (звільнений з посади судді згідно з постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року № 218-VІІ) за зверненнями Іванець М.В., народного депутата України Ємця Л.О.,
встановила:
Іванець М.В. звернулася до Комісії зі скаргою щодо неправомірної поведінки суддів апеляційного суду Львівської області Каблака П.І., Курій Н.М., Шандри М.М., Шумської Н.Л., Шеремети Н.О., Копняк С.М., Кота І.Н. Заявник зазначає, що у судовому порядку вирішувалися питання щодо поділу майна між нею та її чоловіком. Згідно з доводами скарги 05 липня 2012 року в апеляційному суді Львівської області (судді: Каблак П.І., Кіт І.Н., Курій Н.М.) розглядалася цивільна справа щодо визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що перебував у спільній власності подружжя. Заявник стверджує, що про розгляд справи ні її, ні її представника належним чином не повідомлено, справу розглянуто за її відсутності, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи. Також заявник як на підставу дисциплінарної відповідальності суддів посилається на порушення ними правил надіслання судових повісток та копії рішення суду. За результатами апеляційного провадження у вказаній справі було ухвалено рішення, яке, на думку заявника, не відповідало фактичним обставинам справи.
Також згідно з доводами заявника у судовому порядку вирішувався спір щодо поділу спільного нерухомого майна. Ухвалене у справі рішення оскаржувалося до апеляційного суду Львівської області (судді: Шандра М.М., Шумська Н.Л., Шеремета Н.О.). За результатами апеляційного провадження законне, на думку заявника, рішення суду першої інстанції було скасовано.
Окрім того у скарзі повідомляється про ухвалення апеляційним судом Львівської області (судді: Шумська Н.Л., Шандра М.М., Копняк С.М.) незаконного, на думку заявника, рішення у цивільній справі щодо вирішення спору щодо розподілу спільного майна подружжя. Заявник вважає, що апеляційний суд мав повернути зазначену справу до суду першої інстанції для ухвалення у ній додаткового рішення. Також, на думку заявника, апеляційним судом під час розгляду справи було порушено послідовність процесуальних дій та правила надіслання копії рішення суду. Зазначені порушення згідно з доводами скарги свідчать про недотримання суддями апеляційного суду вимог неупередженого розгляду справи.
З урахуванням викладених обставин заявник просить у межах компетенції розглянути її скаргу.
Аналогічні звернення надійшли з Апарату Верховної Ради України, прокуратури Львівської області та Вищої ради юстиції, а також від народного депутата України Ємця Л.О., який просить Комісію перевірити факти, викладені у зверненні Іванець М.В., та у випадку виявлення порушень вжити заходів щодо притягнення зазначених вище суддів до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за цією скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин, за результатами якої складено висновок.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Каблака П.І., Курій Н.М., Шандри М.М., Шумської Н.Л., Шеремети Н.О. та Копняк С.М. необхідно відмовити, стосовно Кота І.Н. — припинити з таких підстав.
Комісією встановлено, що 24 січня 2012 року на адресу апеляційного суду Львівської області надійшли апеляційні скарги Іванець М.В. та ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-884/2011 за позовом Іванець М.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу.
В апеляційному суді справі присвоєно № 22ц-1801/12 та визначено у ній доповідача - суддю Каблака П.І., а також членів колегії - суддів Кота І.Н. та Курій Н.М.
Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2012 року апеляційні скарги Іванець М.В. та ОСОБА_1 залишено без руху, апелянтам надано строк для усунення виявлених у них недоліків.
20 лютого 2012 року Іванець М.В. усунула недоліки в апеляційній скарзі, у зв’язку з чим ухвалою судді-доповідача від 21 лютого 2012 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою суду від 28 лютого 2012 року справу призначено до розгляду на 29 березня 2012 року.
У призначений день апеляційний розгляд було відкладено у зв’язку з неявкою учасників процесу.
Згідно з поясненнями судді Каблака П.І. про призначення розгляду справи на 29 березня 2012 року учасники процесу повідомлені не були у зв’язку з відсутністю належного фінансування суду. На підтвердження зазначеної обставини було надано копію довідки апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2012 року № 01-99/12 за підписами голови суду (на час складення довідки) Государського В.Ф. та начальника відділу планово- фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності Шостак О.М.
02 квітня 2012 року до апеляційного суду Львівської області надійшла виправлена апеляційна скарга ОСОБА_1, за якою ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2012 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року за вказаною апеляційною скаргою призначено розгляд на 26 квітня 2012 року.
26 квітня 2012 року апеляційний розгляд справи знову було відкладено у зв’язку з неявкою учасників процесу, яким не надіслано судові виклики. Причина неповідомлення учасників про апеляційний розгляд була аналогічною попередній. На підтвердження неналежного фінансування суду в частині витрат на оплату поштових послуг надано копію довідки апеляційного суду Львівської області від 26 березня 201 року № 01-131/12 за підписами в.о. голови суду (на час складення довідки) Гриновець Б.М. та начальника відділу планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності Шостак О.М.
24 травня 2012 року розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено на 05 липня 2012 року. На підтвердження належного повідомлення про розгляд справи надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким Іванець М.В. воно вручено 10 травня 2012 року.
05 липня 2012 року на адресу суду надійшла телеграма від позивача з проханням відкласти розгляд справи. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 заперечували проти відкладення розгляду справи. З урахуванням думки учасників процесу апеляційний суд продовжив розгляд справи, за результатами чого 05 липня 2012 року ухвалив у ній рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції в частині, ухваливши у скасованій частині нове рішення.
За правилами ч. 2 ст. 160 КПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
З урахуванням викладеного, а також приписів статей 19, 168 та 212 ЦПК України, головуючий вирішує клопотання з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі, та на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішення заявлених учасниками процесу клопотань є виключною компетенцією суду, оцінка постановлених за результатами їх розгляду ухвал, їх перегляд до повноважень Комісії не належить. Таке право мають лише суди апеляційної та касаційної інстанцій у порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.
Сам факт ухвалення судового рішення, з яким не погоджується одна із сторін, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи та підставою його дисциплінарної відповідальності.
Такою підставою не може бути і скасування або зміна судового рішення, за виключенням випадків умисного порушення суддею норм права або неналежного ставлення ним до обов’язків судді.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М. від 26 жовтня 2012 року Іванець М.В. відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою нею касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року.
Окрім того доводи Іванець М.В. щодо порушення правил надіслання судових викликів та копій судових рішень фактично стосуються виконання обов’язків працівниками апарату суду, які не є суб’єктами дисциплінарного провадження в порядку, передбаченому приписами Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Ураховуючи викладене, у діях суддів Каблака П.І. та Курій Н.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, тому у відкритті дисциплінарної справи стосовно них необхідно відмовити.
Також з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що у провадженні апеляційного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 22-ц/1390/4569/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Іванець М.В., виконавчого комітету Сокалької міської ради Львівської області, третя особа - ДКП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов’язання вчинити дії.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року (головуючий - суддя Шандра М.М., судді: Шумська Н.Л., Шеремета Н.О.) скасовано рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року, у справі ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Згідно з матеріалами дисциплінарного провадження обставини, викладені Іванець М.В. щодо апеляційного провадження у цивільній справі № 22-ц/1390/4569/12, досліджені Комісією під час дисциплінарного провадження за скаргою Грицишина О.В. та Смільської О.В. Рішенням Комісії від 31 січня 2013 року № 271/дп-13 за вказаною скаргою відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Шандри М.М., Шумської Н.Л. та Шеремети Н.О.
Окрім того, встановлено, що у провадженні апеляційного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 22-ц/783/211/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Іванець (Гапонович) М.В. до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Іванець М.В. про поділ майна подружжя.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року (головуючий - суддя Шумська Н.Л., судді: Копняк С.М., Шандра М.М.) скасовано рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 червня 2013 року, у справі ухвалено нове рішення.
Згідно з матеріалами дисциплінарного провадження обставини, викладені Іванець М.В. щодо апеляційного провадженні у цивільній справі № 22-ц/783/211/14, досліджені Комісією під час дисциплінарного провадження за її попередньою скаргою. Рішенням Комісії від 26 березня 2015 року № 526/дп-15 за вказаною скаргою відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Шумської Н.Л., Копняк С.М. та Шандри М.М.
З урахуванням зазначених обставин, а також приписів абзацу 3 підпункту 13.2.11 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (у редакції, затвердженій рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11), оскільки доводи скарг Іванець М.В. у частині, що стосується дій суддів апеляційного суду Львівської області Шандри М.М., Шумської Н.Л., Шеремети Н.О., Копняк С.М. під час апеляційного провадження у справах № 22-ц/1390/4569/12 та № 22-ц/783/211/14, вже були предметом дисциплінарного провадження, під час вказаного дисциплінарного провадження вони не перевіряються.
Обставин, що могли б свідчити про порушення суддями Каблаком П.І., Курій Н.М., Шандрою М.М., Шумською Н.Л., Шереметою Н.О. та Копняк С.М. присяги судді, за результатами перевірки не встановлено.
Також варто зазначити, що постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року № 218-VІІ Кота Ігоря Несторовича звільнено з посади судді апеляційного суду Львівської області у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Ураховуючи викладене та приписи підпункту 13.2.12 пункту 13.2 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (у редакції, затвердженій рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11), дисциплінарне провадження стосовно нього має бути припинено.
Керуючись частиною 6 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Каблака Петра Івановича, Курій Наталії Михайлівни, Шандри Марти Миколаївни, Шумської Надії Львівни, Шеремети Надії Олегівни, Копняк Світлани Миколаївни за зверненнями Іванець М.В., народного депутата України Ємця Л.О.
Припинити дисциплінарне провадження стосовно судді апеляційного суду Львівської області Кота Ігоря Несторовича.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
