Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Патрюка М.В., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни за скаргами Годунової Ю.В.,
встановила:
У лютому та серпні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшли скарги Годунової Ю.В. щодо поведінки судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової С.О.
Заявник зазначає, що суддя Демидова С.О. постановивши ухвалу від 3 лютого 2014 року про повернення позовної заяви у цивільній справі № 201/1032/14-ц, допустила умисне порушення норм процесуального права та неналежно поставилась до виконання своїх службових обов’язків, порушила строки видачі цієї ухвали.
Крім того, заявник вказує на незаконність рішення від 26 травня 2014 року, ухваленого в межах цієї ж справи, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, та скасовано судом касаційної інстанції.
З урахуванням викладених обставин, ставить питання про притягнення судді Демидової С.О. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону “Прикінцеві та перехідні положення”, розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі – Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скаргах даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Демидової С.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової С.О. перебувала цивільна справа № 201/1032/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою судді від 3 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року його апеляційну скаргу задоволено, ухвалу судді суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Заявник у своїй скарзі вказує на умисне порушення суддею Демидовою С.О. норм процесуального права та неналежне її ставлення до виконання службових обов’язків під час постановления ухвали від 3 лютого 2014 року, а також на порушення строків її видання.
Під час перевірки були досліджені матеріали архівної справи № 8вк-6543/14, за якою встановлено, що зазначені заявником обставини вже були предметом розгляду Комісії, яка рішенням від 5 лютого 2015 року відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Демидової С.О. з аналогічних підстав.
За матеріалами перевірки також встановлено, що після повернення справи з апеляційного суду до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська її було передано в провадження судді Демидової С.О.
Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 29 квітня 2014 року.
Із пояснень судді Демидової С.О. слідує, що цього дня, а також, 21 та 23 травня 2014 року розгляд справи відкладався та в ньому оголошувались перерви у зв’язку з неявкою відповідача, для виклику свідків і надання оригіналу розписки.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення, як зазначила суддя Демидова С.О. в своїх поясненнях, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року залишено без змін.
Зі змісту скарги Годунової Ю.В. - представника ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не погоджується з цими рішеннями, вважаючи їх незаконними.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Відповідно до вимог статті 91 Закону, Комісія не вправі перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень, оскільки такі повноваження належать до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 скористався наданим йому законом процесуальним правом та оскаржив в касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь в його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Відповідно до статті 66 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету міністрів Ради Європи тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
За матеріалами перевірки умисного порушення суддею Демидовою С.О. норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків під час розгляду даної справи не встановлено.
Згідно з частиною четвертою статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки доводи заявника не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Демидової С.О., підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидової Світлани Олександрівни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
Т.С. Шилова
