Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Башмакова Євгена Анатолійовича та судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенка Дениса Олександровича за зверненням директора ТОВ «Проксима» Сеннікова В.О.,
встановила:
У вересні 2015 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) з Вищої ради юстиції надійшло звернення директора ТОВ «Проксима» Сеннікова В.О. щодо поведінки суддів Жовтневого районного суд міста Дніпропетровська Башмакова Є.А. та Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенка Д.О.
Заявник повідомляє, що суддя Башмаков Є.А. під час розгляду цивільної справи № 412/15333/2012 за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Євро Капітал ЛТД», Компанії «Хангінгтон Інтеркапітал ЛТД», Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» істотно порушив норми процесуального права та ухвалив 03 грудня 2012 року незаконне рішення. Не дивлячись на те, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову, в мотивувальній частині рішення суддя Башмаков Є.А. безпідставно послався на факт укладення 29 жовтня 2012 року договору купівлі-продажу 95% частки в статутному капіталі ТОВ «Проксима» між Компанією «Євро Капітал ЛТД», Компанією «Хангінгтон Інтеркапітал ЛТД», володіючих 95% корпоративних прав ТОВ «Проксима», та Компанією «Парсівал Бізнес Лімітед» і встановив набуття права власності Компанією «Парсівал Бізнес Лімітед» на 95% корпоративних прав ТОВ «Проксима». Крім того, у справі відсутні докази про повідомлення сторін про час та місце її розгляду, справу розглянуто у триденний строк, належним чином не перевірялися повноваження сторін а тому було прийнято сфальсифіковану довіреність нібито надану Компанією «Євро Капітал ЛТД» і суддя Башмаков Є.А. навмисно не залучив до розгляду ТОВ «Проксима».
Також заявник повідомляє, що суддя Власенко Д.О. розглядаючи адміністративну справу № 804/1130/13-а за позовом Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» до Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі, треті особи Компанія «Євро Капітал ЛТД», Компанія «Хангінгтон Інтеркапітал ЛТД», ТОВ «Проксима» про визнання бездіяльності протиправною та забов’язання вчинити певні дії, істотно порушив норми процесуального права, зокрема, пов’язані з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушив правила підсудності та вимоги щодо неупередженого розгляду справи. Справу було розглянуто в дуже короткий строк, без участі сторін та третіх осіб, не за місцем знаходження відповідача, судом не було належно оцінено надані позивачем докази, а лише зроблено посилання на рішення Жовтневого районного суд міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року в цивільній справі № 412/15333/2012.
З урахуванням викладених обставин, заявник просив Комісію притягнути суддів Башмакова Є.А та Власенка Д.О. до відповідальності передбаченої чинним законодавством України.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Жовтневого районного суд міста Дніпропетровська Башмакова Є.А. та Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенка Д.О.необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що на розгляді судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Башмакова Є.А. перебувала цивільна справа № 412/15333/2012 за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Євро Капітал ЛТД», Компанії «Хангтінтон Інтеркапітал ЛТД», «Парсівал Бізнес Лімітед» про відшкодування моральної шкоди. Вказану справу було передано судді Башмакову Є.А. 26 листопада 2012 року.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від 26 листопада 2012 року було відкрито провадження та призначено судове засідання на 30 листопада 2012 року.
30 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. У судове засідання з'явився представник Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» ОСОБА_2, який заперечував проти доводів викладених у позові та просив оголосити перерву для підготовки письмових заперечень. Інші сторони у судове засідання не з'явились.
У зв'язку з неявкою сторін та задоволенням клопотання представника відповідача Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» ОСОБА_2 розгляд справи було призначено на 03 грудня 2012 року.
03 грудня 2012 року у судове засідання з'явились представники відповідачів Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» ОСОБА_2 та Компанії «Євро Капітал ЛТД» ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи, без його участі у загальному порядку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що додаткових заяв, клопотань не має. Представник Компанії «Ханггінтон Інтеркапітал ЛТД» у судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні 03 грудня 2012 року представники відповідачів проти позовних вимо заперечували, представник Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» ОСОБА_2 надав письмове заперечення проти позову, яке було підтримано представником Компанії «Євро Капітал ЛТД» ОСОБА_3.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
За результатом розгляду апеляційної скарги Компанії «Ханггінтон Інтеркапітал ЛТД» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу від 29 серпня 2013 року, якою було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, вказане рішення було скасовано та провадження у справі закрито.
У письмових пояснення наданих на запит Комісії суддя Башмаков Є.А. зазначив, що статтею 157 ЦПК України встановлено строки розгляду справ. Таж, згідно з частиною 1 статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається, для встановлення тривалості строку використовується поняття «розумний», тобто строки розгляду цивільних справ є відносно визначеними. Чітко обумовлено лише те, що вони не можуть перевищувати два місяці (в окремих випадках - один місяць). Тобто, нижній граничний рівень строків розгляду справи законом не встановлено, а з урахуванням того, що позивач реалізував своє право передбачене частиною 2 статті 158 ЦПК України (розгляд справи за відсутності особи) та у судове засідання з'явились представники відповідачів, суд не мав підстав для затягування строків розгляду справи і розглянув справу в семиденний строк.
Крім того суддя Башмаков Є.А. зазначив, що довіреності Компанії «Євро Капітал ЛТД» візуально не вбачається ознак підробки, тому судом було прийнято вказану довіреність. Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди та стягнення її солідарно з Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед», Компанії «Євро Капітал ЛТД», Компанії «Хангтінтон Інтеркапітал ЛТД», Вимоги щодо ТОВ «Проксима» позивачем не заявлялись, а тому залучення вказаної юридичної особи не вбачається об'єктивно необхідним, адже щодо неї судом не вирішувалось питання її прав та обов'язків. Питання про визнання якихось договорів, де однією із сторін є ТОВ «Проксима» взагалі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в рамках провадження цивільної справи № 412/15333/2012 взагалі не розглядалось. Суд не досліджував суттєві умови вказаного договору та не надавав їм правової оцінки.
Суддя також наголосив, що він діяв відповідно до чинного законодавства України та вірно застосовував норми процесуального права. Свідомого, завідомого та умисного порушення вимог процесуального законодавства під час розгляду даної справи він не допускав. Посилання скаржника на той факт, що між суддями Башмаковим Є.А., Власенком Д.О., державним реєстратором Солощенко Е.М. та головою Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сердюком О.М. існує злочинна домовленість жодних підстав не мають.
Також перевіркою встановлено, що на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 січня 2013 року надійшов адміністративний позов Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» до Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м.Севастополі, в якому позивач просив суд:
- визнати бездіяльність щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів, 95% корпоративних прав ТОВ «Проксима». ідентифікаційний код 32738038, за новим власником Компанією «Парсівал Бізнес Лімітед», за реєстраційним номером 103, 197, Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі Відділу надання адміністративних послуг, ЄДРПОУ 03085250. протиправною;
- зобов'язати Гагарінську районну державну адміністрацію у м. Севастополі Відділ надання адміністративних послуг, ЄДРПОУ 03085250, безпосередньо реєстратора відповідно обраного через внутрішню систему розподілу, скасувати реєстрацію корпоративних прав ТОВ «Проксима», ідентифікаційний код 32738038 за попереднім власником;
- зобов'язати Гагарінську районну державну адміністрацію у м. Севастополі Відділ надання адміністративних послуг, ЄДРПОУ 03085250, безпосередньо реєстратора відповідно обраного через внутрішню систему розподілу, зареєструвати за новим власником Компанією «Парсівал Бізнес Лімітед», за реєстраційним номером 103. 197. 95% корпоративних прав ТОВ «ПРОКСИМА», ідентифікаційний код 32738038, на підставі Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Проксима», ідентифікаційний код 32738038, від 29 жовтня 2012 року;
- зобов'язати Гагарінську районну державну адміністрацію у м. Севастополі Відділ надання адміністративних послуг, ЄДРПОУ 03085250. безпосередньо реєстратора відповідно обраного через внутрішню систему розподілу, зареєструвати статут ТОВ «Проксима» ідентифікаційний код 32738038, у новій редакції від 29 жовтня 2012 року.
Адміністративна справа № 804/1130/13-а була отримана суддею Власенком Д.О. 22 січня 2013 року.
Ухвалою від 24 січня 2013 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенком Д.О. у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2013 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1. Копія ухвали разом з повісткою про виклик до суду була направлена сторонам по справі, а відповідачу також копія позовної заяви з додатками.
Суддею Власенком Д.О. 24 січня 2013 року також було складено запит на ім'я позивача, а саме Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед», з питання надання суду відомостей щодо розташування на території України представництв Компанії «Євро Капітал ЛТД» та Компанії «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД» для вирішення судом питання щодо залучення даних осіб у якості третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також докази на підтвердження розташування Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» за адресою, яка вказана у позовній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.
Представник Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» отримав у приміщенні суду копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик та запит, а також матеріали (ухвалу про відкриття провадження у справі, з повісткою про виклик до суду та копію позовної заяви з додатками) для направлення відповідачу, про що особисто розписався у розписці, яка долучена до матеріалів справи.
Після отримання судом 28 січня 2013 року від представника Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» витребуваних доказів, а саме: копій договорів оренди приміщень, у яких розташовані представництва на території України Компанії «Євро Капітал ЛТД» та Компанії «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД», а також копії договору оренди приміщення за адресою: вул. Чернишевського, 12, офіс 201, м. Дніпропетровськ, 49000, в якому розташовується представництво на території України Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед», суддею Власенком Д.О. 29 січня 2013 року було винесено ухвалу про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі № 804/1130/13-а, оскільки, на думку судді, рішення по справі могло вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Компанії «Свро Капітал ЛТД», Компанії «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД» та ТОВ «Проксима» місцезнаходження якого: 99057, м. Севастополь, Гагарінський р-н, вул. Льотчиків, буд. 3-в.
Копія ухвали від 29 січня 2013 року про залучення третіх осіб була отримана представником Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» для направлення її сторонам відповідно до частини 1 статті 35 КАС України.
У судове засідання, яке призначено було на 04 лютого 2013 року представники сторін не з'явились, усі повідомлялись належним чином, від представника позивача та відповідача жодних клопотань не надходило, причин неявки суду вони не повідомляли.
Від представників третіх осіб - Компанії «Євро Капітал ЛТД», Компанії «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД», ТОВ «Проксима» на адресу суду 04 лютого 2013 року надійшли клопотання про проведення розгляду справи без участі представників сторін. Дані клопотання були підписані представниками юридичних осіб, підписи завірені печатками та до клопотань надано копії довіреностей, у зв'язку з чим, у суду не викликало сумніву достовірність волевиявлення третіх осіб.
У відповідності до статті 41 КАС України 04 лютого 2013 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В матеріалах справи наявний протокол судового засідання.
У зв’язку з відсутністю представників позивача та відповідача, судом було ухвалено перенести розгляд справи на 11 лютого 2013 року.
Представник позивача - Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед», 07 лютого 2013 року надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача - Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у М.Севастополі, в судове засідання, призначене на 11 лютого 2013 року, не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи, з відміткою про отримання 06 лютого 2013 року повістки про виклик до суду. Від представника відповідача не надходило на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату чи про проведення судового засідання без його участі.
Відповідно до частин 4, 6 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд маг право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, наявність від позивача та третіх осіб заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладався і справу було вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11 лютого 2013 року винесено постанову у справі № 804/1130/13-а, якою адміністративний позов Компанії «Парсівал Бізнес Лімітед» до Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі, треті особи - Компанія «Євро Капітал ЛТД», Компанія «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД», ТОВ «Проксима» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
12 березня 2013 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від представника ТОВ «Проксима» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 804/1130/13-а.
Адміністративна справа № 804/1130/13-а разом з апеляційною скаргою 13 березня 2013 року направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 804/1130/13-а визнано нечинною.
Провадження у справі № 804/1130/13-а за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" до Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі, третіх осіб - Компанії "Євро Капітал ЛТД", Компанії "Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД", ТОВ «Проксима» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрито.
Відповідно до частини 2 статті 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
У поясненнях наданих на запит Комісії суддя Власенко Д.О. вказав що прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом даного судового рішення про визнання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду нечинною можливе тільки за умови винесення судом першої інстанції законного та обґрунтованого судового рішення, а тому постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду фактично за своєю суттю є законною та обґрунтованою, про що свідчить дана ухвала суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, судом, під час вирішення адміністративної справи № 804/1130/13-а, було достовірно встановлено факт укладання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Проксима» з Компанією «Сиро Капітал ЛТД» і Компанією «Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД», а також факт набуття Компанією «Парсівал Бізнес Лімітед» права власності на 95 % корпоративних прав ТОВ «Проксима». Тому суддя Власенко Д.О. зазначає, що у своїй скарзі представником ТОВ «Проксима» висунуто необґрунтоване та безпідставне звинувачення, що існувала зухвала злочинна домовленість, між суддями та державним реєстратором, оскільки з жодною з перелічених осіб не знайомий, з державним реєстратором ніколи не зустрічались ні по роботі, ні в особистому житті.
Відомості наведені заявником стосуються законності рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року. Скарга директора ТОВ «Проксима» Сеннікова В.О. не містить відомостей про наявність дисциплінарного правопорушення, що відповідно до статті 83 Закону можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності суддів.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє виключно в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, у тому числі розглядає заяви і повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих і апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Комісія не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року не набрала чинності, оскільки була визнана нечинною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, а тому не спричинила негативних наслідків.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статті 83 Закону.
Відповідно до частини 2 статті 83 Закону скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
У діях суддів Башмакова Є.А. та Власенка Д.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, та умисного порушення права чи неналежного ставлення до службових обов’язків, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Башмакова Євгена Анатолійовича та судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенка Дениса Олександровича за зверненням директора ТОВ «Проксима» Сеннікова В.О.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
