Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Мальованої-Когер Вікторії Володимирівни за зверненням Костюченко Надії Іллівни в інтересах Шовкового Владислава Андрійовича,
встановила:
У грудні 2014 року до Комісії надійшло звернення гр. Костюченко Н.І. щодо дій судді Зарічного районного суду міста Суми Мальованої-Когер В.В., які можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Заявник зазначає, що у провадженні судді протягом 3-х років перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів. Весь час обвинувачений перебуває під вартою. Під час тримання під вартою обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки було порушено режим утримання в СІЗО, та тривалий час йому не надається ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судові засідання протягом трьох років відкладаються, оскільки суд та міліція не можуть здійснити привід свідка, покази якого мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.
Потерпіла сторона, прокурор та обвинувачений погоджуються на розгляд справи за відсутності свідка, однак суддя безпідставно слухання справи переносить на інші дати.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Згідно з частиною восьмою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
Із письмових пояснень судді вбачається, що у її провадженні знаходилась кримінальна справа № 591/5789/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 та частиною першою статті 304 КК України.
Зазначена кримінальна справа надійшла в провадження судді 05 травня 2014 року після скасування попередніх вироків суду апеляційною інстанцією та призначена до розгляду на 15 травня 2014 року.
Кримінальна справа неодноразово відкладалася та оголошувалися у ній перерви зокрема, у зв'язку з неявкою потерпілої сторони, свідків, клопотаннями прокурора, хворобою підсудного, перебуванням на лікарняному головуючого у справі та іншими обставинами.
Головуючим у справі вживалися заходи щодо розгляду справи у встановлений законодавством строк, зокрема застосовувалися примусові приводи до потерпілої та свідків.
Суддею зазначено, що ОСОБА_1 через ІНФОРМАЦІЯ_3, а також процесуальну поведінку не міг бути присутнім у судових засіданнях більш ніж 10 разів. У зв'язку з цим суддею було прийнято рішення щодо організації виїзного засідання у приміщення СІЗО, де утримується підсудний.
На неодноразові спроби прокурора вручити обвинувальний висновок зі зміною обвинувачення підсудний ОСОБА_1 відмовлявся. Судом було вжито заходів з приводу оголошення підсудному обвинувального висновку усно та забезпечено його право на підготовку до захисту від нового (зменшеного) обвинувачення.
Станом на 07 травня 2015 року кримінальну справу розглянуто по суті з ухваленням вироку.
Суддя зауважила, що розгляд справи призначався з перервами приблизно один раз на два тижні, за винятком перебування судді у відпустці чи ІНФОРМАЦІЯ_4.
Таким чином, будь-яких порушень процесуального права при розгляді вказаної справи суддею не було допущено. Посилання скаржника щодо неправомірних чи протиправних дій з боку судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими. Дії судді було спрямовано на повний
та всебічний розгляд та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Мальованої-Когер В.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Мальованої-Когер Вікторії Володимирівни за зверненням Костюченко Надії Іллівни в інтересах Шовкового Владислава Андрійовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
