Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Лозинської Марини Ігорівни за зверненням заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В.,
встановила:
30 грудня 2015 року до Комісії надійшло рішення Вищої ради юстиції про направлення висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 19 травня 2015 року № 28/02-15 за заявою заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. від 08 грудня 2014 року стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Лозинської М.І. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
З даного рішення вбачається, що до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції звернувся заступник Генерального прокурора України Бачун О.В. із заявою про порушення суддею Солом’янського районного суду міста Києва Лозинською М.І. норм законодавства України під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи, яка була учасником масових акцій протесту.
У своїй заяві заступник Генерального прокурора України Бачун О.В. зазначив, що слідчий суддя Лозинська М.І. ухвалою від 23 січня 2014 року у справі № 760/376/14 обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у зв’язку з його участю в масових акціях протесту. Зважаючи на відсутність ретельного обґрунтування виняткової необхідності застосування тримання під вартою як запобіжного заходу у вказаній справі, заступник Генерального прокурора України Бачун О.В. просив провести перевірку на предмет порушення присяги згаданим слідчим суддею.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Згідно з частиною восьмою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 19 травня 2015 року №8/02-15 визнано в діях судді Солом’янського районного суду міста Києва Лозинської М.І. наявність ознак порушення присяги судді та направлено висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду та прийняття рішень.
За результатами розгляду висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції Вищою радою юстиції прийнято рішення від 03 грудня 2015 року № 924/0/15-15 про відмову у внесенні подання Президентові України про звільнення Лозинської М.І. з посади судді Солом’янського районного суду міста Києва за порушення присяги та направлено висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 19 травня 2015 року № 28/02-15 за заявою заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. стосовно вказаної судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Перевіряючи висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 19 травня 2015 року №8/02-15, Вищою радою юстиції було фактично встановлено відсутність будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права суддею Солом’янського районного суду міста Києва Лозинською М.І. під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті Києві Перепелиці В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.
Однак у рішенні зазначено, що суддею Лозинською М.І. не дотримано вимог статті 206 КПК України.
Зокрема, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза увагою судді залишились застереження ОСОБА_1, які зазначені у протоколі затримання, та сам зміст протоколу допиту підозрюваного, з якого вбачається, що останній вказував на застосування стосовно нього фізичного насильства з боку працівників міліції та про погане самопочуття.
Водночас Вищою радою юстиції було встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 від захисника та підозрюваного скарг щодо незаконного затримання останнього працівниками міліції заявлено не було та медична довідка про стан здоров’я ОСОБА_1 судді Лозинській М.І. не надавалась.
Також слід звернути увагу, що Вищою радою юстиції встановлено, що після постановлення ухвали суддею Лозинською М.І. від 23 січня 2014 року про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до зміни вказаного заходу на домашній арешт, останній проходив лікування у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, та тяжких наслідків для підозрюваного саме внаслідок постановлення суддею ухвали не настало.
Матеріали дисциплінарного провадження Вищою радою юстиції направлено до Комісії з метою дотримання норм чинного законодавства в частині компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження, та виключення випадків одночасного розгляду різними органами аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України , відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином, Вищою радою юстиції проведеною перевіркою та ухваленим 03 грудня 2015 року рішенням № 924/0/15-15 в діях судді Лозинської М.І. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), а тому підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без врахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Днем відрахування процесуального строку вчинених суддею Солом’янського районного суду міста Києва Лозинською М.І. дій необхідно вважати 23 січня 2014 року.
Таким чином, слід також врахувати, що на момент звернення до Комісії (30 грудня 2015 року) процесуальні строки дисциплінарної відповідальності судді сплили.
Інших відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 83 цього Закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, у поданому зверненні не зазначено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Лозинської М.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Лозинської Марини Ігорівни за зверненням заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
