Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Пислара Віктора Петровича за зверненням Голови Правління ПАТ "ЮСБ Банк" Кандидатова Є.А.,
встановила:
У липні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшло звернення Голови Правління ПАТ "ЮСБ Банк" Кандидатова Є.А. (на час звернення ̵ в.о. Голови Правління) щодо поведінки судді Приморського районного суду міста Одеси Пислара В.П.
У зверненні Голови Правління ПАТ "ЮСБ Банк" Кандидатова Є.А. йдеться про грубе порушення суддею Писларем В.П. вимог статті 132 КПК України (в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування), частини першої статті 147 КПК України (щодо подання клопотання слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошових стягнень) під час постановлення ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29.05.2014 про скасування арешту грошових коштів у розмірі 13 100 000 гривень, які перебували на поточних рахунках ТОВ «Арабис», оскільки 20.01.2014 місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за частиною другою статті 364-1 КК України було визначено територію Бабушкінського району міста Дніпропетровська.
Із урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Приморського районного суду міста Одеси Пислара В.П. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ̵ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Пислара В.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадження слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Пислара В.П. надійшло клопотання ТОВ «Арабис» про скасування арешту майна (у порядку статті 174 КПК України), а саме – арешту на грошові кошти у розмірі 13 100 000 гривень, які перебували на поточному рахунку ТОВ «Арабис» в ПАТ «ЮСБ БАНК».
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29.05.2014 клопотання представника ТОВ «Арабис» задоволено. Скасовано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26.12.2013 про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 13 100 000 гривень. Арешт з грошових коштів знято.
З ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29.05.2014 вбачається, що під час розгляду даного клопотання представник ТОВ «Арабис» у судовому засіданні не був присутній.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ЮСБ БАНК» та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29.05.2014. Провадження за клопотанням ТОВ «АРАБИС» про скасування арешту, адресоване до Приморського районного суду міста Одеси, закрито. Роз'яснено представнику ТОВ «АРАБИС» про можливість повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За висновками апеляційної інстанції, слідчий суддя мав відомості про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні здійснювався слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та процесуальне керівництво здійснювалось старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська.
В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 зазначено, що ухвала слідчого суду про накладення арешту оскаржена не була, а можливість скасування рішення одного слідчого судді іншим слідчим суддею чинним кримінально-процесуальних законодавством не передбачено.
Регулюючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у порядку статті 147 КПК України, апеляційний суду зазначив, що законодавець визначив у частині першій цієї ж статті, що клопотання про скасування ухвали щодо накладення грошового стягнення подається слідчому судді, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.
З ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 вбачається, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднаково регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального судочинства. Такий підхід рекомендований для застосування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і можливий при дотриманні вимог статті 132 КПК України.
Суддя Пислар В.П. з даного приводу надав пояснення та вказав, що згідно з вимогами статті 174 КПК України клопотання заявника про скасування арешту грошових коштів розглядалось у присутності представника ТОВ «АРАБИС», яке його заявляло, та ПАТ "ЮСБ Банк", за клопотанням якого було накладено арешт. Підстави і мотиви постановления такого судового рішення викладені в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 29.05.2014.
Суддя Пислар В.П. вказав на те, що ним розглянуто вказане клопотання на підставі вимог статті 132 КПК України та частини першої статті 147 КПК України. Під час ухвалення судового рішення у даній справі сторони не надали інформації про зміну територіальної підсудності, а тому суд нею не володів.
Такі пояснення судді було спростовано результатами перевірки, оскільки апеляційна інстанція дійшла іншого висновку, зокрема зазначила, що слідчий суддя мав відомості про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні здійснювався слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та процесуальне керівництво здійснювалось старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська.
Зібрані у процесі перевірки відомості свідчать про те, що суддею Писларем В.П. було невірно витлумачено застосування статей 132, 174 КПК України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
26.03.2015 до Комісії надійшла заява заявника про відкликання раніше поданої ним скарги на дії судді Приморського районного суду міста Одеси Пислара В.П. Заявник просить не розглядати раніше подану ним скаргу по суті і залишити її без розгляду.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Пислара В.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно нього дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Пислара Віктора Петровича за зверненням Голови Правління ПАТ "ЮСБ Банк" Кандидатова Є.А.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
