Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Волкової Світлани Яківни за зверненням генерального директора ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» Шляпнікова О.О.,
встановила:
У вересні, жовтні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшли звернення генерального директора ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» Шляпнікова О.О. щодо поведінки судді Печерського районного суду міста Києва Волкової С.Я.
Заявник повідомляв, що суддя Печерського районного суду міста Києва Волкової С.Я. під час розгляду клопотання старшого слідчого слідчої групи прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалтіна В.В. про арешт майна, істотно порушила норми процесуального права, необґрунтовано вжила заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року безпідставно наклала арешт на грошові кошти які знаходилися на рахунку, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» у ПАТ «Український Професійний Банк».
Ураховуючи викладені обставини, заявник просив Комісію притягнути суддю Волкову С.Я. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Волкової С.Я. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, старший слідчий слідчої групи прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалтін В.В. за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Гогошею П.Б., звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт грошових коштів в розмірі 928967,34 грн., як знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» у ПАТ «Український Професійний Банк», 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, МФО 300205.
Клопотання обґрунтоване тим, що службові особи ДП «Київський бронетанковий завод» у порушення вимог ст.75 ГК України, статуту підприємства, затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» №72 від 30 липня 2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи (ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек»), використовуючи його всупереч інтересам ДП «Київський бронетанковий завод», всупереч фінансового плану підприємства на 2014 рік, 13 червня 2014 року перерахували товариству «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» кошти в розмірі 464483,67 грн. за зобов'язання виконати по договору №057/104 від 10 червня 2014 року проектні роботи з розроблення документації системи периметральної охорони та відеоспостереження без надання передбачених умовами вказаного договору документів для початку їх виконання, тощо.
Слідчий-суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я. розглянувши вказане клопотання, визнав можливим розгляд клопотання у відсутності володільця майна, ухвалою від 01 вересня 2014 року задовольнила його, наклала арешт на грошові кошти в розмірі 928967,34 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» у ПАТ «Український Професійний Банк».
Непогодившись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» оскаржило його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Массалтіна В.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Гогошею П.Б., та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» у ПАТ «Український Професійний Банк» було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала від 01 вересня 2014 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен був з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
За змістом частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя може накласти арешт на майно у випадках, коли є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, а в частині 3 цієї ж статті визначено, що арешт також може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Жодної із цих правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» в клопотанні старшого слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не приведено, а вказана в їх процесуальних документах підстава, як забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, кримінально-процесуальним законодавством України не визначена.
Звертає на себе увагу і той факт, що, хоча 17 липня 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, але ця підозра стосується взагалі іншого підприємства, а саме ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ», тобто за епізодом перерахунку ДП «Київський бронетанковий завод» грошових коштів ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» підозра нікому ще не повідомлена, що виключає можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення як можливої конфіскації майна, так і цивільного позову.
Перевіркою встановлено, що доводи заявника знайшли своє підтвердження. Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддею Волковою С.Я. істотно порушено норми процесуального права при здійсненні правосуддя, а саме, вимоги статей 170-173 КПК України, оскільки було накладено арешт на майно ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек.» якому не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку передбаченого пунктами 1 частини 1 статті 83 Закону.
Разом з тим, за правилами частини 4 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що з дня вчинення суддею Волковою С.Я. зазначеного проступку, а саме, постановлення ухвали суду 01 вересня 2014 року минуло більше року, тому провадження у дисциплінарній справі має бути припинено у зв’язку із закінченням строку застосування дисциплінарного стягнення.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Волкової Світлани Яківни за зверненням генерального директора ТОВ «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» Шляпнікова О.О.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
