Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича за зверненням Максимця А.М.,
встановила:
У липні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшла скарга Максимця А.М. щодо поведінки судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В.
У скарзі Максимець А.М. зазначає про невжиття суддею Підпалим В.В. заходів щодо розгляду цивільної справи № 757/25207/13-ц за його позовом до ТОВ «Клімат-Контроль» про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, повернення автомобіля, стягнення заборгованості із орендної плати, пені та 3 % річних протягом строку, встановленого законом.
Зокрема, автор звернення зазначає, що провадження у справі було відкрито у листопаді 2013 року, однак на дату його звернення до Комісії, у липні 2014 року справу так і не було вирішено по суті.
Також Максимець А.М. наводить доводи незгоди із процесуальними діями судді Підпалого В.В. під час слухання справи, зокрема зазначає, що, незважаючи на те, що його інтереси у суді представляв представник, суддя в ультимативній формі викликав його особисто до суду для надання пояснень по суті заявленого ним позову.
Із урахуванням викладених обставин Максимець А.М. просить Комісію притягнути суддю Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII (далі – Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії Мішиним М.І. проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. перебувала цивільна справа № 757/25207/13-ц за позовом Максимця А.М. до ТОВ «Клімат-Контроль» про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, повернення автомобіля, стягнення заборгованості із орендної плати, пені та 3 % річних.
Ухвалою від 15 листопада 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02 грудня 2013 року.
У ході перевірки встановлено, що після відкриття провадження судові засідання у справі призначались 15 разів. Відкладення розгляду справи та оголошення перерви у її розгляді, що підтверджується довідкою про рух справи та матеріалами перевірки відбувалось: за клопотаннями сторін у справі – 4 рази (02.12.2013, 17.12.2013, 12.03.2014, 14.07.2014), через неявку сторін у справі – 4 рази (16.01.2014, 03.02.2014 28.03.2014, 30.07.2014), для виклику позивача, витребування та надання додаткових доказів у справі – 5 разів (17.02.2014, 14.04.2014, 28.05.2014, 17.06.2014, 14.08.2014), для підготовки сторін до судових дебатів – 1 раз (15.08.2014).
30 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог у частині розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprint», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 22 липня 2011 року, та повернення автомобіля.
У судовому засіданні 18 серпня 2014 року судом під головуванням судді Підпалого В.В. справу розглянуто по суті та ухвалено рішення, яким позов Максимця А.М. до ТОВ «Клімат-Контроль» про стягнення заборгованості із орендної плати, пені та 3 % річних задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Клімат-Контроль» на користь Максимця А.М. суму заборгованості із орендної плати відповідно до згаданого договору найму (оренди) транспортного засобу «Mercedes-Benz» у розмірі 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) грн 05 коп.;
Стягнуто з ТОВ «Клімат-Контроль» на користь Максимця А.М. 3 % річних у розмірі 23 (двадцять три) грн 64 коп. та 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн 82 коп. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Також судом було задоволено заяву представника позивача від 30 липня 2014 року та постановлено ухвалу від 18 серпня 2014 року про закриття провадження у вказаній справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Sprint», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 22 липня 2011 року, та повернення автомобіля.
В апеляційному порядку рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року сторонами у справі не оскаржувалось та набрало законної сили.
Як зазначив у своїх поясненнях суддя Підпалий В.В., відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 19 грудня 2014 року, яка надійшла до суду у січні 2015 року, рішення суду виконано в повному обсязі.
Також суддя Підпалий В.В. у своїх поясненнях зазначив, що судовий розгляд справи здійснювався ним із суворим дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, перерви під час розгляду справи оголошувались тільки у зв’язку з необхідністю об’єктивного розгляду справи, за клопотаннями сторін та із урахуванням його навантаженості судовими справами.
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.
Як убачається із матеріалів перевірки, строк розгляду справи № 757/25207/13-ц під головуванням судді Підпал ого В.В. дійсно перевищив встановлений законодавством, оскільки справа розглядалася суддею дев’ять місяців.
Однак сам факт порушення строку розгляду справи не може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, оскільки такою підставою згідно з пунктом 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) є невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 роз’яснив, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед, суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
У даному випадку з матеріалів перевірки убачається, що на строки розгляду цивільної справи більш ніж передбачено статтею 157 ЦПК України вплинули виключно об’єктивні обставини, зокрема, пов’язані із реалізацією головуючим у справі процесуальних прав сторін під час розгляду справи, навантаженням судді судовими справами та неявкою сторін.
З огляду на викладене підстав вважати, що суддею Підпалим В.В. не вживалися заходи з розгляду справи протягом строку, встановленого законом, немає.
Стосовно незгоди заявника з процесуальними діями судді Підпал ого В.В. при здійсненні ним правосуддя у цивільній справі № 757/25207/13-ц слід зазначити, що відповідно до вимог статті 160 ЦПК України саме головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Підпалого В.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича за зверненням Максимця А.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
