Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М. - доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко Ірини Олексіївни за зверненням Дубровського В.О.
встановила:
У лютому 2016 року на адресу Комісії надійшла скарга Дубровського В.О. щодо поведінки судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О.
Скаржник посилається на порушення суддею Блажко І.О. правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, а саме: прояв неповаги під час здійснення судочинства до позивача Дубровського В.О., а також постановления незаконної ухвали про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладених обставин скаржник просить Комісію притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що 29.04.2013 до Октябрського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, Дубровського В.О. до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними ат визнання права власності.
30.04.2013 ухвалою судді Октябрського районного суду міста Полтави Бугрія В.М. відкрито провадження у цій справі.
23.12.2014 вказаний позов шляхом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями було розподілено на суддю Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. у зв’язку із закінченням повноважень судді Бугрія В.М.
24.12.2014 суддею Блажко І.О. справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 30.12.2014.
30.12.2014 розгляд справи відкладено до 29.01.2015 у зв’язку із неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду.
Відповідно до пояснень судді Блажко І.О. 29.01.2015 та 25.02.2015 розгляд справи було відкладено у зв’язку із неявкою всіх учасників процесу, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду.
26.03.2015 ухвалою судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.М. у зв’язку із третьою неявкою позивачів позов залишено без розгляду.
20.08.2015 ухвалою апеляційного суду Полтавської області вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що співпозивач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду з огляду на повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання.
Після продовження судом першої інстанції розгляду справи судові засідання неодноразово відкладалися у зв’язку із неявкою учасників процесу та 15.12.2015 суддею Блажко І.О. постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову співпозивача ОСОБА_1 у зв’язку із її неявкою в судові засідання тричі поспіль, а також розпочато розгляд справи по суті.
При цьому, позивач Дубровський В.О. відмовився надавати пояснення по суті позову, відповідати на запитання та заявляв клопотання про відкладення судового розгляду та про оголошення перерви, які судом було відхилено, після чого він послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом було ІНФОРМАЦІЯ_2 та оголошено перерву в судовому засіданні.
Відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_3.
В своїй скарзі Дубровський В.О. посилається на неетичну поведінку судді Блажко І.О. в судовому засіданні від 15.12.2015, зокрема, зухвале та зневажливе ставлення до нього, відмову оголосити перерву у зв’язку із ІНФОРМАЦІЯ_4.
Вказане спростовується технічним записом судового засідання від 15.12.2015 у вказаній справі, відповідно до якого порушень правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояву суддею Блажко І.О. неповаги до учасників судового процесу під час здійснення судочинства, не встановлено. Суддею було відхилено необґрунтовані, на думку суду, клопотання Дубровського В.О. про відкладення судового розгляду, а після повідомлення Дубровським В.О. про ІНФОРМАЦІЯ_5 та оголошено перерву в засіданні.
22.01.2016 розгляд справи знов було відкладено через неявку сторін та у зв’язку із клопотаннями позивачів про відкладення.
27.01.2016 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 15.12.2015.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2016 ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Підставою для такого скасування стало неналежне повідомлення співпозивача ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання судових повісток, які направлялися судом на її адресу, вказану в позові, а також за місцем роботи ОСОБА_1.
Відповідно до пояснень судді Блажко І.О. позивачі умисно перешкоджають здійсненню судочинства та штучно затягують розгляд справи, враховуючи те, що позов надійшов до суду 29.04.2013, та станом на 09.08.2016 справа жодного разу не слухалася по суті через регулярну неявну позивачів в судові засідання, не отримання ними судових повісток, направлених судом на повідомлені ними адреси, відмови від надання пояснень по суті позову тощо.
Згідно з частиною 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Наведена законодавча норма відповідає міжнародним стандартам щодо незалежності суддів. Так, тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки, ухвалених 17.11.2010).
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2016, якою було скасовано ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 15.12.2015 у вказаній справі про залишення позову без розгляду, підставою для такого скасування стала різна правова оцінка судами першої та апеляційної інстанцій обставин належного повідомлення позивача.
Отже, постановления суддею Блажко І.О. вищезгаданої ухвали сталося внаслідок суддівської помилки та не може вважатись порушенням норм процесуального права, вчиненим умисно або внаслідок недбалості.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки за результатами проведеної перевірки в діях судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.М. не встановлено ознак проступку, наслідком якого може бути притягнення її до дисциплінарної відповідальності, відповідно, відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.
Керуючись ст.ст. 92-95, 101, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко Ірини Олексіївни.
Рішення Комісії є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
