Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача, Устименко В.Є.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду Макарика Володимира Ярославовича за зверненням Жукова Олександра Сергійовича,
встановила:
У квітні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Жукова О.С. щодо поведінки судді Львівського апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості, безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Заявник зазначає, що 26 січня 2015 року ним подано до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду № 813/7065/14 від 13 січня 2015 року про відмову у задоволенні адміністративного позову заявника.
05 лютого 2015 року суддею Макариком В.Я. скеровано на адресу заявника копію ухвали про відкриття провадження у справі № 876/1437/15.
Заявник вважає, що суддею постановлено ухвалу з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки незаконно змінено єдиний унікальний номер справи, який сформовано у суді першої інстанції з № 813/7065/14 на № 876/1437/15.
Водночас перевірка наявності в Державному реєстрі судових рішень показала, що рішення під № 876/1437/15 не вносилось.
Натомість суддею включено до реєстру рішення № 813/7065/14.
Проте включення зазначеної ухвали до реєстру відбулось з порушенням встановлених чинним законодавством строків, оскільки ухвалу постановлено 05 лютого 2015 року, а її реєстрація відбулась наприкінці березня.
Окрім того, у постановленій ухвалі суддею не зазначено строку надання сторонами пояснень чи заперечень, що, на думку заявника, є навмисним затягуванням розгляду справи.
Суддею не вжито заходів щодо розгляду апеляційної скарги у строки, встановлені чинним законодавством.
Заявником зазначено, що в період з 05 лютого по 30 березня 2015 року суддею внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 147 судових рішень, що свідчить про його перебування на посаді.
Окрім того, 26 червня 2015 року відбулось судове засідання, під час якого суддею заявлено самовідвід у зв’язку з поданням заявником скарги на дії судді до Комісії.
Заявника образила форма розмови, яку обрав суддя для спілкування з ним під час здійснення судочинства.
Заявник також посилається на несвоєчасну реєстрацію суддею Макариком В.Я. судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначає, що такі порушення є систематичними.
Заявник наводить низку інших доводів, які, на його думку, можуть бути підставами дисциплінарної відповідальності судді.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Макарика В.Я. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 04 лютого 2015 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Жукова О.Є. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі № 813/7062/14 за позовом Жукова О.Є. до Ківерцівського районного суду Волинської області про визнання дій незаконними.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду справи суддю Макарика В.Я.
Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження.
Із письмових пояснень судді вбачається, що на виконання вимог пункту 2 частини першої статті 190 КАС України копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено 16 лютого 2015 року на адресу учасників процесу, що підтверджено копією супровідного листа суду від 05 лютого 2015 року.
Суддею зазначено, що у супровідному листі, яким направлено копію ухвали про відкриття провадження сторонам, запропоновано надати заперечення на апеляційну скаргу протягом п’яти днів з часу отримання її копії.
Суддя зауважив, що відповідно до частини першої статті 191 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати до адміністративного суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.
Згідно з частиною першою статті 190 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження в тому числі і надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов’язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Таким чином, законодавцем не визначено встановлення строку на подання заперечень на апеляційну скаргу в ухвалі суду. А тому встановлення суддею вказаного строку у супровідному листі не може вважатись порушенням чинного законодавства.
Суддя зауважив, що враховуючи його значне навантаження (протягом 2014-2015 років у провадженні судді перебувало 1552 справи), ухвалою суду від 06 лютого 2015 року справу призначено до розгляду на 25 червня 2015 року у порядку черговості її надходження. Окрім того, згідно з штатним розписом у Львівському апеляційному адміністративному суді здійснюється судочинство 48 суддями. Технічно обладнаних залів судових засідань лише 4. За таких обставин суддя Макарик В.Я. здійснює розгляд справ щотижнево, а саме кожного четверга з 12 години у 4 залі судових засідань.
Суддя зауважив, що копію ухвали про відкриття провадження у справі було своєчасно надано для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства використовує текст зазначеної ухвали.
Стосовно унікального номеру справи, то суддею пояснено, що його не було змінено. Відповідно до підпункту 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі у разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов’язково вказуватись судами всіх інстанцій у судовому рішенні.
Водночас відповідно до підпункту 2.2.5 Положення, автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі міститься номер провадження адміністративної справи ˗ 876/1437/15, який сформовано Львівським апеляційним адміністративним судом та єдиний унікальний номер справи ˗ № 813/7065/14, який сформовано судом першої інстанції.
Суддею заперечується посилання заявника на порушення ним прав сторін у спорах, які розглядаються у порядку письмового провадження. Суддя вважає такі припущення заявника безпідставними. Матеріалами справ підтверджується направлення сторонам усіх процесуальних рішень, ухвалених піл час розгляду справ у письмовому провадженні.
Ухвалення суддею протягом дня великої кількості рішень зумовлено значним навантаженням, про що суддею зазначалось.
Вказані обставини підтверджено довідками про навантаження суддів Львівського апеляційного адміністративного суду.
Окрім того, з метою уникнення сумнівів в об’єктивності судді під час розгляду справи, зважаючи на звернення заявника зі скаргою на дії судді до Комісії, 25 червня 2015 року суддею заявлено самовідвід та матеріали передано до канцелярії суду для повторного розподілу та визначення судді для розгляду справи.
Суддя жодним чином не спростував доводи заявника щодо некоректного спілкування та порушення правил суддівської етики. Вказані твердження заявника також жодним чином не підтверджено та не надано до Комісії конкретних доказів на підтвердження зазначених відомостей.
Таким чином, матеріалами перевірки встановлено, що доводи звернення знайшли своє підтвердження лише в частині несвоєчасного розгляду справи. Однак такі обставини зумовлені об’єктивними причинами, які не можуть свідчити про бездіяльність судді, а тому не можуть бути підставами для відкриття провадження у справі. Інші відомості свого підтвердження не знайшли та є безпідставними.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Макарика В.Я. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду Макарика Володимира Ярославовича за зверненням Жукова Олександра Сергійовича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
