Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева Ігоря Володимировича за зверненням Авчиннікова Василя Володимировича,
встановила:
У червні 2014 року заявник звернувся до Комісії з повідомленням про неналежну поведінку судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В., що полягала у істотних порушеннях норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язаних із відмовою особі у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом під час розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову слідчого слідчого відділу Харківського РВ ГУ МВС України у Харківській області про припинення кримінального провадження.
Заявник, зокрема, повідомляє, що 08 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою до Харківського районного суду Харківської області. Оскільки протягом 2 місяців жодних повідомлень з суду йому не надходило, 08 лютого ОСОБА_1 звернувся до голови суду із проханням повідомити про стан розгляду його скарги. У відповідь ОСОБА_1 отримав рішення суду, зі змісту якого вбачалося, що він без поважних причин не з’явився у судове засідання, яке відбулося ще 13 грудня 2013 року. Заявник стверджує, що слідчий суддя Караченцев І.В. не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду скарги, а також усупереч положенням ст.ст. 303, 304 КПК України розглянув дану скаргу без повідомлення та за відсутності особи, що її подала, а також слідчого і прокурора, чим фактично відмовив заявникові у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Також заявник стверджує, що слідчий суддя Караченцев І.В. неправильно зазначив у своїй ухвалі порядок її оскарження, зокрема, не вказав на можливість та умови поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв’язку з чим апеляційний суд Харківської області відмовив заявнику у прийнятті його апеляційної скарги.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Згідно з пунктом 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Відповідно до ст. 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що 13 грудня 2013 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області Караченцевим І.В. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України у Харківській області від 19.09.2013р. про закриття кримінального провадження.
Як стверджує суддя, про час і місце судового розгляду повідомлялись усі сторони, які не з'явились в суд для вирішення цього питання, у зв'язку з чим, нібито, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вирішив, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Копію ухвали про відмову йому у задоволенні скарги ОСОБА_1 отримав лише у лютому 2014 року, після того, як звернувся до суду з відповідною заявою.
20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Харківської області зі скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2013р.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.05.2014р. апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 разом із додатками до неї, оскільки підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження апеляційним судом виявлено не було.
Таким чином, в результаті перевірки доводи заявника підтвердилися частково. В ухвалі від 13 грудня 2013 року було правильно вказано порядок оскарження даної ухвали, а роз’яснювати в ухвалі порядок поновлення строку на апеляційне оскарження законодавець суддю не зобов’язує.
Водночас перевіркою встановлено, що ухвали суду про відкриття провадження за його скаргою та призначення скарги до розгляду або судової повістки ОСОБА_1 не отримував, а суддя Караченцев І.В. у наданих ним поясненнях не довів, що такі документи навіть направлялися на адресу скаржника, а отже скаржник взагалі не був повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання, на якому розглядалася його скарга на постанову слідчого.
Відповідно до положень частини третьої статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином, навіть за умови неявки скаржника без поважної причини чи неповідомлення ним про причини неявки, законодавець не наділяє слідчого суддю можливістю розглядати скаргу даної категорії за відсутності особи, яка цю скаргу подала.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою особі у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Встановлені в ході перевірки обставини свідчать про те, що слідчим суддею Караченцевим І.В. допущено порушення приписів статей 303, 306 КПК України, у зв’язку з чим в його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, зокрема, відмови особі у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, що може бути підставою для відкриття стосовно нього дисциплінарної справи.
Разом з тим, за правилами частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із матеріалів перевірки вбачається, що з дня постановлення слідчим суддею Караченцевим І.В. ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження минуло 2 роки і 5 місяців. Отже, з дня вчинення проступку, який може мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності минуло більше року.
З огляду на викладене у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 83-86, 87, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева Ігоря Володимировича за зверненням Авчиннікова Василя Володимировича у зв’язку із пропуском строку для застосування щодо судді дисциплінарного стягнення.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
