Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвої Ірини Вікторівни за скаргою генерального директора приватного акціонерного товариства “ІнтерМікроДельта Інк” Науменка Р.П.,
встановила:
У липні 2013 року до Вищої ради юстиції надійшла скарга генерального директора приватного акціонерного товариства “ІнтерМікроДельта Інк” (далі – ПрАТ“ІнтерМікроДельта Інк”) Науменка Р.П. щодо поведінки судді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвої І.В. при здійсненні правосуддя у справі про стягнення коштів із ПрАТ “ІнтерМікро Дельта Інк”, яка у березні 2016 року перенаправлена для розгляду Вищій кваліфікаційній комісії суддів України (далі – Комісія), відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 1 лютого 2016 року за № 241/0/15-16.
Заявник зазначає, що суддею Мілєвою І.В. під час розгляду зазначеної справи істотно порушено норми процесуального права, пов’язані з необґрунтованим вжиттям заходів забезпечення позову, у зв’язку з цим просить притягнути суддю Мілєву І.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону “Прикінцеві та перехідні положення”, розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі – Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скарзі даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Мілєвої І.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвої І.В. перебувала справа за позовною заявою ПАТ "Дніпрогаз" до ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про стягнення коштів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року позовну заяву ПАТ "Дніпрогаз" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 1 липня 2013 року.
Ухвалою цього суду від 2 липня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дніпрогаз" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".
Ухвалою ж від 10 липня 2013 року забезпечено позов ПАТ "Дніпрогаз" шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", що знаходяться на його банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "Державний Експортно- імпортний банк", у сумі 25 490 038, 22 гривень.
19 липня 2013 року ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" подано клопотання про скасування заходів до забезпечення позову.
Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
24 липня 2013 року за розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області дана справа, згідно повторного автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Соловйовій А.Є., у зв’язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року скасовано забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".
Підставою для скасування заходів до забезпечення позову стало те, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову суду не були відомі обставини, на які вказує відповідач у своєму клопотанні про скасування заходів до забезпечення позову.
В письмових поясненнях суддя Мілєва І.В. зазначила, що вирішуючи питання про забезпечення позову судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Накладення ж арешту на грошові кошти ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" відбувалось в межах розміру позовних вимог та витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 67 ГПК України, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами та можуть використовуватись господарським судом лише в межах предмета позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року прийнято відмову ПАТ "Дніпрогаз" від позову та припинено провадження у даній справі.
Зі змісту скарги вбачається, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з ухвалою від 10 липня 2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову.
Статтею 124 Конституції України та статтею 5 Закону передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Однією з основних засад судочинства, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи, відповідно до статті 14 Закону, реалізують в порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Комісія не є органом правосуддя та не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням та процесуальним діям судді.
За матеріалами перевірки істотного порушення суддею Мілєвою І.В. норм процесуального права, пов’язаних з необґрунтованим вжиттям заходів забезпечення позову не встановлено.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки доводи заявника не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Мілєвої І.В., підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія,-
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвої Ірини Вікторівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
