Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Петрової Валентини Іванівни за зверненням Карташової К.В. та інших,
встановила:
У жовтні 2014 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшло колективне звернення 32 громадян, а саме: Карташової К.В., Кривошей І.П., Смаглюк Г.М., Терещенко А.В., Синиці В.М., Наумович Т.П., Познякової О.М., Вовк Н.М., Черненок В.І., Урадкової Г.О., Дорошенко Т.П., Нечаєвої О.Д., Панасейко С.М., Савінової З.В., Давидової В.М., Ковтун (Мірошніченко) О.М., Жоломус (Нижник) О.Д., Попік С.О., Мелащенко (Животенко) JI.A., Воронової (Пивненко) Н.Ф., Градовської Г.П., Терещенко Н.В., Кацай В.Г., Назаратій Р.В., Дударевої В.М., Саїдової Г.М., Семерні І.А., Кукало А.М., Лопуги О.М., Капітан В.Г., Желудченко Н.Я., Гнездилової О.В. щодо поведінки судді господарського суду Дніпропетровської області Петрової В.І. яка, на думку заявників, може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
При цьому заявники повідомляють, що суддя Петрова В.І. порушила присягу судді, оскільки у судовому засіданні 29 серпня 2014 року за результатом розгляду їх позову до ТОВ Дніпропетровська фірма «Мрія» про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади, оголосила не повний текст рішення суду яким відмовила в задоволенні позову та повідомила, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів. Повний текст рішення їх представник отримав лише 04 вересня 2014 року, оскільки на звернення по телефону 1, 2, 3 вересня 2014 року їх представника до помічника судді останній повідомляв що повний текст рішення не готовий. Апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції 12 вересня 2014 року, оскільки строк апеляційного оскарження обчислювали з 04 вересня 2014 року. Проте ухвалою Дніпропетровського господарського апеляційного суду апеляційна скарга була залишена без розгляду мотивуючи це тим, що повний текст рішення було підписано 29 серпня 2014 року. На думку заявників суддя Петрова В.І. вдалася до обману вказавши що повний текст рішення було підписано 29 вересня 2014 року, оскільки в судовому засіданні повний текст рішення не оголошувався.
З урахуванням викладених обставин, заявники просять Комісію притягнути суддю господарського суду Дніпропетровської області Петрову В.І. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року (далі ‑ Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Петрової В.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що в провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Петрової В.І. перебувала справа № 904/4629/14 за позовом 32 фізичних осіб до ТОВ Дніпропетровська фірма «Мрія», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Колективне підприємство "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпропетровськ; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-груп", м. Дніпропетровськ; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ про визнання гуртожитку таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року позивачам у позові відмовлено.
Апеляційну скаргу подану позивачами на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року у справі № 904/4629/14 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2014 року повернуто без розгляду у зв’язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання про відновлення строку апеляційне оскарження позивачі не подали.
Заявники повторно звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року та з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2014 року було відновлено строк подання апеляційної скарги та призначено її до розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу заявників задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року у справі № 904/4629/14 скасовано, провадження у справі припинено.
У наданих за запит Комісії письмових поясненнях суддя Петрова В.І. вказала, що нею під час розгляду даної справи було дотримано норм процесуального права, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі у судовому засіданні 29 серпня 2014 року був присутній представник позивачів ОСОБА_1 Позивач 1- Карташова К.В. подала заяву про видачу копії рішення господарського суду 04 вересня 2014 року і у той же день отримала копію повного тексту рішення, що підтверджується її особистим підписом на заяві.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що апеляційний перегляд оскарженого позивачами рішення суду відбувся, тому право заявників на апеляційне оскарження судового рішення не можна вважати порушеним. Обставин, які б могли свідчити про вчинення суддею дисциплінарного проступку заявники не підтвердили.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статтею 83 Закону.
У діях судді Петрової В.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Петрової Валентини Іванівни за зверненням Карташової К.В. та інших.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
