Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Тернопільської області Руденка Олега Володимировича за зверненням директора ТОВ «ФК МЕРИДІАН» Новоторова О.Л.,
встановила:
У грудні 2014 та лютому 2015 року до Комісії надійшли звернення директора ТОВ «ФК «МЕРИДІАН» Новоторова О.Л. щодо дій судді господарського суду Тернопільської області Руденка О.В., які можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник зазначає, що 06 жовтня 2014 року суддею у справі № 921/715/14-г/14 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «МЕРИДІАН» до ВАТ «Тернопільобленерго» про визнання недійсним рішення.
Ухвалене рішення направлено на узаконення рейдерського захоплення управління ВАТ «Тернопільобленерго» та порушує корпоративні права акціонерів, зокрема і скаржника.
Суддею допущено істотні порушення норм процесуального права, оскільки в рішенні викладено лише доводи сторони відповідача, що є порушенням вимог статті 4-2 ГПК України щодо рівності учасників судового процесу перед законом і судом.
Суддею зроблено висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи та прийнято рішення про відмову внаслідок фальсифікації істотних обставин справи.
Суддею неправомірно використано своє посадове становище в інтересах однієї із сторін у справі та необґрунтовано надано їй перевагу перед законом і судом.
Заявник вважає, що в діях судді присутні ознаки неналежного ставлення до службових обов’язків та є порушенням присяги судді.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Згідно з частиною восьмою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
Із письмових пояснень судді вбачається, що в його провадженні перебувала справа № 921/715/14-г/14 за позовною заявою ТОВ «ФК «МЕРИДІАН» до ВАТ «Тернопільобленерго» про визнання недійсним рішення.
За результатами розгляду справи 06 жовтня 2014 року суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суддя зазначає, що посилання заявника на недотримання норм процесуального права під час розгляду справи та надання незаконної переваги одному із учасників спору спростовуються матеріалами технічної фіксації даного судового процесу. Так, аудіозапис судових засідань підтверджує, що розгляд справи відбувався за встановленими Господарським процесуальним кодексом України правилами. При цьому судом були всім сторонам створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У даній справі вирішувався спір між одним із акціонерів (скаржником) та відкритим акціонерним товариством про визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ «Тернопільобленерго», яке оформлене протоколом від 22 серпня 2013 року.
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Меридіан» посилалось на прийняття оспорюваного рішення неправомочним складом Спостережної ради, за відсутності відповідного кворуму, в порушення корпоративних прав позивача.
Всі підстави, які позивач зазначив, звертаючись до суду, було досліджено у судових засіданнях, однак не знайшли свого підтвердження поданими доказами та законодавчими приписами.
Висновки з зазначеного приводу судом формувались на основі законодавства у сфері корпоративних відносин, установчих документів акціонерного товариства із урахуванням правових позицій, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13.
Суддя наголосив, що із мотивами, якими керувався суд при винесенні рішення, погодились при розгляді відповідних скарг і суди апеляційної та касаційної інстанцій.
Зокрема, постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2014 року та Вищого господарського суду України від 15 лютого 2015 року 2015 року апеляційну та касаційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Меридіан» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Таким чином, твердження заявника щодо порушення суддею присяги є безпідставними. Дії судді під час розгляду справи було спрямовано на повний та всебічний розгляд та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, що підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Аргументи та доводи звернення фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням.
Сам факт ухвалення судового рішення, яке суперечить інтересам особи, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи або наявності у його діях складу дисциплінарного проступку.
Позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення не може вважатися умисним порушенням чи неналежним ставленням до службових обов’язків.
Як вбачається з положення пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Згідно зі статтею 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Руденка О.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Тернопільської області Руденка Олега Володимировича за зверненням директора ТОВ «ФК МЕРИДІАН» Новоторова О.Л.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
