Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова Максима Олександровича за зверненням Ніколайчука О. А.,
встановила:
У січні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Ніколайчука О А. щодо поведінки судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О.
Заявник зазначає, що у справі № 2601/16741/12 ухвалив завідомо неправомірне та незаконне рішення, навмисно порушив правила підсудності справ, на підставі якого рейдерським шляхом злочинці намагаються заволодіти особистим майном.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі –Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Фролова М.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що справа за адміністративним позовом ПАТ «Електромонтаж» до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, треті особи ˗ ДП «Електромонтаж- 420» ЗАТ «Електромонтаж», Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, про визнання нечинним з моменту винесення рішення органу місцевого самоврядування перебувала у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2013 року вказаний адміністративний позов ˗ задоволено у повному обсязі.
Визнано нечинним з моменту винесення рішення Виконавчого комітету Коростенської міської ради (вул. Грушевського, буд. № 22, м. Коростень, Житомирська область, 11500; код ЄДРПОУ 04053507) від 15 січня 2003 року № 5 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб» в частині, якою вирішено оформити право власності на нежилі адмінбудівлі, побутові приміщення: напівпідвал та склад з гаражем по вул. Сосновського, 39 за ДП «Електромонтаж-420» ЗАТ «Електромонтаж» (вул. Металістів, буд. № 2, м. Житомир, 10001; код ЄДРПОУ 01417400).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2013 року скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Електромонтаж» до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11 червня 2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою ПАТ «Електромонтаж» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року.
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. пояснень по суті порушених заявником питань у зверненні не надав, оскільки відповідно до наказу № 256-В від 02 листопада 2015 року у період з 02 листопада 2015 року по 25 липня 2018 року перебуває ІНФОРМАЦІЯ_1.
Доводи Ніколайчука О.А. у скарзі стосуються законності та обґрунтованості судового рішення, процесуальних дій судді.
Процесуальні дії судді щодо судового розгляду справ та прийняття рішень належить до сфери правосуддя і перевіряються лише в порядку, передбаченому статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Надавати оцінку процесуальним діям судді щодо конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Учасники судового процесу скористалися правом апеляційного та касаційного оскарження судового рішення першої інстанції. Київським апеляційним адміністративним судом скасовано судове рішення першої інстанції.
Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків, відповідно до вимог частини 2 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року вбачається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неправомірності дій відповідача з винесення оскаржуваного рішення з огляду на відсутність у ДП «Електромонтаж-420» права власності на об’єкти нерухомості.
Судом апеляційної інстанції не встановлено умисного порушення суддею норм права чи неналежного його ставлення до службових обов’язків.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Фролова М.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова Максима Олександровича за зверненням Ніколайчука О.А.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
