Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Сальникової Наталії Миколаївни за зверненням Данюка О.М.,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Данюка О.М. щодо поведінки судді Голосіївського районного суду міста Києва Сальникової Наталії Миколаївни.
Заявник зазначив, що суддя Сальникова Н.М. порушила строки розгляду цивільної справи № 752/12087/15-ц, у якій він є представником позивача, та правила самовідводу. Крім того, підстави самовідводу, якими обґрунтовується ухвала суду від 20.11.2015, та ті, які зазначені у журналі судового засідання, не співпадають з інформацією, зафіксованою технічними засобами фіксації судового процесу. Зауваження на журнал судового засідання суддя Сальникова Н.М. не розглянула.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Сальникову Н.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сальникової Н.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Сальникової Н.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провитребування майна з чужого незаконного володіння. Судом на виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК України направлено звернення до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача для перевірки дотримання позивачем правил підсудності.
Після отримання 10.08.2015 вказаної інформації, ухвалою суду від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 09.09.2015.
Помічником судді Олійник А.І. справу знято зі складу 09.09.2015 у зв’язку з перебуванням судді Сальникової Н.М. ІНФОРМАЦІЯ_1. Дату наступного судового засідання призначено на 21 жовтня 2015 року.
Оскільки наказом голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. суддю Сальникову Н.М. було відряджено на навчання до Національної школи суддів України, 21.10.2015 секретарем судових засідань Захаревською Н.Г. справу було знято зі складу і визначено дату наступного судового засідання на 20.11.2015.
У своїх письмових поясненнях суддя Сальникова Н.М. зазначила, що у судовому засіданні 20 листопада 2015 року при роз’ясненні головуючим обов’язків особам, присутнім у залі судового засідання з розгляду вказаної справи, адвокат Желудков В.В., який теж представляв інтереси позивача, почав надавати оцінку процесуальній діяльності судді, проявляти зневажливе ставлення до суду та надавати вказівки щодо ведення судового процесу, погрожуючи зверненням зі скаргою до Комісії. Намагання головуючого у справі зорієнтувати адвоката Желудкова В.В. щодо встановлених у суді правил поведінки, з огляду на положення частини 3 статті 160 ЦПК України, були марними. Желудков В.В. продовжував створювати конфліктну ситуацію і його поведінку повторював Данюк О.М. Скарга Данюка О.М. є прогнозованою, оскільки з приводу поведінки адвоката Желудкова В.В. суддя звернулася до голови Київської міської кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури і, як виявилось, така поведінка адвоката Желудкова В.В. у суді і зневажливе ставлення до суддів не є поодиноким випадком.
З приводу зауважень на журнал судового засідання суддя Сальникова Н.М. пояснила, що дізналася про них, коли ознайомилась зі скаргою, оскільки після ІНФОРМАЦІЯ і щорічноївідпустки приступила до виконання своїх обов’язків 21.01.2016. Після отримання дозволу судді Новака А.В., у якого на даний час перебуває в провадженні вказана справа, нею будуть негайно розглянуті зауваження та прийняте відповідне рішення.
Щодо тверджень Данюка О.М. про те, що підстави самовідводу, зазначені в ухвалі суду від 20.11.2015, не співпадають з інформацією, зафіксованою технічними засобами фіксації судового процесу, слід зазначити, що вони спростовуються наданими суддею доказами (журналом судового засідання, копією звукозапису судового засідання).
Оскільки в діях судді Сальникової Н.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Сальникової Наталії Миколаївни за зверненням Данюка О.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
