Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. ‑ доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги Варвари Анатоліївни за зверненням Смерколя Р.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Смерколя Р. щодо поведінки судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В А.
Заявник зазначив, що суддя Папарига В.А. незаконно відкрила провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смерколя Романа, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом Смерколя Романа до ОСОБА_1 про відібрання та негайне повернення незаконно утримуваної дитини до місця її постійного проживання. Коли заявником було надано документальне підтвердження про фактичне місце проживання у Республіці Словенія та надано клопотання про закриття провадження у справі, йому безпідставно було відмовлено. Відповідно до положень ст. 11 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 (Гаазька конвенція) розгляд такої позовної заяви проводиться протягом шести тижнів із дати початку процедури. Грубо порушуючи вимоги міжнародного законодавчого акту, ратифікованого Україною, суддя лише 04.12.2015 прийняла зустрічний позов до розгляду та призначила перше судове засідання на 29.12.2015, відразу ж призначивши іншу дату судового засідання на 26.01.2016. Суддя Папарига В А. допускає у справі невиправдану тяганину, фактично приймаючи сторону опонентів заявника, яким вигідно затягування судового процесу, оскільки вони бажають затягнути розгляд справи до серпня 2016 року, коли ІНФОРМАЦІЯ_1.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Папаригу В.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Папариги В.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Папариги В.А. з 10.08.2015 перебувала вказана цивільна справа № 211/4970/15-ц.
Відповідно до положень ч. З ст. 122 ЦПК України 11.08.2015 судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації місця проживання відповідача Смерколя Романа. До суду 02.09.2015 надійшла відповідь про те, що Смерколь Роман зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, однак відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України, 04.09.2016 провадження у справі суддею Папаригою В.А. було відкрито, оскільки в позові позивачем зазначено останнє місце проживання відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1. Крім того, до вказаного позову були долучені копії рішень Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, у тому числі і у справі за позовом Смерколя Романа, де також була зазначена вказана адреса його місця проживання на території міста Кривого Рогу.
Справу призначено до судового розгляду на 28 вересня 2015 року.
На адресу суду 23.09.2015 надійшли заперечення відповідача Смерколя Романа на позовну заяву, в яких він зазначив місце свого проживання: Республіка Словенія, м.Домжале, пос. Іхан, АДРЕСА_2.
У судовому засіданні 28.09.2015 у справі було оголошено перерву до 08.10.2015 за заявою позивача та її представника, яка знаходилася у відрядженні, а також відпусткою судді.
Розгляд справи було розпочато 08.10.2015 та вирішено ряд клопотань сторін у справі. У судовому засіданні 09.11.2015 оголошено перерву у зв’язку з неявкою позивача та її представника до 04.12.2015.
Цього ж дня через канцелярію суду надійшов зустрічний позов відповідача Смерколя Р. В судовому засіданні 04.12.2015 було розглянуто клопотання відповідача Смерколя Р. про закриття провадження у справі, в якому ухвалою суду було відмовлено відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» оскільки подія, що стала підставою для подання первісного позову, мала місце на території України так як ОСОБА_2, який ДАТА_1 народився на території Словенії, однак з ДАТА_2 року проживає на території України та є зареєстрованим за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_3. Також судом постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом.
У наступному судовому засіданні 28.12.2015 надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи у зв’язку з її зайнятістю у П’ятихатському районному суді Дніпропетровської області у розгляді кримінальної справи, та у зв’язку з тим, що суддя знаходилася в судовому засіданні по іншій справі, а сторони не дочекалися виходу судді з нарадчої кімнати. Розгляд справи було перенесено для виклику сторін до 26.01.2016.
У своїх письмових поясненнях суддя Папарига В.А. тривалий розгляд справи пояснила тим, що у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює лише троє суддів з десяти. За період знаходження у її провадженні вищевказаної справи нею було отримано 1434 справи, з яких велика кількість надійшла у жовтні-листопаді 2015 року. Крім того, до суду надходить велика кількість кримінальних проваджень, у яких обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, з Софіївського та Апостолівського районів області, де працює по одному судді.
З огляду на викладене слід зазначити, що тривалий розгляд даної справи мав місце з об’єктивних причин, а не через невжиття суддею Папаригою В.А. заходів щодо розгляду справи у встановлені законом строки чи її умисне затягування. Крім того, суддею Папаригою В.А. рішення у справі ухвалено 15 квітня 2016 року.
Оскільки в діях судді Папариги В.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги Варвари Анатоліївни за зверненням Смерколя Р.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
