Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Устименко В.Є.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А. - доповідача, Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Нелі Дмитрівни за зверненням народного депутата України Романюка Віктора Миколайовича,
встановила:
У вересні 2015 року до Комісії надійшло звернення народного депутата України Романюка В.М. щодо дій судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості.
Народним депутатом зазначається, що 02 вересня 2015 року суддею ухвалено у справі № 755/16199/15-ц рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар», голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» ОСОБА_2 про скасування наказу № 125-к від 20 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Зустрічні позовні вимоги голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» про визнання права задоволено.
Однак 23 квітня 2012 року ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» в особі голови наглядової ради уклало з ОСОБА_2 контракт як з головою правління зі строком дії на три роки, тобто до 23 квітня 2015 року.
Таким чином, строк повноважень ОСОБА_2 закінчився та подальше її перебування на посаді є незаконним.
Однак суддя Дніпровського районного суду міста Києва Ластовка Н.Д., незважаючи на вказані обставини, винесла завідомо неправосудне рішення, з порушенням присяги судді, визнавши за ОСОБА_2 право безстроково працювати на посаді Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар».
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Разом з тим 21 жовтня та 27 листопада 2015 року до Комісії надійшли листи з додатками голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» ОСОБА_2 від 20 жовтня 2015 року № 1838/15.05-04-14 та від 24 листопада 2015 року №2064/15.05-14/14, в якому висловлюється прохання про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ластовки Н.Д. необхідно відмовити з таких підстав.
У серпні 2015 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Окрім того, до суду також надійшла зустрічна позовна заява голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» про визнання права.
02 вересня суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та про задоволення зустрічного позову.
Матеріалами перевірки встановлено таке: із письмових пояснень судді Ластовки Н.Д. убачається, що позовні вимоги обґрунтовано тим, що повноваження ОСОБА_2 як Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» припинились 23 квітня 2015 року через закінчення строку дії відповідного трудового контракту. З огляду на відсутність правових підстав для скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності первинний позов залишено без задоволення.
При задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що відповідно до статті 39-1 Кодексу законів про працю України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
При подачі зустрічного позову ОСОБА_2 було надано суду перелік первинних документів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» за період з 23 квітня 2015 року, з яких випливає, що ОСОБА_2 продовжує виконувати обов'язки Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», на підставі чого, суд погодився з доводами представника ОСОБА_2, що фактичні трудові відносини між ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» та ОСОБА_2 не припинені та тривають досі.
З матеріалів справи вбачалося, що Міністерство охорони здоров'я України, ПАТ «Укрмедпром» та ряд контрагентів звертаються до ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» в особі ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 від імені ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» сплачує дивіденди державі, подає податкову та статистичну звітність, яка приймається відповідними державними органами.
На підставі фактичних обставин справи та керуючись статтею 39-1 Кодексу законів про працю України вимоги ОСОБА_2. судом задоволено. Обраний ОСОБА_2 спосіб захисту у вигляді визнання права працювати повністю відповідає приписам частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.
Суддя вважає, що жодних порушень норм матеріального права під час розгляду справи допущено не було. Сторони належним чином повідомлялись про дату судового засідання та належним чином користувались своїми правами і обов’язками.
Суддя Ластовка Н.Д. звернула увагу на те, що під час розгляду цивільної справи нею було неухильно дотримано вимоги законності та обґрунтованості судового рішення, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства прав, було здійснено всі можливі засоби для повного і всебічного з'ясування обставин по справі, враховано принципи безпосередності, об'єктивності та неупередженості, при цьому без порушень прав сторін у справі у порядку, передбаченому ЦПК України, з дотриманням відповідної процесуальної форми.
Окрім того, 21 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрмедпром», у зв’язку з чим матеріали цивільної справи №755/16199/15-ц направлено до Апеляційного суду міста Києва.
Суддя зауважила, що апеляційних скарг від ОСОБА_2, ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» та ОСОБА_1 до суду не надходило.
12 листопада 2015 року Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу ПАТ «Укрмедпром» відхилено. Рішення суду першої інстанції від 02 вересня 2015 року залишено без змін.
Перевіркою також встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Таким чином, надані суддею пояснення стосовно дотримання норм чинного законодавства є логічними та послідовними та повністю підтверджено під час перегляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій, які наділено повноваженнями щодо встановлення законності та обґрунтованості ухваленого судового рішення.
Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статями 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням норм якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього Закону та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, оскільки в діях судді Ластовки Н.Д. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Нелі Дмитрівни за зверненням народного депутата України Романюка Віктора Миколайовича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
