Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. ‑ доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира Стріжакової Галини Вікторівни за зверненням Давиденка Р.Д. в інтересах Старинця С.В.,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Давиденка Р.Д. в інтересах Старинця С.В. щодо поведінки судді Богунського районного суду міста Житомира Стріжакової Галини Вікторівни.
Заявник зазначає, що у провадженні судді Богунського районного суду міста Житомира Стріжакової Г.В. перебувала справа № 295/11871/15-п про порушення митних правил відносно Старинця Сергія Вікторовича за ст. 484 Митного кодексу України.
У зверненні до Комісії заявник посилається на факти систематичного або грубого одноразового порушення суддею Стріжаковою Г.В. правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя та порушення суддею присяги. При цьому заявник вказує на те, що суддя навмисно порушила норми матеріального та процесуального права і по закритому у зв’язку з відсутністю складу злочину провадженню прийняла додаткову постанову з приводу подальшої долі вилучених у справі товарів, а саме вирішила конфіскувати ці товари.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Стріжакову Г.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Стріжакової Г.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що справа № 295/11871/15-п про притягнення Старинця С.В. до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 484 Митного кодексу України надійшла у провадження судді Стріжакової Г.В. 07.08.2015.
Судові засідання у справі відбувались 21.08.2015 та 11.09.2015.
Постановою суду від 11.09.2015 провадження у даній справі було закрито у зв’язку з відсутністю в діях Старинця С.В. складу адміністративного правопорушення.
Житомирською митницею ДФС України на цю постанову було подано апеляційну скаргу, в якій зауважено, що оскаржуваною постановою не вирішено питання про вилучені по справі речі.
Додатковою постановою суду від 02.10.2015 вирішено питання про вилучені речі шляхом їх конфіскації.
Постановою апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2015 апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС України залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 11.09.2015 ‑ без змін. Апеляційну скаргу Старинця С.В. задоволено частково і додаткову постанову суду від 02.10.2015 змінено та вилучені у справі речі повернуті.
У своїх поясненнях суддя Стріжакова Г.В. зазначила, що додатковою постановою суду було вирішено питання щодо долі вилучених речей, які незаконно перебувають на території України, а не накладено стягнення на заявника, як він вказує.
Суддя Стріжакова Г.В. зауважила, що твердження Старинця С.В., що додаткова постанова щодо долі вилучених речей по закритому провадженню у справі не передбачена нормами чинного законодавства спростовується постановою апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2015. Даною постановою не було скасовано додаткову постанову від 02.10.2015 на підставі того, що вона не передбачена нормами чинного законодавства. Вона змінена в частині правильності вирішення питання щодо долі речових доказів, а в частині висновку суду першої інстанції про необхідність вирішення даного питання ‑ залишена без змін і набрала чинності.
Суддя Стріжакова Г.В. наголосила, що скарга подана і підписана Давиденком Р.Д., який у скарзі вказує, що неправомірні дії судді при винесенні постанови завдали матеріальної і моральної шкоди, що він витрачає зусилля, кошти та час, протягом якого мало бути поновлено саме його порушене право.
Однак, на думку судді, таке твердження Давиденка Р.Д. є безпідставним, оскільки вилучені речі йому не належали і постановления додаткового рішення про конфіскацію цих речей не порушувало будь-яких його прав, як не порушувало і прав Старинця С.В., оскільки ці речі належали свідку по справі ОСОБА_1, який придбав товари, що були ввезені на митну територію України поза митним контролем.
Крім того, суддя Стріжакова Г.В. зазначила, що заявником не наведено ознак порушення нею присяги та суддівської етики, оскільки при розгляді справи вона дотримувалася правил підсудності, не допускала вчинків, що свідчать про несумлінність та упередженість при здійсненні правосуддя. Заявником також не надано доказів про умисне порушення закону, що потягло постановления завідомо неправосудного рішення.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Стріжакової Г.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира Стріжакової Галини Вікторівни за зверненням Давиденка Р.Д. в інтересах Старинця С.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
