Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича за зверненням голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М.,
встановила:
У жовтні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М. щодо поведінки судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка М.О.
Заявник зазначає, що під час вивчення матеріалів, наданих Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів загальної юрисдикції, Вищою радою юстиції встановлено обставини, що можуть свідчити про порушення присяги суддею Решетніком М.О.
У провадженні слідчого судді Решетніка М.О. перебувало клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (справа № 200/1181/14-к).
Ухвалою від 27 січня 2014 року слідчий суддя Решетнік М.О. задовольнив клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 31 січня 2014 року скасував ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійшовши висновку, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу в порушення вимог статті 178 КПК України не надав належної оцінки всім обставинам в їх сукупності.
Вищою радою юстиції встановлено, що слідчим суддею Решетніком М.О. не було вжито передбачених законом засобів реагування на такі обставини:
- у протоколі про затримання підозрюваного немає відомостей щодо повідомлення близьких родичів чи членів сім’ї про затримання;
- у протоколі про затримання не зафіксовано час затримання (коли особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою), як того вимагають приписи частини 5 статті 208 КПК України;
- деякі слідчі дії проведені слідчими, які не зазначені у витягу з Реєстру кримінального провадження № НОМЕР_1, як-от: Волинець Ю.В., Осика М.А., Гаращук Д.П.;
- з протоколів допиту підозрюваного вбачається, що вони проводилися у нічний час (з 22 до 6 години), що не допускається згідно з частиною 4 статті 223 КПК України;
- покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є працівниками міліції, ідентичні за змістом та стилем викладення;
- не були взяті до уваги обставини щодо наявності на утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини, батьків похилого віку.
З огляду на викладене слідчим суддею Решетніком М.О. не дотримано вимог законодавства під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, не перевірено відповідність змісту клопотання вимогам статті 184 КПК України, не встановлено, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушено вимоги пункту 3 частини 1 статті 194 КПК України, не було взято до увагу практику Європейського суду з прав людини, зокрема правову позицію щодо обов’язковості розгляду можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), не враховано міцність соціальність зв’язків підозрюваного, стан його здоров’я, відсутність судимостей, наявність позитивних характеристик.
Вища рада юстиції дійшла висновку, що у діях судді Решетніка М.О. є ознаки істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, порушення прав людини і основоположних свобод, неналежного ставлення до службових обов’язків.
Відповідно до вимог статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) членом Комісії Луцюком П.С. проведено перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді Решетніка М.О. до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок з викладенням виявлених фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що за результатами проведеної перевірки встановлені факти та обставини, які можуть свідчити про наявність у діях судді Решетніка М.О. ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
З огляду на викладене, Комісією встановлені достатні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка М.О.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), Вища кваліфікаційна комісія суддів України,
вирішила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетніка Миколи Олександровича за зверненням голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
