Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняка Ігоря Володимировича за зверненням Шульженка О.О.,
встановила:
У грудні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Шульженка О.О., в якому порушується питання про відповідальність судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняка Ігоря Володимировича за постановлення незаконної і необгрунтованої, на думку заявника, ухвали від 21 жовтня 2014 року про повернення клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.
Заявник зазначає, що суддя зволікав з розглядом його клопотання, неналежно оцінив обставини кримінального провадження та мав вирішити питання про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі – у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України перебувало в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області після скасування обвинувального вироку ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року. Судом апеляційної інстанції запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишено без змін.
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність кримінальних проваджень, що перебували на розгляді Єнакіївського міського суду Донецької області, визначена за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
Проте матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 не були передані до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд надійшло до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 10 жовтня 2014 року та розподілене слідчому судді Решетняку І.В. Ухвалою від 21 жовтня 2014 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу повернено заявнику з огляду на необхідність його вирішення у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Стосовно звернення суддя пояснив, зокрема, що ухвалював зазначене судове рішення за виняткових обставин, обумовлених проведенням антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей. На час надходження вказаного клопотання неможливо було встановити місцезнаходження матеріалів кримінальної справи та була відсутня судова практика вирішення подібних клопотань. На запит Артемівського міськрайонного суду Донецької області відповідні роз’яснення надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ лише у червні 2015 року.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі також – Закон) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 83 Закону.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що зазначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
За даних обставин питання законності і обгрунтованості вказаного у зверненні судового рішення не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні, оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Необгрунтовані твердження заявника про упередженість судді та наявність підстав для його відводу, що за характером є суб'єктивними оціночними судженнями та матеріалами перевірки не підтверджуються, відповідно до положень статей 83, 84 Закону, не можуть бути достатньою підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Решетняка І.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняка Ігоря Володимировича за зверненням Шульженка О.О.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
