Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Дубіжанської Тетяни Олександрівни за зверненням Байдак Н.М.,
встановила:
У листопаді 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Байдак Н.М. щодо поведінки судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.
Заявник зазначає, що суддя Дубіжанська Т.О., прийнявши 23 червня 2014 року рішення у справі за її позовом, абсолютно безпідставно відмовила їй та ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві користування квартирою, не встановила всі обставини та невірно оцінила докази у справі.
Також скаржник підозрює суддю Дубіжанську Т.О. в порушенні таємниці нарадчої кімнати, оскільки сумнівається, що суддя могла перебувати в ній без виходу з п’ятниці 20 червня до понеділка 23 червня 2014 року.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Дубіжанську Т.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дубіжанської Т.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська перебувала справа за позовом Байдак Н.М. до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, третя особа – орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Байдак Н.М., КП «Жилсервіс-1», Дніпропетровської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання розпорядження про приватизацію незаконним, скасування свідоцтва про право власності і державну реєстрацію та визнання права користування житловим приміщенням.
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року:
- змінено в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог Байдак Н.М. про визнання права користування житловим приміщенням;
- скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Байдак Н.М. про усунення перешкод шляхом вселення, в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання розпорядження про приватизацію незаконним, скасування свідоцтва про право власності і державну реєстрацію; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Байдак Н.М. про усунення перешкод шляхом вселення задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено;
- в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до частини 2 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків. Суд апеляційної інстанції порушень такого роду з боку судді Дубіжанської Т.О. не встановив.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року рішення суду першої (у незміненій частині) та апеляційної інстанцій залишено без змін.
Із змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що відмовляючи заявниці у задоволенні позовних вимог, суддя місцевого суду виходила із висновку про недоведеність позовних вимог, а суди вищих інстанцій дійшли протилежних висновків.
За змістом рішення місцевого суду вбачається, що помилковий правовий висновок судді місцевого суду ґрунтується на його суб’єктивній оцінці доказів у справі.
Зазначені обставини вказують, що у справі була допущена судова помилка.
Доказів про умисне порушення норм права чи неналежне ставлення до посадових обов’язків за результатами перевірки не виявлено.
Скаржник не навів обґрунтованих доводів порушення суддею Дубіжанською Т.О. таємниці нарадчої кімнати.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Оскільки в діях судді Дубіжанської Т.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись частиною 6 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Дубіжанської Тетяни Олександрівни за зверненням Байдак Н.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
