Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Людмили Петрівни за зверненням Куліка О.В.,
встановила:
У липні 2014 року та лютому 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшло звернення Куліка О.В. щодо поведінки судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П.
Кулік О.В. вказує на неналежні процесуальні дії слідчого судді Нікуліної Л.П. під час розгляду ОСОБА_1 скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ОСОБА_1 заявою, у результаті чого суддею постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу від 29.04.2014. При цьому заявник вважає, що суддя навмисно затягувала розгляд ОСОБА_1 скарги, оскільки увійшла у злочинну змову з працівниками прокуратури.
Крім того, як вказує заявник, суддя відправляла правосуддя без мантії та нагрудного знака.
Із урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліну Л.П. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ˗ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 20.03.2014 до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, яку подано до суду через адміністрацію Харківського слідчого ізолятора, на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 19.01.2014 (справа № 646/2580/14-к, провадження № 1-кс 646/638/2014). Справу передано до провадження слідчого судді Нікуліної Л.П.
Дотримуючись вимог частини другої статті 306 КПК України, розгляд провадження за вказаною скаргою призначено на 21.03.2014, тобто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження зазначеної скарги до провадження судді, про що було повідомлено прокурора та заявника. Однак через неявку прокурора та недоставку конвоєм ОСОБА_1 у судові засідання 21.03.2014 та 27.03.2014 розгляд скарги було призначено на 14.04.2014.
14.04.2014відбулося судове засідання за участі прокурора та ОСОБА_1, якому було роз’яснені права і вручено судову пам’ятку про права та обов’язки. У засіданні судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування з прокуратури Харківської області матеріалів за його заявою про злочин від 19.01.2014. Зобов’язано прокурора надати суду вказані документи, у зв’язку з чим у справі оголошено перерву до 24.04.2014. Також задоволено клопотання ОСОБА_1 з постановлениям відповідної ухвали про розгляд його скарги у режимі відеоконференції. Вказану ухвалу направлено на адресу Харківського слідчого ізолятора.
24.04.2014 ОСОБА_1 помилково доставлено до суду, тому засідання відбувалося не у режимі відеоконференції, а за його безпосередньої участі. За результатами оголошено перерву до 29.04.2014 для повторного витребовування з прокуратури Харківської області матеріалів за його заявою про злочин від 19.01.2014.
За клопотанням ОСОБА_1 засідання, призначене на 29.04.2014, відбувалося за його участі. Прокуратурою були надані копії матеріалів за зверненням ОСОБА_1 від 19.01.2014 до Генеральної прокуратури України про скоєння, на його думку, співробітниками УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо нього злочинів, передбачених частиною 3 статті 364, частиною 1 статті 365 та частиною 3 статті 382 КК України, яку було скеровано до прокуратури Харківської області для організації розгляду, разом з матеріалами листування та письмовими вказівками щодо перевірки його заяви, які долучені до матеріалів справи.
Крім того, у засіданні ОСОБА_1 надав письмове клопотання про витребовування з апеляційного суду Харківської області дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно нього від 29.03.2011 та 13.05.2011, копії протоколів «аудіоконтроль», копії заяви ОСОБА_4 про вимагання хабара, зареєстрованої в УСБУ в Харківській області 10.05.2011. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки суд розглядав не кримінальне провадження, а скаргу ОСОБА_1 на дії компетентних осіб прокуратури Харківської області.
За результатами судового розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 19.01.2014, ухвалою слідчого судді Нікуліної Л.П. від 29.04.2014 відмовлено у її задоволенні. Ухвалу оголошено того ж дня у залі суду в присутності ОСОБА_1 та прокурора, а копію направлено кур’єрською поштою на адресу Харківського слідчого ізолятора для вручення ОСОБА_1.
Розгляд скарги відбувався відповідно до вимог процесуального закону за участі заявника з дотриманням вимог статей 306, 307 КПК України (постановлена ухвала оскарженню не підлягає). Судовий розгляд фіксувався за допомогою звукозаписуючого пристрою «Камертон».
Скарга ОСОБА_1 перебувала у провадженні судді Нікуліної Л.П. один місяць і дев’ять днів.
Як вбачається із пояснень судді, правосуддя вона здійснювала у мантії та з нагрудним знаком, дати розгляду скарги ОСОБА_1 визначалися з урахуванням виклику сторін, задоволення клопотання про витребування матеріалів та повторного витребування матеріалів за його заявою.
Сам факт порушення строку розгляду справи не може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, оскільки такою підставою згідно з пунктом 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року є невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов’язує суд розглянути справу в розумний строк, а не штучно прискорювати її розгляд, навіть коли обставини вимагають більш детального дослідження доказів.
Перевірка показала, що суддею вживалися заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справи.
Стосовно процесуальних дій суду слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу. Оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція приходить до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду.
Із матеріалів перевірки вбачається, що доводи звернення ОСОБА_1 зводяться до незгоди з ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.04.2014, постановленою під головуванням слідчого судді Нікуліної Л.П., якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 19.01.2014.
Сам факт ухвалення судового рішення, яке суперечить інтересам особи, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи або наявності у його діях складу дисциплінарного проступку чи порушення присяги судді.
До повноважень Комісії не належить надання оцінки судовим рішенням, зокрема ухваленим за результатами розгляду клопотань, оскільки таке право мають лише суди апеляційної та касаційної інстанцій у випадках та строках, передбачених чинним законодавством України.
Усі клопотання заявника було розглянуто. Суд надав правову оцінку доводам заявника. Ухвалу від 29.04.2014 оголошено в його присутності та направлено на адресу слідчого ізолятора. ОСОБА_1 не було обмежено у доступі до правосуддя.
Стосовно тверджень заявника щодо ненадання йому матеріалів справи для ознайомлення, то суддя Нікуліна Л.П. пояснила, що такого клопотання до суду не надходило. Також це підтверджується і аудіозаписом судових засідань. Під час проведення перевірки Комісії були надані окремі копії матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1, які підтверджують, що його не було позбавлено права на звернення до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і він може скористатися цим правом у будь-який момент.
Також не знайшли свого підтвердження й інші доводи заявника.
Із матеріалів проведеної перевірки не вбачається умисних порушень норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків суддею Нікуліною Л.П. під час розгляду справи № 646/2580/14-к, провадження № 1-кс/646/638/2014.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Нікуліної Л.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Людмили Петрівни за зверненням Куліка О.В.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
