Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельової Євгенії Олександрівни за зверненням ДП «Антрацит»,
встановила:
У липні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення ДП «Антрацит», в якому порушується питання про відповідальність судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельової Євгенії Олександрівни за постановлення незаконної і необґрунтованої, на думку заявника, ухвали про залишення без руху адміністративного позову від 29 травня 2014 року у справі №812/3674/14.
Заявник не погоджується з наведеною в ухвалі від 29 травня 2014 року вимогою про надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі − у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельової Є.О. від 29 травня 2014 року адміністративний позов ДП «Антрацит» до Антрацитівського управління Державної казначейської служби України Луганської області про зобов’язання здійснити певні дії залишено без руху. Позивачу встановлено строк для надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
Після усунення позивачем вказаних недоліків ухвалою від 24 червня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/3674/14 та призначено її до розгляду. Ухвалою від 25 червня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. Ухвалою від 10 липня 2014 року провадження у цій справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.
Стосовно звернення суддя зазначила, якщо позивач разом з адміністративним позовом подає клопотання про забезпечення позову, то відповідно до вимог статті 87 КАС України та статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинен надати документ про сплату судового збору, в тому числі за подачу цього клопотання.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що, посилаючись на неналежні дії головуючого судді, заявник фактично висловлює незгоду із судовим рішенням та наводить обставини і доводи, що, за наявності передбачених законодавством підстав, можуть бути встановлені і перевірені в межах процедури перегляду судових рішень. Відповідно до частини 8 статті 107 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Зокрема, у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», підготовленій на виконання плану роботи Вищого адміністративного суду України на друге півріччя 2014 року, зазначено, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або/чи прийняття до розгляду документа, що є об’єктом справляння судового збору, суддя-доповідач, серед іншого, повинен перевірити відповідність сплаченої суми судового збору розміру ставок, встановлених Законом про судовий збір, порядку сплати судового збору, а у разі відсутності документа про сплату судового збору перевірити наявність пільг зі сплати цього платежу. Стосовно прийняття до розгляду документа, який є об’єктом справляння судового збору і не є підставою для відкриття провадження у справі, окреслені питання вирішуються на будь-якій стадії провадження у справі (арк. 1-2).
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України “Про судоустрій і статус суддів ” (далі також − Закон) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 83 Закону.
За таких обставин питання обґрунтованості і законності вказаного у зверненні судового рішення не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні, оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що вищезазначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на встановлені у дисциплінарному провадженні обставини та надані суддею пояснення, достатніх підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Кисельової Є.О. не вбачається, оскільки позивач реалізував право на судовий захист після виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельової Євгенії Олександрівни за зверненням ДП «Антрацит».
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
