Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Патрюка М.В., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюби Маріанни Вікторівни за зверненням заступника прокурора Донецької області Трофімчука В.В.,
встановила:
У лютому 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення заступника прокурора Донецької області Трофімчука В.В. щодо поведінки судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюби М.В.
Заступник прокурора Донецької області Трофімчук В.В. стверджує, що суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В. не дотримується приписів статті 8 Конституції України, статті 2 та частини 4 статті 54 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, допускаючи факти неналежної організації своєї роботи, що призвело до невиправданої тяганини при розгляді кримінального провадження та безпідставного звільнення з-під варти особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину.
26 грудня 2013 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у порядку статті 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України. За вказаним провадженням згідно з вимогами статті 55 КПК України визначено колегію суддів у складі Дзюби М.В., Митрофанової Є.Г. та Федотової В.М.
За наявності достатніх даних, що свідчать про необхідність тривалого часу для судового розгляду кримінального провадження, головуючий суддя Дзюба М.В. одночасно з призначенням підготовчого судового засідання не вирішила питання про призначення запасного судді, як це передбачено статтею 320 КПК України,.
Під час судового розгляду судом відповідно до статті 331 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування. Однак у черговому судовому засіданні у цій справі 06 серпня 2014 року судом оголошено перерву до 01 вересня 2014 року. Утім, судове засідання у визначений час не відбулося через відпустку головуючого судді Дзюби М.В. та судді Федотової В.М. Суддею Митрофановою Є.Г. одноособово оголошено перерву до 23 вересня 2014 року попри те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливав 21 вересня 2014 року.
Враховуючи необхідність додержання вимог статті 331 КПК України, 18 вересня 2014 року прокурором у кримінальному провадженні на адресу судді Дзюби М.В. направлено клопотання про необхідність призначення судового засідання у строк до 21 вересня 2014 року для вирішення питання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.
До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 вересня 2014 року та 16 вересня 2014 року надходили повідомлення з Маріупольського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області про закінчення 21 вересня 2014 року строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та необхідності вирішення питання щодо строків тримання його під вартою.
Згідно з відомостями контрольного журналу судових справ і матеріалів суддя Дзюба М.В. отримала вказане клопотання прокурора та повідомлення з Маріупольського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області 18 вересня 2014 року.
Однак, будучи обізнаною про закінчення 21 вересня 2014 року строків тримання ОСОБА_1 під вартою, головуючий у кримінальному провадженні суддя Дзюба М.В. своєчасно не призначила судовий розгляд справи, зокрема і для вирішення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого, не призначила та не прийняла рішення відповідно до вимог статті 331 КПК України.
Як наслідок, обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_1 Маріупольським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області звільнено з під варти, а 09 жовтня 2014 року через неявку у судові засідання обвинуваченого оголошено в розшук.
На момент подачі скарги судовий розгляд провадження не здійснювався понад 1 рік, тоді як потерпілі у кримінальному провадженні, пов’язаному із вбивством двох осіб, очікують рішення у справі, сподіваючись на справедливе покарання винного та відшкодування збитків та моральної шкоди, поновлення своїх порушених справ.
На думку автора звернення, такі дії судді Дзюби М.В. свідчать про неналежне виконання нею професійних обов’язків.
З урахуванням викладених обставин заступник прокурора Донецької області Трофімчук В.В. просить Комісію притягнути суддю Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюбу Маріанну Вікторівну до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі—Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги) до Комісії, відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до вимог статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку даних про наявність підстав для притягнення судді Дзюби М.В. до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок з викладенням виявлених фактів та обставин.
Рішенням Комісії від 26 січня 2016 року № 217/дп-16 стосовно судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюби М.В. відкрито дисциплінарну справу.
Копію зазначеного рішення Комісії та висновок члена Комісії, складений за результатами перевірки за зверненням заступника прокурора Донецької області Трофімчука В.В., суддя Дзюба М.В. отримала 05 лютого 2016 року.
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В. не прибула на засідання Комісії 25 липня 2016 року, до Комісії направила клопотання про розгляд дисциплінарної справи за її відсутності.
Представник прокуратури Донецької області на засідання Комісії не прибув, про час, місце проведення засідання прокуратуру Донецької області повідомлено завчасно, неприбуття представника прокуратури не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті.
Суддя Дзюба М.В. скористалася своїм правом та надала Комісії пояснення, в яких зазначила, що під час розгляду вказаного кримінального провадження дійсно 21 вересня 2014 року не було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, що призвело до оголошення його у розшук. Однак, на думку судді, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
не відбувся з об’єктивних причин. 21 липня 2014 року у судовому засіданні розглядалось питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, однак після повернення колегії суддів з нарадчої кімнати та проголошення ухвали, прокурор та захисники в судове засідання для продовження розгляду кримінального провадження не з’явились, у зв’язку з чим суд був вимушений оголосити перерву. Судове засідання 06 серпня 2014 року було відкладено на 01 вересня 2014 року у зв’язку з несправністю відеовідтворюючого пристрою. 01 вересня 2014 року розгляд кримінального провадження було відкладено з причини щорічних відпусток суддів Дзюби М.В. та Федотової В.М. у. Розгляд справи суддею Митрофановою Є.Г. було призначено на 23 вересня 2014 року.
Суддя у поясненнях зазначила, що протягом відпустки за власною ініціативою неодноразово викликалась для розгляду кримінальних та цивільних справ.
З відпустки суддя вийшла та приступила до виконання службових обов’язків 18 вересня 2014 року, 20 та 21 вересня 2014 року були вихідними днями. В той же день, близько 16 години 40 хвилин вона отримала клопотання прокурора та повідомлення Маріупольського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 На час отримання клопотання конвой у приміщенні суду був відсутній, а наступний день - 19 вересня 2014 року був неконвойним.
Таким чином, утворити новий склад колегії не вдалося, здійснити повторний перерозподіл справи та замінити склад суддів також не вдалося. Такі обставини призвели до звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти.
Стосовно розгляду справи понад рік, на що у зверненні вказує заступник прокурора Донецької області Трофімчук В.В., суддя Дзюба М.В. повідомила, що відкладення та оголошення перерви у судовому засіданні відбувались у зв’язку з неявкою прокурора - 1 судове засідання, захисників - 3 судових засідання, обвинуваченого - 2 судових засідання, свідків обвинувачення - 5 судових засідань, свідків зі сторони захисту -3 судових засідання, з причин проведення АТО - 5 судових засідань, за клопотанням прокурора - 2 судових засідання, з технічних причин - 1 судове засідання, у зв’язку з неповним складом колегії суду –3 судових засідання.
Крім того, напередодні засідання, суддя направила на адресу Комісії додаткові пояснення в яких просила врахувати під час ухвалення рішення її пояснення та повідомила, що у порядку статті 320 КПК України запасний суддя у вказаному кримінальному провадженні не призначався у зв’язку з невеликим обсягом матеріалів кримінального провадження.
Суддя Дзюба М.В. просила Комісію врахувати, що строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності сплинув.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія встановила такі факти та обставини.
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 4 листопада 2004 року № 1367/2004 Дзюбу Маріанну Вікторівну призначено на посаду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 13 травня 20010 року № 2195-VІ Дзюбу Маріанну Вікторівну обрано на посаду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково.
Перевіркою встановлено, що у провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (головуючий - суддя Дзюба М.В.) перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за НОМЕР_1 від 07 жовтня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, судовий розгляд якого зупинено 09 жовтня 2014 року до розшуку обвинуваченого.
26 грудня 2013 року обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 надійшов до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у порядку статті 291 Кримінального процесуального кодексу України та переданий у провадження колегії суддів у складі: головуючого - судді Дзюби М.В. та суддів Митрофанової Є.Г., Федотової В.М.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливав 07 січня 2014 року.
Того ж дня призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, за результатами проведення якого кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 09 січня 2014 року. У підготовчому засіданні також вирішено питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1
У період судового розгляду з 09 січня 2014 року по 09 жовтня 2014 року (протягом 9 місяців) судом проведено 27 судових засідань за заздалегідь спланованим та узгодженим зі сторонами графіком (з урахуванням розкладу робочого графіку та планових відпусток трьох суддів, захисників та прокурора), про час та місце яких учасники кримінального провадження повідомлялися заздалегідь та під підпис.
З пояснень судді Дзюби М.В. вбачається, що відкладення або оголошення перерви у судових засіданнях відбувались з причин неявки прокурора, захисника, недоставки обвинуваченого до суду у 5 судових засідань у зв’язку з проведенням АТО, а також з причин необхідності здійснення виклику свідків сторони захисту, необхідності ознайомлення прокурора та потерпілих з матеріалами кримінального провадження, неявки обвинуваченого у 2 судових засідання, відсутності технічної можливості фіксування судового процесу у 1 судовому засіданні.
У зв’язку з неповним складом колегії суду перерва у розгляді кримінального провадження оголошувалась у трьох судових засіданнях (у зв’язку з відсутністю суддів з поважних причин - перебування на лікарняному чи у плановій щорічній відпустці) з причин неповного складу суду, у зв’язку з відсутністю головуючого судді у справі, перерва оголошувалась 01 вересня 2014 року під час перебування судді Дзюби М.В. у плановій щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року № 70-В.
Під час судового провадження колегією суддів вирішувались питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому у порядку статті 331 КПК України: у судовому засіданні 26 грудня 2014 року термін тримання під вартою продовжено на 2 місяці, у судовому засіданні 04 березня 2014 року - на 1 місяць, 04 квітня 2014 року у судовому засіданні - до 04 червня 2014 року, 23 травня 2014 року внаслідок загострення політичної обстановки до суду не доставлений конвоєм обвинувачений, який відмовився брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв’язку з чим відбулось виїзне судове засідання в умовах Маріупольського слідчого ізолятору, під час якого судом вирішено питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого до 23 липня 2014 року, 21 липня 2014 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 21 вересня 2014 року.
01 вересня 2014 року судовий розгляд відкладено до 23 вересня 2014 року у зв’язку з неповним складом суду та у зв’язку з перебуванням суддів Федотової В.М. та Дзюби М.В. у відпустці.
Згідно зі статтею 321 Кримінального процесуального кодексу України на суддю - головуючого покладено обов’язок керування ходом судового засідання та забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямування судового розгляду на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усунення з судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження, тобто поза межами визначеного строку тримання раніше обвинуваченого під вартою.
Як убачається із зазначеного, суддею Дзюбою М.В. не вжито заходів щодо забезпечення наявності складу колегії суддів для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до спливу цього строку, тобто до 21 вересня 2016 року.
26 вересня 2014 року в зв’язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1 на 09 жовтня 2014 року; 09 жовтня 2014 року обвинуваченого оголошено в розшук.
Судом було призначено та узгоджено з усіма учасниками процесу графік судових засідань з розгляду даного кримінального провадження на такі дати: 21 липня 2014 року, 06 серпня 2014 року, 01 вересня 2014 року, 23 вересня 2014 року, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах судового провадження, а також додаткові письмові повідомлення прокурору, завчасно надіслані перед кожним судовим засіданням.
Однак призначення судового засідання на 01 вересня та 23 вересня 2014 року заздалегідь унеможливлювало розгляд та вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому. 01 вересня 2014 року судді Дзюба М.В. та Федотова В.М. перебували у відпустці. Судове засідання на 23 вересня 2014 року призначено поза межами продовженого строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчувався 21 вересня 2014 року.
Суддя Дзюба М.В. у поясненнях зазначила, що головою суду з нею не узгоджувалося питання про час надання відпусток суддям, які входили до складу колегії. Однак Комісія враховує те, що у поясненнях судді не міститься відомостей про повідомлення нею як головуючим у справі голову суду про необхідність проведення судового засідання за участі зазначених суддів у строк до 21 вересня 2014 року. Суддею не надано також будь-яких доказів того, що такі застереження повідомлялись нею голові суду.
Строк щорічної відпустки судді Дзюби М.В. закінчувався 17 вересня 2014 року, тобто до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою залишалось 4 дні.
18 вересня 2014 року суддею Дзюбою М.В. були отримані повідомлення з Маріупольського слідчого ізолятора про закінчення 21 вересня 2014 року строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
На час спливу строку тримання обвинуваченого під вартою двоє з трьох суддів у складі колегії суддів перебували у щорічних відпустках з виїздом за межі Маріуполя.
Зі слідчим ізолятором було узгоджено можливість здійснення виїзного судового засідання в умовах слідчого ізолятору у суботу 20 вересня 2014 року, однак воно не відбулось у зв’язку з відпусткою судді Митрофанової С.Г.
У період з 18 по 21 вересня 2014 року утворити повний склад суду з метою проведення судового засідання для вирішення питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 не представилось можливим.
21 вересня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_1 було звільнено адміністрацією слідчого ізолятора з-під варти, після чого він неодноразово не з’являвся у судові засідання, що стало підставою оголошення його у розшук.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на зазначене суддею Дзюбою М.В. не вжито заходів для здійснення у розумні строку процесуальних дій на виконання вимог статті 331 КПК України, що призвело до звільнення обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину особи з-під варти, сприяло можливості переховування цієї особи від суду, створило перешкоди для судового розгляду кримінального провадження та доступу до правосуддя потерпілим від злочину. Таким чином, вбачаються ознаки проступку, передбаченого підпунктом а пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Комісією встановлено неналежне ставлення судді Дзюби М.В. до виконання посадових обов’язків, через невжиття нею передбачених процесуальним законом заходів.
Водночас, частиною 4 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що з дня вчинення суддею Дзюбою М.В. (звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти 21 вересня 2014 року) дисциплінарного проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці, минуло більше року.
Суддя Дзюба М.В. згідно з характеристикою, затвердженою Протоколом зборів суддів Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2016 року № 7, характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, скарг на неї не надходило.
Таким чином, Комісія вважає за необхідне припинити провадження у дисциплінарній справі у зв’язку із закінченням строку притягнення судді Дзюби М.В. до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями 83-89, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
припинити дисциплінарну справу стосовно судді Приморського районного
суду міста Маріуполя Донецької області Дзюби Маріанни Вікторівни за зверненням заступника прокурора Донецької області Трофімчука В.В.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
