Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В. (доповідач),
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Галайко Наталії Миронівни, відкриту за зверненнями Скіданова В.М.,
встановила:
У травні та повторно у серпні 2015 року на адресу Комісії надійшли звернення Скіданова В.М. щодо поведінки судді Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н.М.
Заявник зазначає, що суддя Галайко Н.М. 06 травня 2014 року відклала перше судове засідання з розгляду кримінального провадження, яке до суду надійшло 24 квітня 2014 року. Більше року розгляд провадження так і не було розпочато, судові засідання вісім разів відкладалися з незрозумілих причин, а призначене ухвалою суду від 08 червня 2015 року кримінальне провадження до розгляду на 08 липня 2015 року не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Галайко Н.М. у відпустці, яке було відкладене на 30 липня 2015 року.
Крім того, Скіданов В.М. вказав, що судом апеляційної інстанції було скасовано прийняте суддею Галайко Н.М. судове рішення.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2015 року № 3535/дп-15 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н.М. з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Розгляд дисциплінарної справи, призначений на 21 січня 2016 року, відкладено у зв’язку з перебуванням судді Галайко Н.М. у відпустці.
Суддя Галайко Н.М. у засіданні Комісії визнала, що допустила порушення – відмовила ОСОБА_1 у доступі до правосуддя та не розглянула кримінальне провадження у розумний строк. Суддя надала пояснення аналогічні раніше наданим письмовим поясненням, а також зазначила, що у підготовчому судовому засіданні було постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Суддя Галайко Н.М. пояснила, що з огляду на вимоги кримінального процесуального кодексу України вважала, що не може розглядати дане кримінального провадження та з цього питання радилася з викладачами Національної школи суддів України, ініціювала проведення зборів суддів, а також зверталася до голови апеляційного суду Львівської області. Були й інші обставини, які перешкоджали розгляду вказаного провадження. Також суддя зазначила, що на даний час вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді Бориславського Ю.Л.
Заслухавши доповідача, пояснення судді Галайко Н.М., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку щодо наявності підстав для притягнення судді Галайко Н.М. до дисциплінарної відповідальності з таких підстав.
Комісією встановлено, що Указом Президента України від 13 березня 2013 року № 133/2013 суддю Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Наталію Миронівну переведено у межах п'ятирічного строку на роботу на посаді судді Залізничного районного суду міста Львова.
Установлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 125 КК України, до Залізничного районного суду міста Львова вперше надійшло у липні 2014 року та передано для розгляду судді Іванюк І.Д.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 11 вересня 2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було повернено прокурору прокуратури Залізничного району міста Львова, прокурора зобов’язано протягом 5 днів з дня набрання законної сили вказаною ухвалою усунути зазначені в ній недоліки.
З огляду на викладене доводи заявника про те, що кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Галайко Н.М. з травня 2014 року, є безпідставними.
З пояснень судді Галайко Н.М. вбачається, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно надійшов до Залізничного районного суду міста Львова 26 вересня 2014 року.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 29 вересня 2014 року, постановленої суддею Галайко Н.М., підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 09 жовтня 2014 року.
Згідно з наданою суддею Галайко Н.М. інформацією, 09 жовтня 2014 року підготовче судове засідання було відкладено у зв’язку з перебуванням судді Галайко Н.М. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 27 жовтня 2014 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 125 КК України повернено прокурору прокуратури Залізничного району міста Львова та зобов’язано прокурора протягом 5 днів з дня набрання вказаною ухвалою законної сили усунути зазначені в ній недоліки.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор його оскаржив.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, скасовано ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 жовтня 2014 року про повернення обвинувального акта прокурору прокуратури Залізничного району міста Львова. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 2 статті 121 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 121 КК України, повернено Залізничному районному суду міста Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження у попередньому складі суду.
Скасовуючи ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 жовтня 2014 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що при прийнятті вказаної ухвали у підготовчому судовому засіданні, суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а також те, що висновки суду, зазначенні в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт в кримінальному провадженні, визначені статтею 291 КПК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні НОМЕР_1 відповідає вимогам, встановленим статтею 291 КПК України. Висновки місцевого суду про те, що в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення з зазначенням кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 125 КК України, є надуманими та не відповідають фактичним обставинам.
Після повернення кримінального провадження до Залізничного районного суду міста Львова суддя Галайко Н.М. двічі заявляла самовідвід та всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства сама його й задовольняла.
Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н.М. від 18 грудня 2014 року було заявлено відвід, а ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н.М. від 27 грудня 2014 року заявлено самовідвід у кримінальному провадженні з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3.
Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що підставою для їх прийняття було скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 27 жовтня 2014 року про повернення обвинувального акта прокурору, що, на думку судді Галайко Н.М., відповідно до частини 2 статті 76 КПК України виключає можливість її участі у цьому ж провадженні.
Кримінальне провадження на підставі вказаних ухвал суддя Галайко Н.М. двічі передавала керівнику апарату Залізничного районного суду міста Львова для вирішення питання щодо його розподілу відповідно до частини 3 статті 35 КПК України та участі іншого судді у розгляді кримінального провадження.
Вказані дії судді Галайко Н.М. суперечать змісту ухвали суду апеляційної інстанції, відповідно до якої кримінальне провадження підлягало розгляду зі стадії підготовчого провадження у попередньому складі суду, а також такі дії судді не узгоджуються із положеннями пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, відповідно до якого судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Також суддею Галайко Н.М. не було дотримано порядку розгляду відводу, (самовідводу) на це й звернули увагу судді цього ж суду, яким за результатами повторного автоматичного розподілу було передано вказане кримінальне провадження для розгляду.
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За результатами повторних автоматизованих розподілів для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено суддю Ліуша А.І. та суддю Колодяжного С.Ю.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 25 грудня 2014 року, постановленої суддею Ліуш А.І., кримінальне провадження повернено судді Галайко Н.М., а ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова Колодяжного С.Ю. від 27 грудня 2014 року вказане кримінальне провадження повернено для вирішення питання про самовідвід судді Галайко Н.М. іншим суддею Залізничного районного суду міста Львова, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 30 грудня 2014 року, постановленої суддею Ліуш А.І., відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді Галайко Н.М., викладеної у формі ухвали від 27 грудня 2014 року
З пояснень судді Галайко Н.М. вбачається, що 31 грудня 2014 року кримінальне провадження було передано їй на розгляд. Судові засідання призначені на 20, 27 лютого 2015 року, 23 березня 2015 року та 30 квітня 2015 року не відбулися, зокрема, двічі у зв’язку з перебуванням судді ІНФОРМАЦІЯ_1, неявкою обвинувачених та перебуванням судді в нарадчій кімнаті.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 08 червня 2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 08 липня 2015 року.
Судові засідання 08 та 30 липня 2015 року не відбулися у зв’язку з перебуванням її у відпустці та зайнятістю в іншому судовому процесі у справі за позовом ОСОБА_5 щодо поновлення трудових прав.
У зв’язку з закінченням 06 серпня 2015 року повноважень судді Галайко Н.М. кримінальне провадження було передано до канцелярії суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Суддя Галайко Н.М. в своїх поясненнях зазначила, що тривалий розгляд кримінального провадження обумовлений тим, що довго з’ясовувалось питання хто саме повинен розглядати дане кримінальне провадження. У зв’язку з цим 23 березня 2015 року вона зверталася до голови апеляційного суду Львівської області з листом стосовно надання роз’яснення щодо можливості слухання нею вказаного кримінального провадження, а 21 квітня 2015 року заступник голови суду апеляційної інстанції надав відповідь про необхідність розгляду кримінального провадження суддею Галайко Н.М.
Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що ухвалою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду від 27 жовтня 2014 року та повернено обвинувальний акт до Залізничного районного суду міста Львова для розгляду його зі стадії підготовчого провадження у попередньому складі суду. Відповідно до частини третьої статті 415 КПК України висновки і мотиви, за якими скасовано судові рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. З огляду на зазначене відсутні законні підставі для заявлення відводу чи самовідводу з підстав, передбачених статтею 76 КПК України.
Апеляційний суд також звернув увагу судді Галайко Н.М. на розумні строки розгляду кримінального провадження, оскільки з моменту постановлення ухвали про самовідвід 27 грудня 2014 року до моменту її звернення 14 квітня 2014 року до апеляційного суду Львівської області за роз’ясненням минуло понад три місяці.
З огляду на викладене ігнорування суддею висновків суду апеляційної інстанції та норм кримінального процесуального законодавства свідчать про невжиття суддею заходів щодо розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.
Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до приписів частини 2 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Ураховуючи наведене, аналізуючи матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку, що вчинений суддею проступок слід кваліфікувати за пунктом 2 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оцінюючи ступінь вини судді Галайко Н.М., Комісія бере до уваги, що вона неналежно ставилася до виконання своїх службових обов’язків.
При обранні дисциплінарного стягнення Комісія враховує надану головою Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Ю.Л. позитивну характеристику судді Галайко Н.М.
Також Комісія враховує, що дисциплінарне стягнення до судді Галайко Н.М. застосовується у строк, передбачений частиною 4 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зважаючи на викладене, Комісія дійшла висновку про необхідність притягнення судді Галайко Н.М. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 92 Закону, та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді попередження.
Керуючись статтями 92, 95-97, 99, 101, 102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Комісія
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Залізничного районного суду міста Львова Галайко Наталію Миронівну.
Застосувати до судді Залізничного районного суду міста Львова Галайко Наталії Миронівни дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Комісії про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене суддею, стосовно якого воно прийнято, до Вищої ради юстиції або до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
