Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор’єва Бориса Павловича, відкриту за скаргою Бондаренка Миколи Миколайовича,
встановила:
У березні 2015 року Бондаренко М.М. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) зі скаргою щодо поведінки судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор’єва Б.П., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що суддя Григор’єв Б.П., шляхом постановлення незаконних та необґрунтованих ухвал, які пізніше були скасовані апеляційним судом, двічі зупиняв провадження у цивільній справі № 641/3238/14-ц, чим умисно порушив строк її розгляду. Окрім цього, суддя безпідставно прийняв до розгляду зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 Такими діями він не лише порушив принцип рівності учасників цивільного процесу перед судом, надавши перевагу відповідачу по справі, а й майже рік не розпочинав розгляд справи по суті.
З урахуванням викладених обставин, заявник ставить перед Комісією питання про притягнення судді Григор’єва Б.П. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закону України “Про забезпечення права на справедливий суд”, яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
З огляду на викладене, дисциплінарне провадження за скаргою Бондаренка М.М. здійснюється за положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції від 7 липня 2010 року (далі - Закон).
Рішенням Комісії від 4 лютого 2016 року № 339/дп-16 стосовно судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор’єва Б.П. за скаргою Бондаренка М.М. відкрито дисциплінарну справу з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 83 Закону, - істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язане з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом; невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
На засідання Комісії заявник Бондаренко М.М. не з’явився.
Суддя Григор’єв Б.П., заперечуючи проти скарги, зазначив, що обидві ухвали про зупинення провадження у справі були постановлені з метою з’ясування усіх обставин у справі, які, на його думку, мали значення для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення. Водночас указав, що повністю згоден з ухвалами суду апеляційної інстанції, який їх скасував. Також акцентував увагу Комісії на відсутності умислу в його діях із постановления цих ухвал та недотримання строку розгляду справи.
Заслухавши доповідь члена Комісії Весельської Т.Ф., суддю Григор’єва Б.П. дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про припинення дисциплінарної справи з огляду на таке.
Комісією встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 300-VІ Григор’єва Б.П. обрано на посаду судді Комінтернівського районного суду міста Харкова безстроково.
02 квітня 2014 року Бондаренко М.М., пред’явив до Комінтернівського районного суду міста Харкова позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі договору уступки права вимоги, за умовами якого він замість ОСОБА_2 набув право вимоги за борговою розпискою.
Зазначена позовна заява передана у провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор’єва Б.П. у порядку автоматизованого розподілу справ (цивільна справа № 641/3238/14-ц).
Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28 квітня 2014 року.
28 квітня 2014 року за письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_1, який не прибув у судове засідання, розгляд справи відкладено на 20 травня 2014 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 20 травня 2014 року з участю сторін, суд розпочав розгляд справи, однак, його не завершив у зв’язку із задоволенням клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № НОМЕР_1, відкритого за заявою ОСОБА_1.
Ухвала суду від 20 травня 2014 року про зупинення провадження у справі була оскаржена в апеляційному порядку позивачем Бондаренко М.М.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу Бондаренка М.М. задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду.
Підставою для скасування ухвали апеляційний суд зазначив порушення судом першої інстанції вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України. Зокрема, що суд не обґрунтував, у чому полягає неможливість розгляду даної цивільної справи та дійшов помилкового висновку про необхідність зупинити провадження у ній, оскільки не мав доказів розгляду судом іншої справи у порядку кримінального судочинства. Як указав у своєму рішенні суд апеляційної інстанції, матеріали справи не містять даних про те, що кримінальне провадження № НОМЕР_1 за частиною четвертою статті 358 КК України розглядається будь-яким судом в порядку кримінального судочинства. Наявна ж у справі копія витягу з цього кримінального провадження свідчить лише про надходження 16 травня 2014 року до СВ Дзержинського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області заяви ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа підробила розписку, за якою він нібито отримав від ОСОБА_2 гроші, а потім на її підставі у Комінтернівському районному суді міста Харкова до нього був пред’явлений позов про стягнення боргу та відкрито провадження у цивільній справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
У письмових поясненнях суддя Григор’єв Б.П. зазначив, що під час розслідування кримінального провадження, слідчий шляхом проведення експертизи, до пред’явлення підозри конкретній особі може встановити факт підроблення розписки. Якщо текст в розписці виконаний не особою, яка брала кошти, то це повністю виключатиме можливість пред’явлення до неї позову про стягнення коштів, а в разі пред’явлення такого позову, суд може прийти до висновку щодо відмови в його задоволенні. Саме з урахуванням цих обставин він дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Що ж стосується питання призначення експертизи у даній справі, то суддя Григор’єв Б.П. зазначив, що відповідач та його представник у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи не заявляли, таким своїм правом не скористалися, а суд не міг зобов’язати відповідача заявити таке клопотання. Прийняття ж рішення по справі без встановлення факту справжності розписки могло призвести до суттєвих порушень прав відповідача, ухвалення незаконного рішення.
Після повернення справи 11 липня 2014 року, її призначено до судового розгляду на 30 вересня 2014 року.
У судовому засіданні 30 вересня 2014 року, яке відбулося за участю сторін, суд задовольнив наступне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, однак уже до розгляду Дзержинським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бондаренко М.М. про визнання договору позики таким, що не укладався (справа № 638/10897/14-ц).
Ухвала суду від 30 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі була оскаржена в апеляційному порядку позивачем Бондаренко М.М.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для подальшого розгляду. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд зазначив невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам процесуального закону, зокрема, пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції не указав, які ж факти, що встановлюватимуться Дзержинським районним судом міста Харкова під час розгляду цивільної справи № 63 8/10897/14-ц матимуть преюдиціальне значення чи можуть істотно вплинути на результат розгляду цивільної справи № 641/3238/14-ц, провадження у якій зупинено.
У письмових поясненнях суддя Григор’єв Б.П. зазначив, що при прийнятті рішень про зупинення провадження у справі в їх основу було покладено дотримання прав обох сторін, недопустимість порушення прав ані позивача, ані відповідача, оскільки сторони рівні у своїх правах та обов’язках. Також ним ураховувалася неприпустимість настання тяжких наслідків. В даному випадку сума позовних вимог суттєва і з урахуванням уточнень та доповнень до позову, складає майже два з половиною мільйони гривень, тому він ретельно вивчав матеріали справи, перевіряв докази, пояснення сторін та здійснював усі заходи для дотримання прав обох сторін по справі.
Після повернення справи 31 жовтня 2014 року, її призначено до судового розгляду на 25 листопада 2014 року.
25 листопада 2014 року Бондаренком М.М. подано заяву про збільшення позовних вимог, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 5 грудня 2014 року.
05 грудня 2014 року у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 16 січня 2015 року.
16 січня 2015 року у зв’язку ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд справи відкладено на 11 лютого 2015 року.
11 лютого 2015 року у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд справи відкладено на 02 березня 2015 року. Цього ж дня Бондаренко М.М. подав заяву про уточнення позовних вимог.
У судовому засіданні, яке відбулося 02 березня 2015 року з участю сторін, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пред’явлено зустрічний позов до Бондаренка М.М. та ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
Ухвалою суду від 02 березня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Бондаренка М.М., ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним об’єднано з первісним позовом Бондаренка М.М. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою для одночасного їх розгляду.
У цьому ж судовому засіданні Бондаренку М.М. вручено зустрічний позов. Однак, у зв’язку з необхідністю надати йому час для ознайомлення з зустрічним позовом й підготувати заперечення на нього, по справі оголошено перерву до 16 березня 2015 року.
У судовому засіданні 16 березня 2015 року, яке відбулося з участю сторін, позивач Бондаренко М.М. заявив відвід судді Григор’єву Б.П.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року заяву Бондаренка М.М. задоволено, відведено суддю Григор’єва Б.П. від розгляду цивільної справи № 641/3238/14-ц, а справу відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України передано для подальшого розподілу, за наслідком якого вона розподілена судді Богдан Н.В.
03 червня 2016 року Комінтернівським районним судом міста Харкова розгляд цивільної справи № 641/3238/14-ц завершено, з ухваленням рішенням про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Зі слів судді Григор’єва Б.П., наразі це судове рішення переглядається Апеляційним судом Харківської області.
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі (частина перша). У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п’ятнадцять днів.
Комісією встановлено, що суддя Григор’єв Б.П. здійснював розгляд цивільної справа № 641/3238/14-ц майже 11 місяців, 2 з яких справа не розглядалася у зв’язку з безпідставним зупиненням провадження у ній; призначав судові засідання у ній 9 разів, тривалість між якими складала майже місяць, що суперечить вимогам статті 157 ЦПК України. За цей час суддя Григор’єв Б.П. так і не приступив до її розгляду по суті і був відведений від її розгляду за ініціативою заявника Бондаренка М.М.
Наслідком таких дій судді має бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 83 Закону.
За правилами частини четвертої статті 87 Закону, дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Враховуючи, що з дня вчинення суддею Григор’євим Б.П. дисциплінарного проступку, яким є 16 березня 2015 року, без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці, минуло більше року, строк застосування дисциплінарного стягнення сплинув. Отже, дисциплінарне провадження щодо судді Григор’єва Б.П. підлягає припиненню.
З огляду на викладене, керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону, Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор’єва Бориса Павловича припинити.
Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
