Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Бойка Миколи Івановича за зверненням голови Донецького окружного адміністративного суду Кірієнка В.О.,
встановила:
У лютому 2015 року до Комісії надійшло звернення голови Донецького окружного адміністративного суду Кірієнка В.О. щодо дій судді Донецького окружного адміністративного суду Бойка М.І., які можуть мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подачі звернення до Комісії, далі - Закон № 2453-VІ).
У зверненні зазначено, що Бойко М.І. є суддею Донецького окружного адміністративного суду, проте, починаючи з 21 листопада 2014 року до виконання своїх обов’язків відповідно до Указу Президента України № 866/2014 від 12 листопада 2014 року та наказу голови Донецького окружного адміністративного суду «Про відновлення роботи суду» від 21 листопада 2014 року за № 9/1-г за новим місцем розташування суду у м. Слов’янську не приступив.
Зазначені обставини, на думку голови суду, вказують на невиконання суддею Бойком М.І. покладених на нього Законом № 2453-VІ обов’язків, у зв’язку з чим просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Комісії від 17 листопада 2015 року № 3026/дп-15 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Бойка М.І. за цим зверненням.
Розгляд дисциплінарної справи на виконання вимог пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» Комісія проводить відповідно до вимог Закону № 2453-УІ «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, чинній на час подачі звернення.
Належним чином засвідчені копії рішення Комісії № 3026/дп-15 та висновок, складений за результатами проведеної перевірки, рекомендованим листом направлені судді Бойку М.І. на адресу Донецького окружного адміністративного суду.
Інформація про розгляд зазначеної дисциплінарної справи оприлюднена на офіційному веб-сайті Комісії у визначеному законом порядку.
Суддя Бойко М.І. у засідання не з’явився, про розгляд дисциплінарної справи повідомлений рекомендованим листом у встановленому порядку.
Розглянувши дисциплінарну справу, заслухавши доповідача, перевіривши зібрані матеріали, Комісія дійшла висновку про те, що дії Бойка М.І. вказують на порушення ним присяги судді з огляду на таке.
Установлено, що згідно з Указом Президента України від 18 червня 2010 року №713/2010 Бойко М.І. призначений на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду. Суддя закріплений за штатом зазначеного суду.
Законом України від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» визначено заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції, спрямовані на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду. Частиною першою статті 1 цього Закону встановлено, що у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції територіальна підсудність судових справ, підсудних таким судам, визначається головами відповідних вищих спеціалізованих судів.
Згідно з розпорядженням голови Вищого адміністративного суду України ( далі - ВАСУ) від 02 вересня 2014 року № 193 визначено, що розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду, здійснюється Запорізьким окружним адміністративним судом.
Указом Президента України «Про внесення змін до мережі адміністративних судів України» від 12 листопада 2014 року № 866/2014 (далі-Указ № 866/2014), прийнятого з метою забезпечення належних і безпечних умов роботи, своєчасного розгляду справ Донецьким окружним адміністративним судом, Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом, внесено зміни до додатку № 3 Указу Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі», зокрема у позиції «Донецький окружний адміністративний суд» слова «м. Донецьк» замінено словами «м. Слов’янськ».
Згідно з Указом № 866/2014 розпорядженням в.о. голови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2014 року № 262 відновлено роботу Донецького окружного адміністративного суду зі здійснення правосуддя з 22 грудня 2014 року за адресою: м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2.
За повідомленням голови Донецького окружного адміністративного суду Кірієнка В.О., суддя Бойко М.І. до виконання своїх обов’язків за новим місцем розташування суду у місті Слов’янську не приступив без поважних причин. В усній формі повідомив голову про те, що не бажає працювати у місті Слов’янську.
У той же час 04 травня 2016 року до Комісії надійшло рішення Вищої ради юстиції від 21 квітня 2016 року № 875/0/15-16, у якому містяться дані про розміщення в інтернет-мережі за посиланням http:old.dnr-online.ru/wp-content/uploads/2016/03/Ukaz_N71_17032016_change.pdf інформації, яка вказує на ознаки порушення суддею Бойком М.І. присяги судді.
Комісія встановила, що за зазначеною електронною адресою офіційного сайту самопроголошеної терористичної організації «Донецька народна республіка» розміщений указ Захарченка О.В. - керівника цієї терористичної організації, від 17 березня 2016 року № 71 «Про призначення суддів», зі змісту якого вбачається, що Бойка Миколу Івановича призначено на посаду судді Тельманівського районного суду ДНР.
Згідно з конституційними засадами організації влади в України судова влада здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI)
Конституція України визначає, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Судову владу шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур реалізовують професійні судді.
Згідно зі статтею 51 Закону № 2453-VІ суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.
Відповідно до частини четвертої статті 54 Закону № 2453-VІ суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, додержуватися присяги судді.
Згідно з частиною другою статті 32 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (у редакції, чинній на час припинення Бойком М.І. виконання функцій судді у Донецькому окружному адміністративному суді у м. Слов’янськ, далі Закон № 22/98-ВР) порушенням присяги є: вчинення дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; недотримання суддею вимог та обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції"; умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом; порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Частина друга статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (чинній редакції) передбачає, що висновок про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги може бути прийнятий у разі, якщо суддя вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Аналіз норм, які визначають засади організації судової влади в Україні, завдання суду, статусу судді та його обов’язків, а також встановлені у дисциплінарній справі обставини дають Комісії підстави для висновку про те, що невиконання суддею Бойком М.І. конституційних функцій без поважних причин протягом тривалого часу, а також відомості, які вказують на призначення його суддею самопроголошеною терористичною організацією, підривають авторитет правосуддя та порочать звання судді. Отже, поведінка судді Бойка М.І. свідчить про ознаки порушення присяги.
Внесення подання про звільнення суддів з посад згідно з пунктом 1 частини першої статті 131 Конституції України належить до конституційних повноважень Вищої ради юстиції.
Повноваження Вищої ради юстиції конкретизуються положеннями статей 31, 32 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР), які врегульовують розгляд питання про звільнення судді за загальними та особливими обставинами відповідно. За правилами частини першої статті 32 цього Закону розгляд питання Вищою радою юстиції про звільнення судді за особливими обставинами, однією з яких є порушення суддею присяги (пункт 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України), можливий, зокрема, після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідного висновку за результатами проведеної перевірки або за власною ініціативою.
Зважаючи на встановлені обставини, на підставі статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статей 87, 105 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453- VI) висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підлягає направленню до Вищої ради юстиції з рекомендацією розглянути питання про звільнення судді Бойка М.І. з посади за порушення присяги.
Керуючись статтями 83-89, 105 Закону Закон № 2453- VI, статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
направити до Вищої ради юстиції висновок щодо встановлених Вищою кваліфікаційною комісією суддів України фактів, які свідчать про порушення суддею Донецького окружного адміністративного суду Бойком Миколою Івановичем присяги.
Рекомендувати Вищій раді юстиції розглянути питання про звільнення з посади судді Бойка Миколи Івановича з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
