Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Заріцької А.О.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про проведення співбесіди за результатами дослідження досьє кандидата Голік Галини Костянтинівни на зайняття вакантної посади судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у межах конкурсу, оголошеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 02 серпня 2018 року,
встановила:
Рішенням Комісії від 02 серпня 2018 року № 185/зп-18 оголошено конкурс на зайняття 78 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду:
- у Касаційному адміністративному суді - 26 посад;
- у Касаційному господарському суді - 16 посад;
- у Касаційному кримінальному суді - 13 посад;
- у Касаційному цивільному суді - 23 посади.
Голік Галина Костянтинівна 05 вересня 2018 року звернулася до Комісії із заявою про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.
Комісією 16 жовтня 2018 року ухвалено рішення № 146/вс-18, зокрема, про допуск Голік Г.К. до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посади суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 231/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання у межах конкурсу на зайняття 23 вакантних посад суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 173 кандидатів, зокрема Голік Г.К.
Положеннями статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) закріплено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна), професійна етика та доброчесність.
Голік Г.К. 12 листопада 2018 року склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 72,75 бала, і згідно з рішенням Комісії від 13 листопада 2018 року № 257/зп-18 її допущено до виконання практичного завдання під час іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
За результатами виконаного 14 листопада 2018 року практичного завдання кандидат набрала 80,5 бала та згідно з рішенням Комісії від 20 грудня 2018 року № 323/зп-18 її допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до положень статті 87 Закону з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав - висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Згідно з абзацом третім пункту 20 розділу III Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі - Положення), під час півбесіди обов’язковому обговоренню із суддею (кандидатом) підлягають дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Підпунктом 4.10.1 пункту 4.10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (з наступними змінами) (далі - Регламент), передбачено, що інформація щодо судді (кандидата на посаду судді) або висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності надається до Комісії Громадською радою доброчесності не пізніше ніж за 10 днів до визначеної Комісією дати засідання з проведення співбесіди стосовно такого судді (кандидата на посаду судді).
Громадською радою доброчесності у передбачений Регламентом строк – 25 січня 2019 року надано Комісії висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Голік Г.К. критеріям професійної етики та доброчесності, затверджений 25 січня 2019 року.
Однією з підстав для цього висновку стало незазначення кандидатом у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012-2015 роки та у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік права користування квартирою площею 78,2 кв.м. у місті Березані, Київської області, яке виникло у неї ще 29 листопада 2007 року. Однак вперше було вказано лише у декларації за 2016 рік.
Відповідно до електронної декларації за 2015 рік до членів сім’ї декларанта належала її матір, якій і належала зазначена квартира, проте нерухомого майна, в якому вони спільно проживали Голік Г.К. не задекларувала. І враховуючи той факт, що Голік Г.К. є суддею Березанського міського суду Київської області з 2004 року, у деклараціях до 2016 року кандидат не зазначала жодного нерухомого майна, яке б належало їй на праві власності, оренді чи іншому праві користування у місті Березані.
Зазначену обставину Голік Г.К. пояснила тим, що вона проживала у належній її матері квартирі лише взимку. Тому враховуючи, що ¾ року кандидат не проживала з матір’ю, вони не були пов’язані спільним побутом, у них не було взаємних прав і обов’язків в розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» кандидатом не було зазначено у деклараціях права користування цим житлом.
Також Голік Г.К. пояснила, що у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 у кінці 2015 року кандидат стала постійно проживати з нею у вказаній квартирі у м. Березані. Відтак і вказала матір у декларації як члена сім’ї. Проте повноцінне спільне користування майном було розпочато лише у 2016 році.
Іншою підставою для висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Голік Г.К. критеріям професійної етики та доброчесності стало те, що кандидат у декларації за 2017 рік, а саме у графі щодо вартості на дату набуття автомобіля, придбаного у власність внаслідок укладення договору дарування 23 лютого звітного року, зазначила, що його вартість їй не відома. Водночас згідно з повідомленням кандидата про суттєві зміни в майновому стані, поданим 28 лютого 2017 року, ця інформація була відома кандидату, оскільки була зазначена вартість подарунка у не грошовій формі у розмірі 144 870 гривень. Крім того, згідно з повідомленням про суттєві зміни в майновому стані, поданим кандидатом 14 червня 2018 року, цей же автомобіль був нею проданий уже за 203 502 гривні.
Пояснюючи вказане, Голік Г.К. підкреслила, що умислу приховувати вартість автомобіля у неї не було, а сталось це у зв’язку з тим, що на момент набуття права власності на це авто його ринкова вартість дійсно не була відомою, оскільки автомобіль перебував у неробочому стані. Після проведення ремонту його було оцінено та відчужено, про що і зазначено у повідомленні про суттєві зміни майнового стану декларанта.
Окрім того, підставою для висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду стало ухвалення суддею 13 вересня 2012 року судових рішень. У цей день перебувала на 8-годинному періодичному навчанні суддів місцевих загальних судів Київської області з метою підвищення рівня кваліфікації. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень 13 вересня 2012 року кандидат ухвалила два судових рішення, а саме у справі № 1002/2-а-2/12 та № 1002/2-а-11/12.
Стосовно цієї обставини Голік Г.К. надано пояснення. Згідно з направленим апеляційним судом Київської області планом навчальних заходів із запровадження нового Кримінально-процесуального кодексу України в Апеляційному суді Київської області суддя Голік Г.К. була присутня на лекції «Загальні положення Кримінально-процесуального кодексу України» с 10 год 00 хв до 11 год 45 хв. Після участі у зазначеному заході Голік Г.К. близько 14 години уже була на робочому місці у Березанському міському суді Київської області і виконувала свої повноваження.
Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу II Положення рішення про підтвердження здатності здійснювати правосуддя суддею (кандидатом на посаду судді) у відповідному суді ухвалюється у випадку отримання ним мінімально допустимих і більших балів за результатами іспиту, а також бала, більшого за 0, за результатами оцінювання критеріїв особистої компетентності, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Дослідивши досьє кандидата Голік Г.К., висновок, наданий Громадською радою доброчесності, пояснення кандидата та додані до них документи, Комісія вбачає підстави для оцінювання кандидата за критериями професійної етики та доброчесності у 0 балів та дійшла висновку, що Голік Г.К. не підтвердила здатності здійснення правосуддя у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4.10.8 пункту 4.10 Регламенту за результатами співбесіди Комісія у складі колегії ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 88, 93, 101 Закону, Положенням та Регламентом, Комісія
вирішила:
визнати Голік Галину Костянтинівну такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.
Головуючий А.О. Заріцька
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
С.М. Прилипко
