Про проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренка Олексія Олександровича на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Сидоровича Р.М. (доповідач),

членів Комісії: Волкової Л.М., Кидисюка Р.А., Омельяна О.С.,

провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренка Олексія Олександровича на відповідність займаній посаді,

встановила:

Указом Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013 Гончаренка Олексія Олександровича призначено строком на п’ять років на посаду судді Межівського районного суду Дніпропетровської області. Гончаренко О.О. склав присягу судді 31 березня 2015 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

Згідно з пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 83 Закону підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява судді про проведення кваліфікаційного оцінювання.

19 жовтня 2017 року суддя Гончаренко О.О. подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву з проханням провести стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді судді Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання окремих суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренка О.О.

Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання; показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

Частиною першою статті 85 Закону визначено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:

1) складання іспиту;

2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Здійснивши розгляд питання про визначення результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Складення іспиту» та допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», Комісією ухвалено рішення від 14 червня 2018 року № 141/зп-18, яким затверджено кодовані та декодовані результати складеного суддями 26 квітня 2018 року анонімного письмового тестування та виконаного 26 квітня 2018 року практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.

Відповідно до вказаного рішення Комісії за результатами анонімного письмового тестування Гончаренко О.О. набрав 85,5 бала з 90 можливих, за результатами виконаного практичного завдання – 70 балів з 120 можливих. На етапі «Складення іспиту» Гончаренко О.О. набрав 155,5 бала з 210 можливих та був допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

03 лютого 2019 року Гончаренко О.О. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої компетентності, соціальної компетентності, професійної етики і доброчесності.

Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Гончаренка О.О. визначено такі рівні: за критерієм особистої компетентності – дуже високий; за критерієм соціальної компетентності – дуже високий; за критерієм професійної етики – дуже високий; за критерієм доброчесності – високий.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення процедури кваліфікаційного оцінювання стосовно Гончаренка О.О.

Відповідно до пункту 21 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує процедури кваліфікаційного оцінювання, розпочаті до набрання чинності Законом, за правилами, які діяли на день початку такого кваліфікаційного оцінювання. Судді, які за результатами цих процедур підтвердили свою здатність правосуддя у відповідному суді, не проходять процедуру кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді.

01 червня 2023 року сформовано повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, рішенням Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема, стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року справу Гончаренка О.О. розподілено члену Комісії Сидоровичу Р.М.

Співбесіду з Гончаренком О.О. було призначено на 15 листопада 2023 року.

Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання діє Громадська рада доброчесності. Громадська рада доброчесності надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.

Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 08 листопада 2023 року надано висновок у новій редакції про невідповідність судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренка О.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 07 листопада 2023 року.

У висновку ГРД зазначено, що Гончаренко О.О. ухвалював рішення, маніпулюючи законодавством, та здійснював ймовірні узгоджені дії разом з іншим суддею для об’єднання проваджень і швидкого винесення рішення у справі. Так, у справах 181/778/17 та 181/779/17 разом з іншими суддями Межівського районного суду Дніпропетровської області ймовірно вчиняв заздалегідь узгоджені дії з метою забезпечення для певних громадян більш швидкого розгляду справ, а також уникнення санкції за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Відбувалось це шляхом об’єднання кількох справ про адміністративні правопорушення в одне провадження і призначення покарання за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У такий спосіб правопорушники уникнули санкції позбавлення права керування транспортними засобами на певний час.

Також ГРД звернула увагу, що відповідні постанови внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) за допомогою електронних ключів не тих суддів, які ухвалювали рішення.

У письмових поясненнях Гончаренко О.О. зазначає, що він діяв у межах чинного закону, а саме частини другої статті 36 КУпАП. Указує, що норма щодо одночасного розгляду справ і накладення стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у разі вчинення кількох адміністративних правопорушень є імперативною, тому він не міг діяти інакше.

Стосовно електронного цифрового підпису Гончаренко О.О. пояснив, що кожен із суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області має помічника, який спеціалізується на певній категорії справ. Через велику навантаженість, з метою належної організації роботи внесення рішень до ЄДРСР він доручив помічнику вносити до ЄДРСР справи про адміністративні правопорушення. Вважає, що на той момент мав таке право, хоча сьогодні знає про позицію Вищої ради правосуддя щодо неможливості покладати обов’язок із підписання рішень на секретаря судового засідання (рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 березня 2021 року № 502/2дп/15-21).

У межах дослідження досьє опрацьовано матеріали справи 181/778/17, на яку звернули увагу у ГРД, у якій містяться копії клопотання адвоката Рябенка Віктора Васильовича про об’єднання проваджень, постанови судді Літвінової Л.Ф. про передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд судді Гончаренка О.О., постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 і статтею 173 КУпАП та призначення покарання за більш серйозне правопорушення у виді громадських робіт на строк 50 (п’ятдесят) годин.

Під час співбесіди Гончаренко О.О. звернув увагу на наявні в законодавстві колізії, які не дозволяють чітко здійснювати правосуддя. Зауважив, що це не обов’язок судді їх усувати, а законодавчого органу. Частина друга статті 36 КУпАП досі лишається чинною, тому судді мають діяти виключно в межах закону.

Стосовно електронних ключів Гончаренко О.О. вказав, що в іншій дисциплінарній справі за подібних обставин щодо уповноваження помічника на внесення до ЄДРСР судових рішень Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не знайшла підстав для відкриття дисциплінарної справи (рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1354/1дп/15-21). Йому відома позиція, що наразі не варто допускати подібної практики і надалі планує займатись цим особисто. Водночас йому відомо про законопроєкт із цього питання, яким планують частково розвантажити суддів і надати відповідні повноваження помічникам.

Представниця ГРД звернулась до Гончаренка О.О. щодо неоднозначності термінів розгляду цієї справи, адже епізоди, за якими особу притягнено до відповідальності, мали суттєву різницю в часі. Адміністративний протокол щодо притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не було розглянено допоки особа не вчинила адміністративне правопорушення, визначене статтею 173 КУпАП.

Гончаренко О.О. пояснив, що чинне законодавство передбачає різні строки розгляду таких справ: строк розгляду справ щодо притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП становить 15 днів, а за статтею 173 КУпАП – одна доба. Тому адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-2, 185 КУпАП, розглядаються одразу, як надійшли матеріали справи, і присутній правопорушник. Займав таку позицію не лише в цій справі, але й в інших, тому вважає свою практику сталою, єдиною і послідовною.

Іншим індикатором, який може свідчити про недоброчесність судді, у висновку ГРД є ініціювання суддею укладення удаваного правочину, заниження вартості проданого майна та надання неправдивої інформації про ці обставини на попередньому кваліфікаційному оцінюванні, а саме: суддя в 2013 році продав нерухомість шляхом укладення договору дарування, таким чином уклав удаваний правочин; у копії договору дарування занизив вартість нерухомості близько на 10 тисяч доларів, що надалі призвело до зменшення податкового навантаження цієї угоди; не зазначив у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013 рік і надалі інформацію про ймовірний дохід від відчуження нерухомості; надав неправдиві відомості під час попереднього кваліфікаційного оцінювання для отримання позитивного результату при оцінці критеріїв професійної етики та доброчесності.

У письмових поясненнях Гончаренко О.О. вказав, що уклав угоду з метою пошуку коштів на авто, адже на той момент не мав машини, а відстань до суду становила 50 кілометрів. Пошук покупця на кімнату в гуртожитку в Донецьку, що приватизував раніше, він доручив адвокату, який знайшов покупчиню. Але вона була готова придбати цю кімнату лише за умови оформлення договору дарування, оскільки вже рік не проживає зі своїм чоловіком і не хоче, щоб він претендував на це майно. Вже на наступний день суддя мав домовленість на купівлю автомобіля, тому потребував відповідних коштів.

Стосовно недекларування доходу суддя пояснює, що у 2013 році не знав як вчинити, адже будь-якої відповідальності за подання недостовірних чи неповних даних не було, декларації ніким не перевірялись і декларування на той час було суто формальним. Оскільки документального підтвердження отримання коштів він не мав, прийняв рішення не зазначати про них у декларації. Продовжив таку практику щодо декларування у 2014 та 2015 роках.

Вважає такі дії неправильними. Себе у 2013 та 2023 роках називає різними суб’єктами: наразі повністю усвідомленим громадянином дуже сильної та незалежної країни з покращеним світоглядом та вимогливістю до себе. Вказав, що загаданий договір укладено під впливом певних життєвих обставин. На сьогодні цей договір не впливає на його доброчесність і добропорядність.

У межах дослідження досьє опрацьовано копію договору дарування. Відповідно до його умов Гончаренко О.О. безоплатно подарував обдарованій частину приміщення у гуртожитку в місті Донецьку. За домовленістю сторін і за проведеною оцінкою вартість такої нерухомості становила 32 877 гривень (або 4 115 доларів США), що становила значно меншу суму, ніж суддя надавав під час попередніх пояснень (15 000 доларів США).

Під час співбесіди Гончаренко О.О. визнав свою помилку стосовно укладення угоди саме таким чином. Угоду в подібному вигляді ініціював не він, а покупець. Пішов на ці дії через життєві обставини. Порівнюючи себе із собою десятирічної давності, наразі він є більш усвідомленою людиною: визнає свою помилку, готовий нести відповідальність і не допускати подібних дій у майбутньому.

Представниця ГРД додатково уточнила щодо низької оціночної вартості нерухомості, вказаної в договорі дарування.

Гончаренко О.О. вказав, що це також є помилкою. Під час вивчення договору не звернув увагу на оціночну вартість нерухомості і не знає, чи дійсно проводилась оцінка майна. Копію договору дарування виявив після звернення до нотаріуса, який знайшов цей договір в архіві.

ГРД у своєму висновку зазначила про ймовірне заниження вартості майна, що є ліквідним активом. Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік Гончаренко О.О. набув у власність автомобіль Toyota Camry 2008 року випуску, заплативши за нього 149 000 грн, що на той момент становило приблизно 5 764 доларів США, хоча на спеціалізованих вебсайтах ринкова вартість авто аналогічних марки, моделі та року випуску становила від 10 000 до 16 700 доларів США. Пізніше він продав його за 310 000 гривень, що дорівнювало на той момент близько 11 200 доларів США. І хоча суддя аргументував таку низьку вартість купівлі необхідністю ремонту авто, на що додав відповідну квитанцію, ГРД виявила, що таку квитанцію підписав бізнес-партнер брата дружини судді, а отже її зміст викликає обґрунтовані сумніви.

У письмових поясненнях Гончаренко О.О. аргументував низьку вартість купівлі автомобіля тим, що попередній власник раніше проживав у Донецькій області, виїжджав з тимчасово окупованої території, машина мала багато пошкоджень ходової частини, глибокі подряпини з відшаруванням фарби, пошкодження металевих частин і на номерах Донецької області. Попередньому власнику потрібні були кошти для пошуку житла в місті Маріуполі. За порадою брата дружини він купив це авто і звернувся на автосервіс його колеги для ремонту. Поступово робив ремонт ходової частини автомобіля, повністю поміняв газобалонне обладнання і після чого його продав.

У межах дослідження досьє також опрацьовано договори купівлі-продажу автомобіля, квитанцію про ремонт, пояснення судді, його брата та покупця авто.

Під час співбесіди Гончаренко О.О. підтвердив, що автомобіль був пошкоджений: ходова частина, газобалонне обладнання, ззовні. Авто не було у придатному до використання стані, тому ціна на той момент була справедливою. Суддя провів багато ремонтних робіт для його відновлення, зокрема власними силами. Наразі перебуває у гарних стосунках із покупцем авто, який погодився надати в разі потреби авто для експертизи.

Представниця ГРД перепитала щодо низької вартості купівлі автомобіля –                     149 000 гривень. Гончаренко О.О. пояснив, що це був цивільно-правовий договір і ціну визначав продавець.

Також ГРД вказала на вочевидь недбале оформлення суддею постанов. У рішенні у справі 181/659/16-п у ЄДРСР об’єднав обставини іншого рішення у справі 181/522/16-п. На думку членів ГРД, суддя припустився ненавмисної помилки в судовому рішенні, але протягом чотирьох років не вжив заходів для її виправлення.

У письмових поясненнях Гончаренко О.О. підтвердив, що обставини справ різні і осіб притягнуто до відповідальності за різні діяння. Посилання на правильний варіант рішення в ЄДРСР надати не може, оскільки внесення в ЄДРСР здійснив з невиправленої чернетки через людський фактор. Наразі суддя доручив головному спеціалісту з інформаційних технологій суду з’ясувати алгоритм дій для заміни постанови  в ЄДРСР.

Під час співбесіди Гончаренко О.О. підтвердив, що причиною помилки є людський фактор. Ще у 2019 році, коли дізнався про це, не міг виправити версію рішення в ЄДРСР, оскільки на той момент вже не мав повноважень. Самостійно виправити помилку не може, хоча й звертався до керівника апарату суду щодо необхідності її усунення. На сьогодні надано вказівку головному спеціалісту з інформаційних технологій суду розібратися в цьому питанні.

На уточнювальні питання членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо звільнення від адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченими частиною першою статті 130 КУпАП, Гончаренко О.О. відповів, що не може згадати відповідну практику. Натомість звільнив від відповідальності двох осіб: тракториста і комбайнера, за ознаками правопорушення, передбаченими частиною четвертою статті 130 КУпАП, у зв’язку з передачею на поруки трудового колективу і особливостями їхньої трудової діяльності, оскільки знайти відповідних спеціалістів складно. Випадків, коли застосовував усні зауваження в аналогічних складах правопорушень, згадати не зміг.

Дослідивши суддівське досьє, надані суддею пояснення, копії документів, Комісія дійшла таких висновків.

За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).

Згідно з приписами пункту 5 глави 6 розділу II Положення максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв дорівнює 1 000 балів.

Пунктом 11 розділу IV Положення рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.

За результатами співбесіди, обговорення висновку ГРД та інших даних щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також за результатами оцінювання Комісія у складі колегії встановила відсутність підстав для оцінки за цими критеріями в 0 балів.

Згідно з частинами першою та другою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання здійснюється за визначеними законом критеріями, якими є компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика та доброчесність.

За критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя набрав 389,5 бала.

За критерієм професійної компетентності Гончаренка О.О. оцінено на основі іспиту, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди. За показниками, визначеними пунктами 1–5 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 205,5 бала з 300 можливих.

За критерієм особистої компетентності Гончаренка О.О. оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди. За показниками, визначеними у пункті 6 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 96 балів зі 100 можливих.

За критерієм соціальної компетентності Гончаренка О.О. оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди. За показниками, визначеними в пункті 7 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 88 балів зі 100 можливих.

За критерієм професійної етики Гончаренка О.О. оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди. За показникам, визначеними в пункті 8 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 155 балів зі 250 можливих.

За критерієм доброчесності Гончаренка О.О. оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди. За критеріями, визначеними в пункті 9 глави 2 розділу II Положення, суддя набрав 127,5 бала з 250 можливих.

За результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді суддя Гончаренко О.О. набрав 672 бали, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.

Таким чином, Комісія у складі колегії дійшла висновку, що суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О. відповідає займаній посаді.

Відповідно до абзацу першого пункту 124 параграфа 9 розділу IІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку ГРД набирає чинності з дня його ухвалення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, або у разі надходження до Комісії рішення ГРД про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83–86, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України трьома голосами проти одного

вирішила:

1. Визначити, що суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко Олексій Олександрович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 672 бали.

2. Визнати суддю Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренка Олексія Олександровича таким, що відповідає займаній посаді.

3. Рішення колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України набирає чинності відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

4. Передати пленарному складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для підтримання рішення колегії щодо відповідності судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренка Олексія Олександровича займаній посаді.