Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Ігнатова Р.М.,
членів Комісії: Волкової Л.М. (доповідач), Богоноса М.Б., Гацелюка В.О., Кидисюка Р.А., Кобецької Н.Р., Коліуша О.Л., Мельника Р.І., Омельяна О.С., Пасічника А.В., Сабодаша Р.Б., Сидоровича Р.М., Чумака С.Ю., Шевчук Г.М.,
розглянувши питання про підтримку рішення Комісії у складі колегії від 08 травня 2019 року № 189/ко-19 про відповідність судді Донецького окружного адміністративного суду Галатіної Олени Олександрівни займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 02 червня 2007 року № 485/2007 Галатіну О.О. призначено на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 24 травня 2012 року № 4860-VI обрано на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду безстроково.
Рішенням Комісії від 26 квітня 2018 року № 99/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Донецького окружного адміністративного суду Галатіної О.О.
Суддя склала анонімне письмове тестування, за результатами якого отримала 73,175 бала. За результатами виконаного практичного завдання суддя набрала 68,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 141,675 бала.
Суддя пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено високий рівень показників за критеріями особистісної, соціальної компетенції, професійної етики та середній рівень доброчесності.
Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 233/зп-18 затверджено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Суддю Галатіну О.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
02 травня 2019 року до Комісії надійшов висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Донецького окружного адміністративного суду Галатіної О.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 18 квітня 2019 року, з посиланням на такі обставини:
- Суддя, перебуваючи з 20 до 28 серпня 2016 року на непідконтрольній Україні території, 22 серпня 2016 року у складі колегії суддів постановила судові рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/59845374, http://reyestr.court.gov.ua/Review/59845219; з 01 до 03 вересня 2016 року, перебуваючи поза межами робочого місця, постановила 02 вересня 2016 року судові рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/60915537, http://reyestr.court.gov.ua/Review/60915584, http://reyestr.court.gov.ua/Review/60915533, http://reyestr.court.gov.ua/Review/60915566.
- Суддя задекларувала будинок, однак не зазначила про право власності на земельну ділянку.
Громадська рада доброчесності також надала інформацію, яка потребувала пояснень судді, а саме:
– 17 червня 2019 року суддя виїхала з України через пункт пропуску/контролю, однак цього дня ухвалила такі судові рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/58459644, http://reyestr.court.gov.ua/Review/58783874;
- 18 липня 2016 року суддя в’їхала через пункт пропуску/контролю, однак цього дня ухвалила такі судові рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/59077329, http://reyestr.court.gov.ua/Review/59076919, http://reyestr.court.gov.ua/Review/59076922, http://reyestr.court.gov.ua/Review/59077378, http://reyestr.court.gov.ua/Review/59076937;
- 29 липня 2016 року суддя виїхала з України через пункт пропуску/контролю, однак цього дня ухвалила судове рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/59413305;
- суддя у 2016–2018 роках не декларувала право розпорядження коштами, яке виникло у неї на підставі довіреності на розпорядження рахунками у банку від 21 листопада 2016 року.
08 травня 2019 року Комісією проведено співбесіду із суддею Галатіною О.О.
Судді поставлено запитання щодо показників за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності, які виникли під час дослідження суддівського досьє, а також вивчення інформації Громадської ради доброчесності.
Суддя пояснила, що всі судові рішення, про які йдеться у висновку Громадської ради доброчесності, ухвалені нею на робочому місці у приміщенні суду.
Суддя зазначила, що довіреність від 21 листопада 2016 року, за якою
ОСОБА_1 довірила їй відкрити банківський рахунок у ПАТ «Державний ощадний банк», не було реалізовано. Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться під будинком, не був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому відповідне право на земельну ділянку не декларувала.
За результатами співбесіди із суддею Галатіною О.О. Комісією у складі колегії встановлено таке.
За критерієм компетентності (професійної, особистісної та соціальної) суддя набрала 340,675 бала. За критерієм професійної компетентності суддю оцінено на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1–5 глави 2 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).
За критеріями особистісної та соціальної компетентності суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди з урахуванням показників, визначених пунктами 6-7 глави 2 розділу ІІ Положення.
За критерієм професійної етики, оціненим за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу II Положення, суддя набрала 195 балів. За цим критерієм суддю Галатіну О.О. оцінено на підставі результатів тестування особистісних морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.
08 травня 2019 року Комісія у складі колегії вирішила (рішення № 189/ко-19):
– визначити, що суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 705,7 бала;
– визнати суддю Донецького окружного адміністративного суду Галатіну О.О. такою, що відповідає займаній посаді.
У зв’язку з надходженням до Комісії висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Галатіної О.О. критеріям доброчесності та професійної етики, у рішенні зазначено, що воно набирає чинності у порядку, визначеному підпунктом 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Комісії, у редакції, чинній на момент ухвалення цього рішення Комісією (далі – Регламент).
Відповідно до підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону або у разі надходження до Комісії рішення Громадської ради доброчесності про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі. У разі надання Громадською радою доброчесності до Комісії рішення про скасування висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі питання щодо набрання чинності рішенням про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді розглядається Комісією відповідно до абзацу першого підпункту 4.13.3 пункту 4.13 цього Регламенту.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон № 1402-VIII) якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.
Таким чином, з огляду на наявність нескасованого висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Галатіної О.О. критеріям доброчесності та професійної етики питання щодо підтримки рішення Комісії, ухваленого у складі колегії, про підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді має розглядатися Комісією у пленарному складі.
Відповідно до рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 проведено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії, за результатами якого доповідачем у справі визначено члена Комісії Волкову Л.М. (протокол від 24 липня 2023 року № 31кп-1875/18).
07 листопада 2023 року до Комісії від Громадської ради доброчесності надійшов висновок у новій редакції про невідповідність судді Галатіної О.О. критеріям доброчесності та професійної етики, у якому міститься інформація щодо таких обставин:
– суддя, перебуваючи з 20 до 28 серпня 2016 року на непідконтрольній Україні території, 22 серпня 2016 року у складі колегії суддів постановила дві ухвали у справі № 805/2391/16-а, а також, перебуваючи з 01 до 03 вересня 2016 року поза межами робочого місця, постановила 02 вересня 2016 року ухвали у справах № 805/3042/16-а, № 805/3031/16-а, № 805/3045/16-а, № 805/3048/16-а;
– суддя отримала майно, легальність походження якого викликає сумніви, оскільки загальна сума задекларованих нею заощаджень за 2019-2020 роки (1 476 221 грн) майже удвічі менша за вартість придбаного у 2020 році легкового автомобіля «BMW X6» 2020 року випуску (2 446 437 грн). Надану батьком на купівлю автомобіля частину коштів, про що зазначала суддя, також не було задекларовано у 2020 році;
– суддя безпідставно не задекларувала майно і (або) повну інформацію, що підлягає декларуванню. У 2015–2019 роках суддя не задекларувала жодного нерухомого майна, яке перебувало у її користуванні у місті Слов’янську, в якому проживала та працювала. Та обставина, що суддя проживала у квартирі без укладання договору оренди та на безоплатній основі, не виключає обов’язку декларувати право користування цим приміщенням. Оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, навіть за відсутності реєстрації в реєстрі речових прав, є підставою для користування нею, суддя повинна була задекларувала право власності на земельну ділянку, яка знаходиться під будинком.
Обставини, викладені у вказаному вище висновку, який надійшов від Громадської ради доброчесності на стадії підготовки доповідачем матеріалів до пленарного засідання, розглядались відповідно до пункту 126 Регламенту.
Вирішуючи питання щодо підтримання рішення колегії Комісії про відповідність судді Галатіної О.О. займаній посаді, Комісія взяла до уваги пояснення судді щодо обставин, викладених у висновку Громадської ради доброчесності від 02 травня 2019 року та від 07 листопада 2023 року.
Стосовно постановлення судових рішень поза судовим засіданням та приміщенням суду суддя Галатіна О.О. пояснила, що в зв’язку зі значним проміжком часу не може пригадати ці ситуації. Комісією встановлено таке.
У матеріалах суддівського досьє міститься інформація про перетин суддею Галатіною О.О. державного кордону України, зокрема у такі періоди:
– 17 червня 2016 року о 09 год 32 хв – виїзд через пункт пропуску/контролю, 20 червня 2016 року о 10 год 32 хв – в’їзд через пункт пропуску/контролю;
– 20 серпня 2016 року о 13 год 15 хв – виїзд через пункт пропуску/контролю, 28 серпня 2016 року о 08 год 24 хв – в’їзд через пункт пропуску/контролю;
– 01 вересня 2016 року о 18 год 01 хв – виїзд через пункт пропуску/контролю, 03 вересня 2016 року о 15 год 11 хв – в’їзд через пункт пропуску/контролю 2016 року.
Водночас згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Галатіна О.О. прийняла такі судові рішення:
– 17 червня 2016 року: ухвалу про поновлення провадження у справі № 805/4573/15-а (підписано електронним цифровим підписом судді 06 липня 2016 року); ухвалу про відкриття провадження у справі № 805/1630/16-а (підписано електронним цифровим підписом судді 22 червня 2016 року);
– 22 серпня 2016 року у складі колегії суддів: ухвалу про зупинення провадження у справі № 805/2391/16-а (підписано електронним цифровим підписом судді 22 серпня 2016 року); ухвалу про виправлення описки у справі № 805/2391/16 (підписано електронним цифровим підписом судді 22 серпня 2016 року);
– 02 вересня 2016 року: ухвалу про залишення позовної заяви без руху у справі № 805/3048/16-а (підписано електронним цифровим підписом судді 05 вересня 2016 року); ухвалу про залишення позовної заяви без руху у справі № 805/3045/16-а (підписано електронним цифровим підписом судді 05 вересня 2016 року); ухвалу про залишення позовної заяви без руху у справі № 805/3031/16-а (підписано електронним цифровим підписом судді 05 вересня 2016 року).
Комісія встановила, що, перебуваючи за межами підконтрольної Україні території, суддя прийняла такі судові рішення:
17 червня 2016 року – дві ухвали (справи № 805/4573/15-а, № 805/1630/16-а), одну з яких підписала електронним цифровим підписом, також перебуваючи за межами території України, а саме 06 липня 2016 року;
22 серпня 2016 року – дві ухвали у складі колегії суддів у справах № 805/2391/16-а, № 805/2391/16 (підписані електронним цифровим підписом цією ж датою);
02 вересня 2016 року – три ухвали у справах № 805/3048/16-а, № 805/3045/16-а, № 805/3031/16-а).
Отже, дати перебування судді Галатіної О.О. за межами підконтрольної Україні території, що підтверджено нею у пленарному засіданні Комісії, збігаються з датами прийняття та підписання електронним цифровим підписом судових рішень.
Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення зазначених вище судових рішень) судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні – залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.
Таким чином, суддею було порушено вказану вище норму.
На запит Комісії Донецький окружний адміністративний суд надіслав інформацію про перебування судді на робочому місці та підписання кваліфікованим електронним підписом судових рішень за період із 01 січня 2016 року до 02 листопада 2023 року, з якої вбачається, що суддя Галатіна О.О., перебуваючи у щорічних основних та додаткових відпустках, відпустках без збереження заробітної плати, відрядженнях, на навчанні, а також під час тимчасової непрацездатності, підписала кваліфікованим електронним підписом значну кількість судових рішень.
У письмових поясненнях суддя пояснила, що перебуваючи у місті Слов’янську під час відпусток, лікарняних та знаходячись на навчанні, приходила на роботу та підписувала кваліфікованим електронним підписом вже прийняті судові рішення з метою якнайшвидше внести їх до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується ЕЦП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - ЕЦП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування (редакція станом на дату прийняття). Редакція вказаної норми від 01 грудня 2020 року містить таке: електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.
Враховуючи систематичні порушення суддею строків внесення судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також їх підписання електронним підписом під час тимчасової непрацездатності, відпусток, відряджень, навчань для підвищення кваліфікації у вказані вище періоди, Комісія не бере до уваги доводи судді щодо оперативного внесення судових рішень до реєстру та доходить висновку про систематичність порушень вимог законодавства.
Враховуючи мету цього кваліфікаційного оцінювання та вимоги щодо відповідності судді найвищим стандартам суддівської етики та доброчесності, Комісія вважає, що професійна поведінка судді Галатіної О.О. та її виправдання такої поведінки не відповідає вимогам до професійної етики судді і є обставиною, яка негативно впливає на суспільну довіру до судової влади.
Стосовно майна, легальність походження якого викликала сумнів у Громадської ради доброчесності, суддя Галатіна О.О. пояснила таке.
У 2020 році вона придбала автомобіль «BMW X6» 2020 року випуску за ціною 2 466 437 грн для спільного користування з батьком. 10 та 16 березня 2020 року нею були сплачені авансові внески за договором купівлі-продажу у сумах 213 000 грн та 118 687 грн відповідно, частину яких у сумі 200 000 грн надав батько. 04 серпня 2020 року укладено договір купівлі-продажу автомобіля та сплачено решту вартості автомобіля у розмірі 1 034 750 грн, частину яких у сумі 900 000 грн надав батько. Також суддя зазначила, що 07 серпня 2020 року було укладено договір про споживчий кредит на суму 1 100 000 грн. Походження коштів у батька аргументувала тим, що він з 2010 року отримує довічне грошове утримання судді у відставці, а також тим, що 17 березня 2020 року він продав автомобіль «LEKSUS RX 350» за ціною 520 500 грн.
Суддя у засіданні зазначила, що підстави для декларування нею у 2020 році коштів, наданих їй батьком для купівлі автомобіля, були відсутні.
Стосовно недекларування у 2015–2019 роках жодного нерухомого майна, яке перебувало у її користуванні у місті Слов’янську, суддя пояснила, що у цей період проживала у квартирі на безоплатній основі, а тому підстави для декларування нею цього права також були відсутні.
Оцінюючи надані суддею Галатіною О.О. пояснення, Комісія виходить з такого.
Суддею надано документи на підтвердження внесення грошових коштів, одержаних на підставі договору споживчого кредиту, в погашення вартості придбаного автомобіля «BMW X6» 2020 року випуску. Водночас суддя не надала пояснень, які б ґрунтувались на вимогах закону, щодо недекларування отриманих від батька грошових коштів для сплати іншої частини вартості автомобіля.
З пояснень судді Галатіної О.О. Комісія вбачає існування обставин, які можуть свідчити про порушення законодавства у сфері запобігання корупції.
Відповідно до частини шостої статті 84 Закону, якщо в процесі кваліфікаційного оцінювання судді Вищій кваліфікаційній комісії суддів України стане відомо про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею законодавства у сфері запобігання корупції, Комісія негайно повідомляє про це спеціально уповноважені суб’єкти у сфері протидії корупції.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визнати суддю Донецького окружного адміністративного суду Галатіну Олену Олександрівну такою, що не відповідає займаній посаді.
Передати справу до Колегії № 2, членом якої є доповідач, для внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді Донецького окружного адміністративного суду Галатіної Олени Олександрівни із займаної посади.
Повідомити спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею Донецького окружного адміністративного суду Галатіною Оленою Олександрівною законодавства у сфері запобігання корупції.
Головуючий Р.М. Ігнатов
Члени Комісії: М.Б. Богоніс
Л.М. Волкова
В.О. Гацелюк
Р.А. Кидисюк
Н.Р. Кобецька
О.Л. Коліуш
Р.І. Мельник
О.С. Омельян
А.В. Пасічник
Р.Б. Сабодаш
Р.М. Сидорович
С.Ю. Чумак
Г.М. Шевчук
