Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Михайла БОГОНОСА,
членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ (доповідач), Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинського Андрія Богдановича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру судді.
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Бучинського А.Б. призначено на посаду судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області строком на п’ять років.
Відповідно до наказу голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року № 19/02-03/16 суддю Бучинського А.Б. зараховано до штату цього суду.
Присягу судді Бучинський А.Б. склав 15 грудня 2016 року.
Після складення присяги Бучинський А.Б. працював суддею місцевого загального суду та розглядав справи усіх категорій, зокрема здійснював розгляд кримінальних, цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення.
У Бучинського А.Б. 23 вересня 2021 року закінчився п’ятирічний строк повноважень судді.
Інформація про кваліфікаційне оцінювання судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинського А.Б. Цим же рішенням призначено проведення іспиту для суддів місцевих судів (цивільна спеціалізація) під час процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді на 12 липня 2018 року, зокрема судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинського А.Б.
Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 235/зп-18 визначено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит» та вирішено питання допуску суддів до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди». Відповідно до цього рішення суддю Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинського А.Б. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема судді Бучинського А.Б.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), рішенням Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі через надходження висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 24 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Кобецьку Н.Р.
На підставі викладеного вище кваліфікаційне оцінювання судді Бучинського А.Б. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Комісією 17 жовтня 2024 року проведено співбесіду з Бучинським А.Б.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
У Пояснювальній записці до проєкту Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», за результатами розгляду якого було внесено зміни до Конституції України і запроваджено процедуру кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зазначено, що проєкт передбачає «спеціальні механізми» оновлення суддівського корпусу, що дасть змогу досягти необхідного балансу між суспільними очікуваннями, з одного боку, та захистом індивідуальних прав, з іншого. Зокрема, за рекомендаціями Венеціанської комісії та Директорату з прав людини Головного директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи, що викладені у Спільному висновку від 23 березня 2015 року (документ CDL-AD(2015)007), процедура кваліфікаційного оцінювання суддів, запроваджена в рамках Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», отримає відповідне конституційне закріплення.
Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2020 року (справа № 200/9195/19-а) із запровадженням судової реформи та набранням чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» для утвердження незалежності судової влади, зокрема, шляхом її деполітизації, для посилення відповідальності судової влади перед суспільством, а також для запровадження належних конституційних засад кадрового оновлення суддівського корпусу було запроваджено необхідність проходження суддями кваліфікаційного оцінювання. Запровадження кваліфікаційного оцінювання суддів було зумовлене істотною метою, що полягала у відновленні довіри до судової влади в Україні. Зміни, запроваджені в судовій системі України у зв’язку з її реформуванням, були схвалені світовою спільнотою, у тому числі Венеціанською комісією (пункти 98, 99).
Отже, функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входять судді, які не відповідають критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності, є таким, що не відповідає зазначеним очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. Іншими словами, кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність (невідповідність) займаній посаді є необхідним у демократичному суспільстві та відповідає нагальній суспільній потребі.
Процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді є одноразовою процедурою, спрямованою на перевірку відповідності всіх суддів критеріям компетентності (професійної, особистої, соціальної тощо), професійної етики та доброчесності з метою відновлення та підвищення суспільної довіри до судової влади в Україні, і проводиться за правилами кваліфікаційного оцінювання суддів. Ця процедура, як вже зазначалось вище, була запроваджена у відповідь на ймовірну присутність у судовій владі некомпетентних та недоброчесних суддів.
Водночас Комісія зважає і на те, що навіть у разі, коли втручання у приватне життя здійснюється відповідно до закону, відповідає легітимній меті та є необхідним у демократичному суспільстві, встановлення невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності має своїм наслідком звільнення з посади, що є доволі серйозним заходом, який може бути застосовано до особи. Однак на відміну від дисциплінарного провадження процедура кваліфікаційного оцінювання не має шкали вибору покарань, що обумовлено своєрідністю цієї процедури. Отже, застосування такого заходу, який негативно позначається на приватному житті судді, вимагає пошуку справедливої рівноваги між інтересами суспільства загалом та правом судді надалі займати посаду.
І хоча Комісія виходить із презумпції, відповідно до якої суддя відповідає критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності як особа, яка згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів за родом своєї роботи вважається гарантом верховенства права, ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання судді. У разі наявності в Комісії обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності спростування такого сумніву відбувається як внаслідок реалізації Комісією наданих їй законом повноважень, так і шляхом складання суддею кваліфікаційного іспиту, проходження тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, а також надання Комісії під час дослідження досьє та проведення співбесіди переконливої інформації задля спростування такого сумніву.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (абзаци 2, 3 пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону).
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, зі змінами) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Приписами пункту 5 глави 6 розділу II Положення передбачено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв становить 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- рівень знань у сфері права, який оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту;
- рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту;
- ефективність здійснення правосуддя, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє;
- діяльність щодо підвищення фахового рівня, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє.
Рівень знань Бучинського А.Б. у сфері права, а також рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрав 85,5 бала, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрав 73 бали.
Оцінюючи ефективність здійснення правосуддя, Комісія констатує, зокрема, таке:
- у період із грудня 2016 року до 23 лютого 2016 року суддею Бучинським А.Б. розглянуто 3 397 справ та матеріалів;
- загальні показники середньомісячного навантаження судді в зазначений період були вищими (5,9) за середньомісячні показники навантаження у Верховинському районному суді Івано-Франківської області (3,8), та трохи нижчими порівняно з показниками навантаження в цьому регіоні (6,1);
- за результатами перегляду судових рішень, ухвалених суддею Бучинським А.Б. у період з грудня 2016 року до лютого 2021 року, скасовано 64 та змінено 9 судових рішень, що становить приблизно 1,9% скасованих та 0,3% змінених судових рішень від загальної кількості ухвалених рішень, а отже, є незначним показником відносно загальної кількості ухвалених судових рішень. Підставами скасування та зміни судових рішень переважно є порушення норм процесуального права (26 скасованих і 2 змінених) та матеріального права (19 скасованих і 1 змінено), а також інші підстави (11 скасованих і 6 змінених), які не пов’язані з порушенням норм матеріального і процесуального права;
- із порушенням встановлених процесуальним законом строків суддею Бучинським А.Б. розглянуто 24 справи, із них: 7 справ кримінального провадження та 17 справ цивільного провадження, що становить 0,71% від загальної кількості розглянутих справ, тобто цей показник є незначним;
- інформація про середню тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого судового рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – Реєстр) у матеріалах суддівського досьє відсутня. Водночас, за інформацією, наданою Державним підприємством «Інформаційні судові системи», про випадки перевищення строків надсилання (оприлюднення) до Реєстру електронних копій судових рішень суддею Бучинським А.Б. за період із січня 2017 року до лютого 2021 року несвоєчасно внесено (оприлюднено) до Реєстру 351 судове рішення. Середня тривалість перевищення встановленого процесуального строку виготовлення та оприлюднення в Реєстрі повного тексту вмотивованого рішення становить приблизно 1 день. Утім в окремих випадках мало місце значне перевищення розумних строків виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення, зокрема на 23, 27, 34, 55, 58, 62, 63, 79, 83, 85, 86, 90, 92 дні. Під час співбесіди суддя докладно прокоментував причини порушення строків оприлюднення конкретних судових рішень;
- у суддівському досьє відсутня інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань;
- інформація про результати регулярного оцінювання судді, за даними суддівського досьє, відсутня;
- за даними суддівського досьє, відповідно до рішення зборів суддів (протокол № 7 від 08 вересня 2017 року) суддю Бучинського А.Б. було обрано головою Верховинського районного суду Івано-Франківської області строком на три роки з 09 вересня 2017 року.
Таким чином, оцінюючи ефективність здійснення правосуддя суддею Бучинським А.Б., Комісія дійшла висновку, що бал за цим критерієм становить 60.
Визначаючись щодо підвищення фахового рівня судді, Комісія у складі колегії враховує, що після призначення на посаду судді Бучинський А.Б. періодично проходив навчання в Національній школі суддів України з метою підвищення рівня кваліфікації, що підтверджується сертифікатами, долученими до суддівського досьє. Бучинським А.Б., зокрема, дотримано вимоги частини другої статті 89 Закону щодо проходження підготовки тривалістю не менше 40 академічних годин не рідше одного разу на три роки, про що свідчить сертифікат Національної школи суддів України, виданий на підставі наказу № 57-п від 27 січня 2023 року, щодо проходження суддею підготовки за програмою для суддів місцевих загальних судів тривалістю 40 академічних годин. Водночас суддя Бучинський А.Б. не має наукового ступеня та вченого звання; не брав участі в законопроєктній роботі; наукової діяльності не здійснював, наукових публікацій у сфері права не має; викладацької діяльності в Національній школі суддів України не здійснював.
Отже, Комісія оцінює цей показник в 1 бал.
Оцінювання відповідності судді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
Суддя Бучинський А.Б. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку, за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за критерієм особистої компетентності суддя Бучинський А.Б. набрав 58 балів.
Оцінювання відповідності судді за критерієм соціальної компетентності.
Відповідно до пункту 7 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку, за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за критерієм соціальної компетентності суддя Бучинський А.Б. набрав 91 бал.
Оцінювання відповідності судді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Згідно з пунктом 8 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам;
- відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- політична нейтральність;
- дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитету правосуддя;
- дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5– 8, 13 частини першої статті 106 Закону;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики.
Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди.
Згідно з пунктом 9 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону;
- наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді;
- наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє.
Комісією в межах повноважень надіслано запити до Національного агентства з питань запобігання корупції, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України, Міністерства юстиції України, Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Служби безпеки України, Державного бюро розслідування, Державної податкової служби України. Відповіді державних органів долучено до суддівського досьє та стали предметом аналізу і обговорення на співбесіді.
У матеріалах суддівського досьє та в інформації, отриманій від уповноважених органів, не виявлено обставин недотримання суддею Бучинським А.Б. суддівської етики з підстав, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону.
За результатами дослідження та аналізу наданої інформації, Комісією також не встановлено фактичних обставин, що свідчать про невідповідність витрат, майна, способу (рівня) життя судді Бучинського А.Б. та членів його сім’ї, а також близьких родичів задекларованим доходам, невідповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимозі політичної нейтральності, а також обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону.
Відомості про притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про його недоброчесність, а також відомості про наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, відсутні.
За даними, наданими центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади, відомості, які б вказували на недоброчесність судді Бучинського А.Б., відсутні.
Водночас Департаментом патрульної поліції Національної поліції України повідомлено про вчинення Бучинським А.Б. адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, Бучинський А.Б.:
- 12 грудня 2020 року, керуючи власним транспортним засобом, допустив порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР), у зв’язку з чим на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП);
- 18 грудня 2022 року, керуючи транспортним засобом «SKODA SCALA», порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 8.7.3 ПДР. Стосовно водія винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн, який сплачено;
- 09 червня 2023 року, керуючи власним автомобілем, порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Стосовно водія винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн, який сплачено;
- 12 червня 2023 року, керуючи транспортним засобом «SKODA KAMIQ», порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Стосовно водія винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн, який сплачено;
- 04 серпня 2023 року, керуючи власним транспортним засобом, порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Стосовно водія винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн, який сплачено.
Окрім цього, за даними Реєстру адміністративних правопорушень також зафіксовані адміністративні правопорушення, вчинені Бучинським А.Б. на автомобілі, що належить йому на праві власності, зокрема:
- 12 листопада 2020 року, рухаючись Столичним шосе, 58 у місті Києві перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Постановою інспектора Державної патрульної служби Національної поліції України накладено штраф у розмірі 255 грн, який сплачено 24 листопада 2020 року;
- 13 липня 2022 року на вул. Огієнка порушив правила паркування (зупинки і стоянки), чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 152-1 КУпАП. Постановою інспектора з паркування накладено штраф у розмірі 200 грн. Відомості про сплату вказаного штрафу відсутні.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі № 465/8407/20 скасовано постанову Франківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2020 року, якою Бучинського А.Б. визнано винним за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн, та ухвалено нове рішення, яким звільнено Бучинського А.Б. від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі.
Стосовно інших вчинених у 2022–2023 роках адміністративних правопорушень Бучинський А.Б. пояснив, що після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, будучи без повноважень судді, він працював дистанційно з 16 березня 2022 року до 01 вересня 2023 року. У цей період у місті Львові здійснював волонтерську діяльність та надавав допомогу громадським організаціям, які перевозили гуманітарну допомогу. Перевезення гуманітарної допомоги здійснював на різних автомобілях (як на власному, так і на інших легкових та вантажних автомобілях), які були завантажені. Саме в цей період були допущені порушення ПДР, які він визнав та сплатив за них штраф. Легкові автомобілі «SKODA SCALA» та «SKODA KAMIQ» йому не належать, на них лише одноразово здійснювалися перевезення гуманітарної допомоги, тому такі автомобілі не підлягали декларуванню. Адміністративне правопорушення, зафіксоване 12 листопада 2020 року в місті Києві, здійснено батьком дружини на його автомобілі, але протокол було складено на нього як на власника автомобіля.
Комісія сприймає пояснення судді, однак наголошує, що відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики (у редакції рішення ХХ чергового з’їзду суддiв України від 18 вересня 2024 року) суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.
Виявлені факти порушення суддею Бучинським А.Б. правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не можуть бути підставою для висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності, однак впливають на загальну оцінку відповідності судді цим критеріям та враховуються Комісією при визначенні кількості балів.
До Комісії 30 вересня 2024 року від Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) надано інформацію стосовно судді Бучинського А.Б., яка, на її думку, потребує з’ясування під час проведення співбесіди.
Так, у поданій Комісії анкеті судді від 18 червня 2018 року Бучинським А.Б. серед переліку осіб, які можуть надати йому рекомендацію, зазначено суддю Верховинського районного суду Івано-Франківської області у відставці Атаманюка Романа Ілліча, з яким він працював в одному суді майже рік (05 вересня 2017 року Атаманюка Р.І. звільнено у відставку). З 28 вересня 2018 року Атаманюк Р.І. є діючим адвокатом, що підтверджується інформацією, розміщеною на сайті Національної асоціації адвокатів України, і брав участь як представник однієї зі сторін у справах № № 340/429/18, 938/307/21, 644/1883/18, 938/608/19, 938/264/20, 938/586/20, які розглядалися суддею Бучинським А.Б. На думку ГРД, вказані справи розглянуто суддею Бучинським А.Б. з ймовірним конфліктом інтересів, без заявлення відводу або самовідводу, а також без розкриття вказаної інформації учасникам судового розгляду.
Суддя Бучинський А.Б. у наданих Комісії письмових поясненнях та під час співбесіди щодо вказаної ГРД інформації пояснив, що в анкеті зазначено Атаманюка Р.І. як колишнього колегу по роботі (з повноваженнями голови суду), з яким він працював майже рік і який міг надати йому характеристику щодо його професійної діяльності на посаді судді. Їхні відносини склалися виключно у площині ділової та професійної (у юридичній сфері) діяльності, вони не пов’язані особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками. Будь-якого майнового чи немайнового інтересу, пов’язаного з особою Атаманюка Р.І., у нього не було та не може бути, а відтак при вчиненні дій чи прийнятті рішень у справах, де зазначена особа брала участь як представник сторони, він не мав жодного приватного інтересу, який би міг вплинути на його об’єктивність чи неупередженість.
Суддя наголосив, що в цих випадках керувався нормами законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про запобігання корупції», рекомендаціями щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді, викладеними, зокрема, у рішенні Ради суддів України від 03 лютого 2023 року № 13.
Бучинський А.Б. звернув увагу, що за відсутності приватного інтересу розгляд суддею справи за участю представника сторони, який раніше був суддею цього суду, не може визнаватися обставиною, яка свідчить про наявність конфлікту інтересів.
Бучинський А.Б. також вказав, що з метою запобігання виникнення сумнівів у його об’єктивності чи неупередженості у стороннього спостерігача чи учасника судового розгляду при розгляді цих справ, під час роз’яснення права на відвід складу суду, ним розкривалися протилежній стороні у справі обставини спільної роботи в одному суді з представником іншої сторони, адвокатом Атаманюком Р.І., та надавалася можливість заявити відвід суду з наведених підстав у разі наявності сумнівів щодо об’єктивності чи неупередженості судді. Однак з наведених підстав відводів заявлено не було. Розкриття такої інформації суддею було здійснено у 2 справах, оскільки у 4 із 6 справ, у яких адвокат Атаманюк Р.І. брав участь як представник, протилежна сторона була відсутня в судовому засіданні.
Ураховуючи викладене, проаналізувавши обставини, наведені ГРД в інформації, надані суддею Бучинським А.Б. пояснення, а також зміст судових рішень у справах № № 340/429/18, 938/307/21, 644/1883/18, 938/608/19, 938/264/20, 938/586/20, Комісія дійшла висновку про відсутність у судді Бучинського А.Б. приватного інтересу під час розгляду зазначених справ, який би міг вплинути на об’єктивність та неупередженість під час вчинення ним процесуальних дії та прийняття судових рішень.
Крім того, Комісія зауважує, що професійні (робочі) відносини у минулому не можуть свідчити про наявність у професійній діяльності судді та адвоката потенційного чи реального конфлікту інтересів, що виникає поза межами здійснення суддею правосуддя.
З огляду на наведене Комісія вважає, що інформація, надана ГРД, не впливає негативно на оцінку відповідності судді Бучинського А.Б. критеріям професійної етики та доброчесності.
Перевіривши показники, визначені в пунктах 8, 9 глави ІІ розділу ІІ Положення, на підставі з’ясованих вище обставин, за результатами аналізу суддівського досьє та співбесіди Комісія оцінює показники критерію професійної етики судді Бучинського А.Б. сумарно у 200 балів, показники критерію доброчесності судді – у 200 балів.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія у складі колегії, заслухавши доповідача, дослідивши суддівське досьє, висновок за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, та за результатами співбесіди встановила, що суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б. набрав сумарно 768,5 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. Цей бал є достатнім для визнання судді таким, що відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 83–85 та 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський Андрій Богданович за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 768,5 бала.
Визнати суддю Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинського Андрія Богдановича таким, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Михайло БОГОНІС
Члени Комісії: Надія КОБЕЦЬКА
Галина ШЕВЧУК
