Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Михайла БОГОНОСА,
членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ (доповідач), Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної Інни Миколаївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру судді.
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Машину Інну Миколаївну призначено строком на п’ять років на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Присягу суддя Машина І.М. склала 15 грудня 2016 року, після чого приступила до виконання повноважень у зазначеному суді.
Повноваження в судді Машиної І.М. закінчилися 24 вересня 2021 року.
Суддя Машина І.М. розглядала кримінальні, цивільні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення, з 20 березня 2017 року була слідчою суддею.
Інформація про кваліфікаційне оцінювання судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 листопада 2018 року № 280/зп-18 визначено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит» та вирішено питання допуску суддів до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди». Відповідно до цього рішення Машину І.М. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема судді Машиної І.М.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), рішенням Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі через надходження висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Кобецьку Н.Р.
З огляду на викладене кваліфікаційне оцінювання судді Машиної І.М. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Комісією 01 жовтня 2024 року проведено співбесіду з Машиною І.М.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
У Пояснювальній записці до проєкту Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», за результатами розгляду якого було внесено зміни до Конституції України і запроваджено процедуру кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зазначено, що проєкт передбачає «спеціальні механізми» оновлення суддівського корпусу, що дасть змогу досягти необхідного балансу між суспільними очікуваннями, з одного боку, та захистом індивідуальних прав, з іншого. Зокрема, за рекомендаціями Венеціанської Комісії та Директорату з прав людини Головного директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи, що викладені у Спільному висновку від 23 березня 2015 року (документ CDL-AD(2015)007), процедура кваліфікаційного оцінювання суддів, запроваджена в рамках Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», отримає відповідне конституційне закріплення.
Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2020 року (справа № 200/9195/19-а) із запровадженням судової реформи та набранням чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» для утвердження незалежності судової влади, зокрема, шляхом її деполітизації, для посилення відповідальності судової влади перед суспільством, а також для запровадження належних конституційних засад кадрового оновлення суддівського корпусу було запроваджено необхідність проходження суддями кваліфікаційного оцінювання. Запровадження кваліфікаційного оцінювання суддів було зумовлене істотною метою, що полягала у відновленні довіри до судової влади в Україні. Зміни, запроваджені в судовій системі України у зв’язку з її реформуванням, були схвалені світовою спільнотою, у тому числі Венеціанською комісією (пункти 98, 99).
Отже, функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входять судді, які не відповідають критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності, є таким, що не відповідає зазначеним очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. Іншими словами, кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність (невідповідність) займаній посаді є необхідним у демократичному суспільстві та відповідає нагальній суспільній потребі.
Процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді є одноразовою процедурою, спрямованою на перевірку відповідності всіх суддів критеріям компетентності (професійної, особистої, соціальної тощо), професійної етики та доброчесності з метою відновлення та підвищення суспільної довіри до судової влади в Україні, і проводиться за правилами кваліфікаційного оцінювання суддів. Ця процедура, як вже зазначалось вище, була запроваджена у відповідь на ймовірну присутність в судовій владі некомпетентних та недоброчесних суддів.
Водночас Комісія зважає і на те, що навіть у разі, коли втручання у приватне життя здійснюється відповідно до закону, відповідає легітимній меті та є необхідним у демократичному суспільстві, встановлення невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності має своїм наслідком звільнення з посади, що є доволі серйозним заходом, який може бути застосовано до особи. Однак на відміну від дисциплінарного провадження процедура кваліфікаційного оцінювання не має шкали вибору покарань, що обумовлено своєрідністю цієї процедури. Отже, застосування такого заходу, який негативно позначається на приватному житті судді, вимагає пошуку справедливої рівноваги між інтересами суспільства загалом та правом судді надалі займати посаду.
І хоча Комісія виходить із презумпції, відповідно до якої суддя відповідає критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності як особа, яка згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів за родом своєї роботи вважається гарантом верховенства права, ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання судді. У разі наявності в Комісії обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності спростування такого сумніву відбувається як внаслідок реалізації Комісією наданих їй законом повноважень, так і шляхом складання суддею кваліфікаційного іспиту, проходження тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, а також надання Комісії під час дослідження досьє та проведення співбесіди переконливої інформації задля спростування такого сумніву.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частини 2, 3 пункту 20 XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону).
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, зі змінами) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Приписами пункту 5 глави 6 розділу II Положення передбачено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв становить 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- рівень знань у сфері права, який оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту;
- рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту;
- ефективність здійснення правосуддя, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє;
- діяльність щодо підвищення фахового рівня, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє.
Рівень знань судді Машиної І.М. у сфері права, а також рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрала 63 бали, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрала 71,5 бала.
Оцінюючи ефективність здійснення правосуддя, Комісія констатує, зокрема, таке:
- у період повноважень із грудня 2016 року до вересня 2021 року суддею Машиною І.М. розглянуто 5 622 справи та матеріали;
- загальний показник середньомісячного навантаження судді Машиної І.М. становить 10,46, що не суттєво перевищує середньомісячні показники навантаження в Роменському міськрайонному суді Сумської області – 9,66;
- відсоток скасованих судових рішень від загальної кількості ухвалених становить 2,4%, змінених – 0,94%, а отже, є незначним щодо загальної кількості ухвалених судових рішень;
- із порушенням встановлених процесуальним законом строків розглянуто 480 справ, що становить 8,5% від загальної кількості розглянутих справ;
- за інформацією, наданою Державним підприємством «Інформаційні судові системи», кількість несвоєчасно внесених (оприлюднених) суддею Машиною І.М. судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень становить 1 660;
- у суддівському досьє відсутня інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань;
- інформація про результати регулярного оцінювання судді, за даними суддівського досьє, відсутня;
- відомості щодо перебування судді Машиної І.М. на адміністративних посадах відсутні;
- відомості про здійснення повноважень в органах суддівського врядування та самоврядування в матеріалах досьє відсутні.
Таким чином, оцінюючи ефективність здійснення правосуддя суддею Машиною І.М., Комісія дійшла висновку, що бал за цим критерієм становить 60.
Визначаючись щодо підвищення фахового рівня судді, Комісія у складі колегії враховує, що Машина І.М. після призначення на посаду судді проходила навчання в Національній школі суддів України з метою підвищення рівня кваліфікації відповідно до вимог Закону; після припинення повноважень продовжила проходити навчання з метою підтримання рівня кваліфікації судді з періодичністю та тривалістю відповідно до частини восьмої статті 56, частини другої статті 89 Закону – один раз на три роки не менше 40 академічних годин; неодноразово брала участь у семінарах та тренінгах, організованих Національною школою суддів України. Суддя Машина І.М. не має наукового ступеня та вченого звання, не брала участі в законопроєктній роботі, наукової діяльності не здійснювала, наукових публікацій у сфері права не має.
Таким чином, Комісія оцінює цей показник у 1 бал.
Оцінювання відповідності судді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
Машина І.М. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за критерієм особистої компетентності суддя Машина І.М. набрала 60 балів.
Оцінювання відповідності судді за критерієм соціальної компетентності.
Відповідно до пункту 7 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за критерієм соціальної компетентності суддя Машина І.М. набрала 95 балів.
Оцінювання відповідності судді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Згідно з пунктом 8 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам;
- відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- політична нейтральність;
- дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитету правосуддя;
- дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики.
Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди.
Згідно з пунктом 9 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону;
- наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді;
- наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє.
Комісією не встановлено фактичних обставин, що свідчать про невідповідність витрат, майна, способу (рівня) життя судді Машиної І.М., а також її близьких родичів задекларованим доходам, невідповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимозі політичної нейтральності, а також обставин, передбачених пунктами 3–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону.
Відомості про притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про її недоброчесність, а також відомості про наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, відсутні.
За даними, наданими центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади, відомості, які б вказували на недоброчесність судді Машиної І.М., відсутні.
На адресу Комісії 24 вересня 2024 року від Громадської ради доброчесності (далі –ГРД) надійшов висновок про невідповідність судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. критеріям доброчесності та професійної етики, у якому вказано таке.
1. Суддя Машина І.М. допускала невиправдане зволікання при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), що призвело до закриття провадження у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у таких справах: №№ 585/1821/17, 585/2629/17, 585/2931/17, 585/3444/17, 585/3889/17, 585/4445/17, 585/4853/17, 585/4950/17, 585/4946/17, 585/225/18, 585/1012/18, 585/1727/18, 585/2199/18, 585/2545/18, 585/3219/18, 585/1623/19, 585/4057/19, 585/211/20, 585/1491/20. Невмотивоване порушення строків розгляду таких справ сприяло безкарності порушників, що породжує сумніви суспільства в чесності та непідкупності судових органів, негативно впливає на авторитет суду та є одним з найпоширеніших способів ухилення правопорушників від покарання за допомогою судді. Закриття справ на цих підставах вважають одним із найпоширеніших способів ухилення правопорушників від покарання і цьому часто сприяють саме судді.
2. Суддя допустила поведінку, яка призвела до істотних порушень прав людини та/або порушень правил процесу, дискримінацію учасників процесу, надала очевидну невиправдану процесуальну перевагу одній зі сторін.
За доводами ГРД, суддя Машина І.М., у справі № 585/557/17 призначила засідання на 15 годину 20 хвилин 14 січня 2019 року в режимі відеоконференції, яка мала відбутися із Зарічним районним судом міста Суми. Представник відповідача до Зарічного районного суду міста Суми з’явилася вчасно, однак відповідно до протоколу судового засідання розгляд справи розпочався о 16 годині 42 хвилини. Водночас Зарічний районний суд міста Суми повідомив, що зал засідань буде вільним лише до 16 години 00 хвилин, далі в ньому заплановано інше засідання. Таким чином, о 16 годині 42 хвилини представник відповідача фізично не могла бути присутньою в судовому засіданні у справі № 585/557/17, оскільки в залі судових засідань Зарічного районного суду міста Суми, де був запланований її розгляд на 15 годину 20 хвилин, слухалася інша справа.
Не зважаючи на такі обставини, у протоколі судового засідання зазначено, що «оскільки представник відповідача не повідомила причину, чому не дочекалася суду, і будь-яких клопотань суду не надала, проводити розгляд справи за відсутності відповідача».
Таким чином, на думку ГРД, суддя Машина І.М. почала проводити судове засідання значно пізніше визначеного часу і не врахувала той факт, що представник відповідача не могла бути присутньою в засіданні через незалежні від неї причини, тим самим обмеживши представника відповідача у праві на виклад власної позиції. Суддя винесла рішення, яке надалі було скасовано апеляційним судом.
3. Суддя (кандидат на посаду судді) використовувала родинні, дружні та інші неформальні зв’язки для здійснення кар’єри чи отримання невиправданих преференцій.
ГРД зазначає, що в 2003 році батько судді Машиної І.М. заснував разом із дружиною ОСОБА_1, голови Вищого господарського суду України з 1991 до 2006 року, народного депутата України V та VІ скликань від «Партії регіонів», товариство з обмеженою відповідальністю «Юр-Білд».
Суддя Машина І.М. у 2005 році закінчила Київський національний університет імені Тараса Шевченка за спеціальністю «Правознавство».
Менш ніж через два тижні після випуску з університету Машина І.М. була зарахована до штату Вищого господарського суду України (далі – ВГСУ) на посаду спеціаліста першої категорії відділу координації роботи структурних підрозділів апарату та організаційного забезпечення діяльності Пленуму, Ради суддів та Науково-Консультативної ради ВГСУ, через чотири місяці Машина І.М. стала помічником судді ВГСУ.
ГРД зазначає, що вказані обставини, а також швидкість зайняття посад Машиною І.М. у ВГСУ дозволяє припустити, що бізнес-партнер батька судді мав неабиякий вплив на її навчання та кар’єру.
Суддя Машина І.М. надала письмові пояснення на висновок ГРД, які доповнила відповідями на запитання членів Комісії під час співбесіди.
1. Стосовно першого питання висновку ГРД суддя Машина І.М. пояснила, що розгляд адміністративних справ здійснювався з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП, зі сповіщенням такої особи про місце і час розгляду справи, тобто шляхом забезпечення явки в судове засідання. Розгляд у справах відкладався, якщо від учасників справи були відповідні заяви, а також за їх клопотанням необхідно було здійснити запит на інформацію, викликати свідків тощо, або у разі неявки учасників справи і відсутності відомостей про їх належне повідомлення. Судові засідання призначалися з урахуванням навантаження судді. Якщо на момент розгляду справи по суті закінчувався строк, встановлений статтею 38 КУпАП, це призводило до закриття провадження у справі. Водночас суддя наголосила, що відкладення розгляду наведених справ здійснювалось за наявності поважних причин та з метою дотримання прав учасників судового розгляду, тому вважає, що тяганину не допускала, принципи чесності, непідкупності та старанності не порушувала.
2. Стосовно другого питання висновку ГРД суддя Машина І.М. пояснила, що справу їй було перерозподілено 11 липня 2018 року. Вперше судове засідання в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом міста Суми нею призначено на 02 жовтня 2018 року, однак розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача (у зв’язку з хворобою) на 20 листопада 2018 року. Надалі судове засідання тричі відкладалося з вини представника відповідача, 14 січня 2019 року розгляд справи розпочався о 16 годині 42 хвилини. Представник відповідача на відеоконферецзв’язок не вийшла, оскільки не дочекалася розгляду справи, що підтверджується також звукозаписом судового засідання. Розгляд справи було розпочато із запізненням, оскільки в судді на той день також були призначені інші справи, розгляд яких затягувався.
За таких обставин, ураховуючи, що справа перебувала в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області з 10 лютого 2017 року, строки розгляду справи передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України), порядок подання доказів, що представником відповідача відзиву на позовну заяву подано не було, будь-яких клопотань щодо доказів відповідачем заявлено не було, думку учасників справи, які вважали за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача, суддя вважала за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження. Надалі вона буде відповідальніше ставитися до справ, у яких учасники беруть участь у режимі відеоконференції.
3. Стосовно третього питання висновку ГРД суддя Машина І.М. пояснила, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніякого впливу на її навчання чи кар’єру не мали і не мають.
Вона відповідно до порядку, визначеного на той час (1999 рік) чинним законодавством, вступила до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, де навчалася з 01 вересня 1999 року до 28 січня 2005 року за спеціальністю «Правознавство». Після закінчення університету їй стало відомо, що в ВГСУ є вакантна посада спеціаліста, у зв’язку з чим вона звернулася до кадрової служби ВГСУ та з 09 лютого 2005 року була прийнята на роботу до ВГСУ на посаду спеціаліста першої категорії відділу координації роботи структурних підрозділів апарату та організаційного забезпечення діяльності Пленуму, Ради суддів та Науково-Консультативної ради ВГСУ. 13 червня 2005 року її було переведено на посаду помічника судді Коробенка Г.П., з яким вона працювала до 18 жовтня 2016 року.
Під час роботи у ВГСУ вона не була в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1, який був головою суду до 2006 року та після досягнення пенсійного віку пішов у відставку.
Визначаючись щодо відповідності судді Машиної І.М. займаній посаді, Комісія сукупно оцінює факти, представлені у висновку ГРД, пояснення судді та обставини, встановлені Комісією самостійно.
Стосовно розгляду суддею Машиною І.М. справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, які наведені у висновку ГРД, Комісія, аналізуючи представлені доводи ГРД і пояснення судді, відзначає, що одним із обов’язків судді згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону є: справедливий, безсторонній та своєчасний розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Комісія погоджується з висновками ГРД, що незабезпечення ефективного відправлення судочинства у справах про адміністративні правопорушення може, за певних обставин, свідчити про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності, та відзначає, що мети юридичної відповідальності не буде досягнуто, якщо особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, систематично не притягатимуться до адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення.
Водночас Комісія наголошує, що предметом перевірки під час оцінювання судді на відповідність займаній посаді є не мотиви ухвалення ним рішення, а поведінка під час розгляду справ та ухвалення рішення щодо того, чи не суперечить вона завданням відповідного виду судочинства та чи не носить ознак свавільного зволікання з розглядом справ, що зумовило закриття провадження та уникнення певними особами відповідальності. Для встановлення в діях судді судової тяганини недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, значення мають конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, були виконані з порушенням строків.
У своїх поясненнях суддя підкреслила необхідність виконання вимог статті 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
Суддя також посилалася на значне судове навантаження, що впливало на час призначення чергових засідань у справі. Комісія бере до уваги пояснення Машиної І.М. та враховує рівень навантаження судді. Крім того, Комісія звертає увагу, що більшість справ, про які зазначає ГРД, надійшли до суду у строк від одного тижня до одного місяця після вчинення правопорушення, що також впливає на строки їх розгляду, зважаючи на ті обставини, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 38 КУпАП обчислюється не з моменту надходження справи до суду, а з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Для детальнішого з’ясування вказаного питання Комісія звернулася із запитом до Роменського міськрайонного суду Сумської області, у якому пропонувала надати окремі статистичні дані щодо розгляду справ відповідної категорії, інформацію щодо руху цих справ тощо.
За інформацією, наданою Роменським міськрайонним судом Сумської області, загальна кількість розглянутих суддею Машиною І.М. у період 2016–2021 років справ цієї категорії становить 282, з яких прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у 230 справах, закрито провадження у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП – 22 справи, що становить приблизно 8 відсотків від загальної кількості розглянутих справ за статтею 130 КУпАП.
Комісія проаналізувала надану Роменським міськрайонним судом Сумської області інформацію щодо призначення вказаних у висновку ГРД справ до розгляду і причин їх відкладення, пояснення Машиної І.М., надані нею копії витягів обліково-статистичних карток про рух справи, у зв’язку з чим встановила таке:
1) справа № 585/1821/17 – правопорушення вчинено 06 травня 2017 року, матеріали надійшли до суду 22 травня 2017 року, вперше справу призначено до розгляду на 25 травня 2017 року, розгляд справи відкладався на 24 липня 2017 року, 02 серпня 2017 року, 07 серпня 2017 року. Причини відкладення – неявка свідків, на допиті яких наполягала особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці в період з 06 червня 2017 року до 14 липня 2017 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 07 серпня 2017 року провадження у справі було закрито;
2) справа № 585/2629/17 – правопорушення вчинено 30 червня 2017 року, матеріали надійшли до суду 19 липня 2017 року, вперше справу призначено до розгляду на 31 липня 2017 року, розгляд справи відкладався на 04 вересня 2017 року, 29 вересня 2017 року, 02 жовтня 2017 року. Причини відкладення – неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відсутність відомостей про її належне повідомлення про дату розгляду справи. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 02 жовтня 2017 року провадження у справі було закрито;
3) справа № 585/2931/17 – правопорушення вчинено 30 червня 2017 року, матеріали надійшли до суду 08 серпня 2017 року, вперше справу призначено до розгляду на 21 серпня 2017 року, розгляд справи відкладався на 22 вересня 2017 року, 02 жовтня 2017 року. Причини відкладення – неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відсутність відомостей про її належне повідомлення про дату розгляду справи. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 02 жовтня 2017 року провадження у справі було закрито;
4) справа № 585/3444/17 – правопорушення вчинено 01 вересня 2017 року, матеріали надійшли до суду 13 вересня 2017 року, вперше справу призначено до розгляду на 18 жовтня 2017 року, розгляд справи відкладався на 23 листопада 2017 року, 05 грудня 2017 року. Причини відкладення – неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відсутність відомостей про її належне повідомлення про дату розгляду справи. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці в період з 06 листопада 2017 року до 21 листопада 2017 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 05 грудня 2017 року провадження у справі було закрито;
5) справа № 585/3889/17 – правопорушення вчинено 07 жовтня 2017 року, матеріали надійшли до суду 18 жовтня 2017 року, вперше справу призначено до розгляду на 03 листопада 2017 року, розгляд справи відкладався на 19 грудня 2017 року, 09 січня 2018 року. Причини відкладення – неявка свідків, на допиті яких наполягала особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці в період з 06 листопада 2017 року до 21 листопада 2017 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 09 січня 2018 року провадження у справі було закрито;
6) справа № 585/4445/17 – правопорушення вчинено 27 жовтня 2017 року, матеріали надійшли до суду 23 листопада 2017 року, вперше справу призначено до розгляду на 18 грудня 2017 року, розгляд справи відкладався на 28 грудня 2017 року, 29 січня 2018 року. Причини відкладення – неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків та відсутність відомостей про їх належне повідомлення про дату розгляду справи. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 29 січня 2018 року провадження у справі було закрито;
7) справа № 585/4853/17 – правопорушення вчинено 10 грудня 2017 року, матеріали надійшли до суду 21 грудня 2017 року, вперше справу призначено до розгляду на 29 грудня 2017 року, розгляд справи відкладався на 08 лютого 2018 року, 14 березня 2018 року. Причини відкладення – неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відсутність відомостей про її належне повідомлення про дату розгляду справи. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 14 березня 2018 року провадження у справі було закрито;
8) справа № 585/4950/17 – правопорушення вчинено 22 грудня 2017 року, матеріали надійшли до суду 28 грудня 2017 року, вперше справу призначено до розгляду на 23 січня 2018 року, розгляд справи відкладався на 22 лютого 2018 року, 02 квітня 2018 року. Причини відкладення – неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відсутність відомостей про її належне повідомлення про дату розгляду справи. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці в період з 24 березня 2018 року до 31 березня 2018 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 02 квітня 2018 року провадження у справі було закрито;
9) справа № 585/4946/17 – правопорушення вчинено 22 грудня 2017 року, матеріали надійшли до суду 28 грудня 2017 року, вперше справу призначено до розгляду на 22 січня 2018 року, розгляд справи відкладався на 16 лютого 2018 року, 02 квітня 2018 року. Причини відкладення – клопотання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці в період з 24 березня 2018 року до 31 березня 2018 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 02 квітня 2018 року провадження у справі було закрито;
10) справа № 585/225/18 – правопорушення вчинено 11 січня 2018 року, матеріали надійшли до суду 23 січня 2018 року, вперше справу призначено до розгляду на 12 лютого 2018 року, розгляд справи відкладався на 01 березня 2018 року, 12 квітня 2018 року. Причини відкладення – неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відсутність відомостей про її належне повідомлення про дату розгляду справи. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці в період з 24 березня 2018 року до 31 березня 2018 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 12 квітня 2018 року провадження у справі було закрито;
11) справа № 585/1012/18 – правопорушення вчинено 04 березня 2018 року, матеріали надійшли до суду 20 березня 2018 року, вперше справу призначено до розгляду на 20 березня 2018 року, розгляд справи відкладався на 20 березня 2018 року, 05 квітня 2018 року, 17 травня 2018 року, 05 червня 2018 року. Причини відкладення – клопотання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про: залучення захисника, ознайомлення з матеріалами справи, а також у зв’язку з перебуванням у відрядженні. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці в період з 24 березня 2018 року до 31 березня 2018 року, з 07 травня 2018 до 11 травня 2018 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 05 червня 2018 року провадження у справі було закрито;
12) справа № 585/1727/18 – правопорушення вчинено 21 квітня 2018 року, матеріали надійшли до суду 04 травня 2018 року, вперше справу призначено до розгляду на 01 червня 2018 року, розгляд справи відкладався на 19 червня 2018 року, 03 липня 2018 року, 16 липня 2018 року, 25 липня 2018, 14 серпня 2018 року. Причини відкладення – неявка свідків, на допиті яких наполягала особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці в період з 07 травня 2018 року до 11 травня 2018 року, з 31 липня 2018 року до 31 серпня 2018 року. 14 серпня 2018 року суддя була відкликана з відпустки у зв’язку зі службовою необхідністю. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 14 серпня 2018 року провадження у справі було закрито;
13) справа № 585/2199/18 – правопорушення вчинено 26 травня 2018 року, матеріали надійшли до суду 05 червня 2018 року, вперше справу призначено до розгляду на 26 червня 2018 року, розгляд справи відкладався на 20 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року. Причини відкладення – неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відсутність відомостей про її належне повідомлення про дату розгляду справи. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці в період з 31 липня 2018 року до 31 серпня 2018 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 03 вересня 2018 року провадження у справі було закрито;
14) справа № 585/2545/18 – правопорушення вчинено 11 червня 2018 року, матеріали надійшли до суду 26 червня 2018 року, вперше справу призначено до розгляду на 13 липня 2018 року, розгляд справи відкладався на 27 липня 2018 року, 06 вересня 2018 року, 19 вересня 2018 року. Причини відкладення – неявка свідків, на допиті яких наполягала особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці в період з 31 липня 2018 року до 31 серпня 2018 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 19 вересня 2018 року провадження у справі було закрито;
15) справа № 585/3219/18 – правопорушення вчинено 28 липня 2018 року, матеріали надійшли до суду 14 серпня 2018 року, після заявлених відводів, самовідводів суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області 03 вересня 2018 року справу було передано судді Машиній І.М., яку призначено до розгляду на 19 вересня 2018 року, розгляд справи відкладався на 02 жовтня 2018 року, 26 жовтня 2018 року, 12 листопада 2018 року. Причини відкладення – неодноразові клопотання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого було надано відповідну медичну довідку. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 12 листопада 2018 року провадження у справі було закрито;
16) справа № 585/1623/19 – правопорушення вчинено 27 квітня 2019 року, матеріали надійшли до суду 07 травня 2019 року, вперше справу призначено до розгляду на 14 травня 2019 року, розгляд справи відкладався на 20 травня 2019 року, 21 травня 2019 року, 31 травня 2019 року, 08 липня 2019 року, 10 липня 2019 року, 17 липня 2019 року, 24 липня 2019 року, 25 липня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 09 вересня 2019 року, 19 вересня 2019 року. Причини відкладення – неодноразові клопотання захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про виклик свідків та витребовування доказів. 19 вересня 2019 року захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці в період з 03 червня 2019 року до 27 червня 2019 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 19 вересня 2019 року провадження у справі було закрито;
17) справа № 585/4057/19 – правопорушення вчинено 14 жовтня 2019 року, матеріали надійшли до суду 23 жовтня 2019 року, вперше справу призначено до розгляду на 05 листопада 2019 року, розгляд справи відкладався на 11 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року, 15 січня 2020 року. Причини відкладення – неодноразові клопотання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про виклик свідків. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці: 28 грудня 2019 року, 30 грудня 2019 року, 02 січня 2020 року, 03 січня 2020 року, 11 січня 2020 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 15 січня 2020 року провадження у справі було закрито;
18) справа № 585/211/20 – правопорушення вчинено 18 січня 2020 року, матеріали надійшли до суду 28 січня 2020 року, вперше справу призначено до розгляду на 18 лютого 2020 року, розгляд справи відкладався на 27 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 20 березня 2020 року, 30 березня 2020 року, 07 квітня 2020 року, 18 травня 2020 року, 22 травня 2020 року. Причини відкладення – виклик свідків, витребовування додаткових матеріалів. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 22 травня 2020 року провадження у справі було закрито;
19) справа № 585/1491/20 – правопорушення вчинено 16 червня 2020 року, матеріали надійшли до суду 17 червня 2020 року. Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. матеріали справи повернено начальнику Роменського ВП ГУНП України в Сумській області на доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повернулися до суду 28 серпня 2020 року та були розподілені іншому судді, якому було заявлено відвід, та 11 вересня 2020 року справу знову перерозподілено судді Машиній І.М. Справу призначено до розгляду на 15 вересня 2020 року, проте було відкладено у зв’язку з клопотанням особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про виклик свідків та неявкою захисника. Наступне засідання було призначено на 21 вересня 2020 року, під час якого захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також на строк розгляду справи вплинуло перебування судді у відпустці у період з 10 серпня 2020 року до 11 вересня 2020 року. Після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. від 21 вересня 2020 року провадження у справі було закрито.
З огляду на наведене Комісія констатує, що ухвалення судових рішень про закриття проваджень зумовлено насамперед короткими строками розгляду справ дослідженої категорії, дотриматися яких з урахуванням навантаження на суддю та необхідності вчинення процесуальних дій для забезпечення прав особи, яка притягується до відповідальності, та належного розгляду справи виявилось об’єктивно складно.
Комісія зауважує, що частиною другою статті 38 КУпАП (у редакції, чинній на момент ухвалення постанов) передбачалось: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.
Функціональні недоліки механізму своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного розгляду та вирішення справ про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, неможливість вирішення питання про притягнення до відповідальності вказаних осіб із причин спливу строку накладення адміністративного стягнення набули певного резонансу в суспільстві та викликали занепокоєння як у громадськості, так і в законодавця. Однак було б необґрунтовано ототожнювати ці недоліки виключно з діяльністю суду при розгляді адміністративних справ, адже усунення їх причин потребувало внесення змін до КУпАП. З цією метою Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX внесено зміни до КУпАП у частині, що стосується строків накладення адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, та визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Зіставивши встановлені фактичні обставини з вимогами процесуального закону, що регулює процес здійснення судочинства у справах про адміністративні правопорушення, проаналізувавши поведінку судді при підготовці справ цієї категорії до розгляду, системність, кількість та питому вагу випадків, коли справи були закриті у зв’язку із закінченням строків, навантаження судді, урахувавши ставлення судді до суті та характеру своїх дій, Комісія констатує відсутність підстав для обґрунтованого сумніву в тому, що суддя Машина І.М. при розгляді таких справ допустила судову тяганину та свавільне зволікання з їх розглядом.
Стосовно обмеження права представника відповідача брати участь у справі № 585/557/17 Комісія констатує, що суддя призначила розгляд справи на 14 січня 2019 року на 15 годину 20 хвилин, за клопотанням представника відповідача в режимі відеоконференцзв’язку із Зарічним районним судом міста Суми, розпочала судове засідання о 16 годині 42 хвилини без участі останньої. У протоколі судового засідання зазначила, що представник відповідача не повідомила причину, чому не дочекалася суду, і будь-яких клопотань не надала. Водночас Машина І.М. була обізнана про те, що в залі судових засідань Зарічного районного суду міста Суми, у якому мала розглядатися справа № 585/557/17, з 16 години 00 хвилин розпочалося слухання іншої справи, у зв’язку з чим представник відповідача не могла вийти на зв’язок.
Рішення судді Машиної І.М. було скасоване судом апеляційної інстанції з підстави неправильного застосування норм матеріального права. Однак питання розгляду справи без участі представника відповідача не було предметом аналізу судом апеляційної інстанції та не відображено у постанові суду.
Комісія не вдається до перевірки та оцінювання обставин справи, що було здійснено в порядку розгляду конкретного провадження, та зауважує, що на стадії кваліфікаційного оцінювання відбувається оцінювання фактів (явищ) минулої поведінки судді в сенсі виявлення і визначення (нових) якостей (характеристик, ознак чи рис) судді, на підставі яких формується висновок про його здатність бути суддею, у тому числі за критеріями доброчесності та професійної етики (рішення Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 9901/57/19).
Комісія не може залишити поза увагою те, що Машина І.М. не врахувала об’єктивність підстав неявки представника відповідача, зокрема, що неявка в судове засідання відбулася з незалежних від нього причин. Проте вказані порушення не є дискримінацією учасників процесу чи наданням судом переваги одній зі сторін, як вказує ГРД, та не можуть свідчити про недоброчесність судді в тій мірі, яка може послугувати підставою для висновку про її невідповідність займаній посаді, зважаючи на конкретні обставини справи.
Надаючи оцінку твердженням ГРД про використання суддею Машиною І.М. родинних, дружніх та інших неформальних зв’язків для здійснення кар’єри чи отримання невиправданих преференцій, Комісія констатує, що Машина І.М. 09 лютого 2005 року була прийнята на роботу до ВГСУ на посаду спеціаліста першої категорії відділу координації роботи структурних підрозділів апарату та організаційного забезпечення діяльністю Пленуму, Президії, Ради суддів та Науково-консультативної ради ВГСУ, а 13 червня 2005 року її було переведено на посаду помічника судді. У 2016 році Машина І.М. призначена суддею.
Машина І.М. не заперечувала, що її батько та дружина ОСОБА_1 були співзасновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Білд». Однак об’єктивні факти, які б свідчили, що Машина І.М. використовувала саме родинні, дружні та інші неформальні зв’язки для кар’єрного зростання чи отримання невиправданих преференцій, відсутні. Наведені у висновку ГРД обставини, які, на їх думку, сприяли Машиній І.М. у вступі до навчального закладу, працевлаштуванні до ВГСУ та в здобутті посади судді, самі по собі не можуть братися Комісією до уваги, оскільки є лише суб’єктивними судженнями на підтвердження яких відсутня об’єктивна інформація.
З огляду на зазначені обставини та пояснення судді Машиної І.М. Комісія не має підстав стверджувати, що навчання та кар’єрне зростання судді Машиної І.М. відбулося за сприяння ОСОБА_1 або членів його сім’ї.
Під час вирішення питання відповідності судді Машиної І.М. критеріям доброчесності та професійної етики Комісією було з’ясовано питання роботи Машиної І.М. в дистанційному режимі. Так, у письмових поясненнях суддя висловила сумнів в обґрунтованості зобов’язання судді, у якого закінчились повноваження, щодня перебувати на робочому місці. Водночас питання переведення судді Машиної І.М. на дистанційний режим роботи розглядалося на загальних зборах суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області та не отримало схвалення.
Під час співбесіди суддя зазначила, що доцільність переведення її на дистанційний режим роботи викликана відсутністю повноважень, а завдання, які на неї покладено, зокрема підготовка узагальнень та інших документів, можуть виконуватися поза робочим приміщенням. Машина І.М. наголосила на складній безпековій ситуації та відсутності в приміщенні суду укриття. Водночас вона підтвердила готовність працювати в суді в разі рекомендування її на посаду.
Комісія відзначає, що сумлінне і професійне виконання службових функцій насамперед передбачає повну самовіддачу судді та належне виконання обов’язків, яким суддя повинен приділяти увагу протягом свого робочого часу. Комісія зауважує, що суддя, п’ятирічний строк повноважень якого закінчився, проводжує отримувати суддівську винагороду у зв’язку зі своїм статусом, що вимагає виконувати обов’язки, визначені Законом.
З огляду на викладене Комісія зазначає, що встановлені обставини і надані суддею пояснення та докази, які їх підтверджують, впливають на загальну оцінку відповідності судді критеріям доброчесності та професійної етики. Водночас встановлені під час співбесіди та дослідження суддівського досьє факти як кожен окремо, так і в сукупності не можуть бути підставою для визнання судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної І.М. такою, що не відповідає цим критеріям.
Таким чином, перевіривши показники, визначені в пунктах 8, 9 глави ІІ розділу ІІ Положення, на підставі з’ясованих вище обставин, за результатами аналізу суддівського досьє та співбесіди Комісія оцінює показники критерію професійної етики судді Машиної І.М. сумарно у 165 балів, показники критерію доброчесності судді – у 177,5 бала.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія у складі колегії, заслухавши доповідача, дослідивши суддівське досьє, висновок за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за результатами співбесіди встановила, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. набрала сумарно 693 бали, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. Цей бал є достатнім для визнання судді такою, що відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене та керуючись підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина Інна Миколаївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 693 бали.
2. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машиної Інни Миколаївни займаній посаді.
Головуючий Михайло БОГОНІС
Члени Комісії: Надія КОБЕЦЬКА
Галина ШЕВЧУК
