Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА (доповідач),
за участі:
судді Львівського апеляційного господарського суду Ірини МАЛЕХ,
представника Громадської ради доброчесності Вероніки КРЕЙДЕНКОВОЇ,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Львівського апеляційного господарського суду Малех Ірини Богданівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 Малех Ірину Богданівну призначено на посаду судді Шевченківського районного суду міста Львова строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 10 квітня 2008 року № 261-VI – обрано суддею цього суду безстроково, Постановою Верховної Ради України від 17 листопада 2011 року № 4048-VI – обрано суддею Львівського апеляційного господарського суду.
Малех І.Б. неодноразово відряджалась до Західного апеляційного господарського суду.
Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 1 790 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б.
Цим рішенням встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання, визначено графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання. Іспит Малех І.Б. призначено на 22 лютого 2018 року.
Рішенням Комісії від 07 березня 2018 року № 48/зп-18 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Відповідно до цього рішення суддю допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Малех І.Б. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі колегії від 01 жовтня 2018 року № 1794/ко-18 внесено подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією про звільнення з посади судді Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року № 2749/0/15-19 відмовлено у задоволенні подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення Малех І.Б. з посади судді Львівського апеляційного господарського суду на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно суддів місцевих та апеляційних судів, щодо яких Вищою радою правосуддя відмовлено в задоволенні подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення у зв’язку з невідповідністю займаній посаді судді, зокрема Малех І.Б.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 18 січня 2024 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Кидисюка Р.А.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі від 19 червня 2024 року № 191/зп-24 вирішено продовжити оцінювання судді Львівського апеляційного суду Малех І.Б. зі стадії (етапу) «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
З метою оновлення даних, що містяться в суддівському досьє, Комісією в межах повноважень надіслано запити до органів державної влади, зокрема Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національної поліції України, Служби безпеки України.
У відповідь на запити отримано інформацію стосовно судді, яку долучено до матеріалів досьє.
Комісією у складі колегії № 2 01 жовтня 2024 року досліджено матеріали досьє та проведено співбесіду із суддею, під час якої Малех І.Б. надала пояснення щодо відомостей, викладених у суддівському досьє, їх уточнення в окремих розділах, а також стосовно висновку Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Рішення Громадської ради доброчесності про надання висновку.
ГРД 01 жовтня 2024 року затвердила висновок про невідповідність судді Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. критеріям доброчесності та професійної етики.
Представник ГРД ствердив, що письмові пояснення судді від 23 вересня 2024 року не надходили, тому ГРД затвердила висновок без урахування пояснень судді.
Також ГРД додатково надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку.
Обставини, що стали підставою для висновку:
1. У досьє та поясненнях судді відсутня переконлива інформація про легальні доходи, що, на думку розсудливого спостерігача, викликає сумнів щодо їх достатності для набуття майна, здійснення витрат, отримання благ. Суддя та пов’язана з ним особа, отримали майно, дохід або вигоду, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви.
1.1. На думку ГРД, зважаючи на відомості майнових декларацій судді за 2012–2015 роки, достатність коштів судді на забезпечення власного стилю життя, стилю життя доньок та пов’язаних осіб, викликає обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача.
Малех І.Б. пояснила, що в період з 24 квітня 2014 року до 29 березня 2016 року перебувала в оплачуваній відпустці ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з довідкою, виданою ліквідаційною комісією Львівського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2024 року загальна сума доходу судді Малех І.Б. за 2014 рік становила 148 412,14 грн, з яких сума суддівської винагороди – 51 941,91 грн, сума страхового відшкодування, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок Фонду соціального страхування – 96 470,23 грн.
Водночас відповідно до абзацу сьомого пункту 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27 грудня 2001 року (зі змінами та доповненнями), допомога ІНФОРМАЦІЯ_3 надається в розмірі 41 280,00 грн. Виплата допомоги здійснюється одноразово в сумі 10 320,00 грн, решта суми допомоги виплачується протягом наступних 36 місяців рівними частинами. Також згідно з довідкою ліквідаційної комісії Львівського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2018 року її загальний дохід за 2013 рік становив 209 178,95 гривень, а отже, загальна сума доходу за 2013–2014 роки становила 357 591,09 грн, що було достатньо для витрат на проживання у 2015 році.
Аналіз доходів і витрат судді за відповідні роки не підтверджує ту обставину, що суддя мала надмірно великі витрати на забезпечення власного стилю життя та стилю життя близьких осіб, які можуть породити обґрунтований сумнів. Ураховуючи пояснення судді та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростовували її твердження, Комісія вважає такі сумніви непідтвердженими.
1.2. У суддівському досьє наявна інформація про купівлю та продаж автомобілів, здійснених батьком судді. За відсутності в суддівському досьє та поясненнях судді переконливої інформації щодо доходів батька ГРД констатує наявність обґрунтованого сумніву в достатності коштів для купівлі авто.
Суддя Малех І.Б. пояснила, що її батько, маючи загальний трудовий стаж понад 50 років, з яких 30 років – в органах прокуратури України, після виходу на пенсію впродовж тривалого часу отримував пенсію на підставі та розмірах, передбачених Законом України «Про прокуратуру» та іншим законодавством, що регламентує порядок проведення пенсійних виплат працівникам органів прокуратури. Окрім того, батько після виходу на пенсію з 2007 року займався підприємницькою діяльністю, перебував на обліку в Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області як фізична особа – підприємець і за період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2017 року задекларував дохід від господарської діяльності у розмірі 261 250,00 грн (довідка від 10 липня 2018 року).
Суддя зазначила, що їй достеменно невідомі деталі купівлі-продажу батьком автомобілів, оскільки вони проживали окремо і суддя не відображала його в деклараціях, а з’ясувати обставини в батька неможливо, оскільки 21 лютого 2021 року він помер. Водночас їй відомо, що продаж автомобіля марки «AUDI А6» 1999 р.в. та придбання автомобіля «AUDI А6» 2005 р.в. проводився батьком через онлайн-сервіс продажу автомобілів «Авторіа» шляхом обміну з доплатою різниці вартості авто. Причин, з яких договір продажу автомобіля «AUDI А6» 1999 р.в. був укладений пізніше, їй невідомо, однак, зі слів матері, така обставина мала місце внаслідок відсутності в покупця коштів для доплати обміну та користування останнім автомобілем за довіреністю.
З огляду на середньозважену вартість придбаного авто, доходи батька судді та факт відсутності їх спільного проживання, Комісія не вважає цю обставину такою, що породжує обґрунтований сумнів в доброчесності судді.
1.3. Згідно з даними суддівського досьє колишній чоловік судді (у шлюбі з 1994 року до 2013 року), його мати та батько брали значну участь у майновому забезпеченні судді та її доньки. ГРД виявила інформацію в медіа, що свекруха судді нібито була причетною до контрабандного перевезення 5 500 блоків цигарок через кордон під виглядом дипломатичного багажу. ГРД вважає, що такі відомості слід сприймати нерозривно з відомостями про суддю, адже отримання матеріальних благ завдяки толеруванню сумнівних практик ведення бізнесу та можливих незаконних дій не відповідають етичним стандартам, що ставляться до судді.
Відповідно до пояснень судді шлюб з колишнім чоловіком було розірвано у 2013 році, фактичні шлюбні відносини припинилися задовго до того. Крім того, колишній чоловік працював та проживав в іншій області. Стосовно обвинувачення колишнього чоловіка судді в отриманні хабара та обставин внесення за нього застави, то їй точно не відомо, хто саме вносив за нього заставу, припускає, що це були його батьки. Суддя повідомила, що їй не відомо про майнові статки колишнього чоловіка, у тому числі транспортні засоби, оскільки шлюб розірвано, а відносини з ним не підтримуються.
Факт фінансової спроможності батьків колишнього чоловіка підтверджується відповідною нотаріально завіреною заявою та копіями декларацій про їхні доходи за 2007–2008 роки. Квартира, про яку йдеться у змісті висновку, була подарована колишньому чоловікові його батьками, а згодом ним – їхній спільній доньці.
Комісія не толерує обставин, які можуть мати ознаки кримінально-караного діяння і є неспростовними. Водночас, відповідно до вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у справі № 317/904/13-к колишнього чоловіка судді визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення у зв'язку з недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим. Факт можливого контрабандного перевезення товару стосується колишніх близьких осіб судді. Комісія вважає ці сумніви непідтвердженими, оскільки відсутні причинні зв’язки цих фактів з діями судді. Наявність у судді дитини, яка є онукою для колишніх свекрів, автоматично не підтверджує, що суддя здійснює сумнівні діяння, які викликають обґрунтований сумнів в її доброчесності, за участю колишніх свекрів. За обставинами, що розглядаються, Комісія не встановила фактів, які б підтверджували активну колаборацію судді з колишніми близькими особами. Стосовно тези про користування суддею майном, яке належало колишнім свекрам, Комісія загалом бере до уваги факт, що таке майно є подарунком онуці (дитині судді), що є загальноприйнятими звичаями в родинних відносинах. Однак Комісія не ставить під сумнів доброчесну поведінку судді Малех І.Б. самим фактом подарунку квартири онуці з причин підтвердження суттєвих доходів колишніх свекрів судді, а відтак їхній спроможності подарувати таке майно.
Крім того, ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання:
Суддя 25 квітня 2023 року набула право користування авто «AUDI Q5» 2019 р.в., вартістю 577 500,00 грн, що належить на праві власності її дочці. Водночас в електронній декларації за 2023 рік вказано правочини – міни та набуття права користування транспортним засобом. ГРД припускає, що міна могла відбутися між суддею та іншою особою, а предметом було це авто та авто судді «AUDI Q7» 2007 р.в. Обставини припинення права власності на авто «AUDI Q7» 2007 р.в. та набуття права власності дочкою на авто «AUDI Q5» 2019 р.в. потребують пояснень судді.
Малех І.Б. пояснила, що в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2007–2023 роки вказувала автомобіль марки «AUDI Q7», який був їй подарований у 2007 році колишнім чоловіком. Автомобіль був придбаний за кошти батьків колишнього чоловіка. Автомобіль «AUDI Q7» у 2023 році вона продала, що відображено в електронній декларації особи, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.
ІНФОРМАЦІЯ_4 дочкою судді 11 березня 2023 року за договором купівлі-продажу транспортного засобу придбано автомобіль марки «AUDI Q5», 2019 р.в., вартість якого за домовленістю сторін визначено в сумі 577 500 гривень. Основною підставою для визначення вартості цього автомобіля був його технічний стан (придбаний зі значними технічними ушкодженнями внаслідок ДТП у США у 2021 році на онлайн-аукціоні за 7 975 доларів США. Водночас слід зазначити, що при визначенні ціни також враховувалась якість проведених ремонтно-відновлюваних робіт, частина яких не була належної якості, у зв’язку з чим надалі із особистих заощаджень доньки, судді та колишньої свекрухи фінансувалось проведення повторних відновлювальних робіт. Автомобіль придбано дочкою частково за власні заощадження, проте основну частину коштів надала їй бабуся, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою, її декларацією про доходи за 2023 рік, також довідками про доходи доньки за 2021–2024 роки.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Частиною першою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до частини другої пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною третьою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частинами першою та другою статті 83 Закону визначено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Відповідно до частини першої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
1) складення іспиту;
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
У межах процедури кваліфікаційного оцінювання з урахуванням мети і завдань його проведення може виникнути обґрунтований сумнів, який для обізнаного та розсудливого спостерігача вказуватиме на наявність показника, що свідчить про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності. Водночас під терміном «розсудливий спостерігач» для цілей кваліфікаційного оцінювання необхідно розуміти людину, чиї уявлення, стандарти поведінки відповідають тим, які зазвичай прийняті серед звичайних людей у нашому суспільстві.
Обґрунтований сумнів вважається таким, що виник, зокрема, з моменту надання ГРД висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності або інформації стосовно судді.
У випадку виникнення такого сумніву обов’язком Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності судді не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді/кандидата на посаду судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається і на суддю шляхом складення ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, надання чітких та переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди з метою спростувати такий сумнів.
Чіткими та переконливими є докази, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що породжують обґрунтований сумнів. Використання чітких та переконливих доказів має розсіяти обґрунтований сумнів у наявності індикатора (показника), що може свідчити про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Неможливість судді спростовувати наявність обставин, що можуть свідчити про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, лише свідчить про те, що факти, які підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів, мають бути надалі оцінені Комісією через їх вплив на авторитет судової влади та врахування суддею необхідності його зберегти за тих чи інших обставин.
Ураховуючи викладене, Комісія має виключити наявність будь-яких сумнівних фактів щодо поведінки судді не лише з погляду вимог законодавства, але й з метою зміцнення переконання суспільства в чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суддівського корпусу та з огляду на необхідність того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, поведінка та репутація судді були бездоганними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 9901/124/19).
Комісії не надано чітких та переконливих доказів, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що породжують обґрунтований сумнів про невідповідність судді Малех І.Б. критеріям професійної етики та доброчесності. Ураховуючи інформацію із суддівського досьє та інших відкритих джерел, факт припинення шлюбних відносин судді з колишнім чоловіком (2013 рік) не має ознак фіктивності і не покликаний приховувати від правоохоронних, антикорупційних органів та стороннього спостерігача майно судді чи її близьких осіб.
Комісія вважає надані суддею пояснення стосовно викладених у рішенні ГРД про надання висновку та інформації обставин достатніми та такими, що спростовують обґрунтовані сумніви в невідповідності займаній посаді.
Результати кваліфікаційного оцінювання.
Дослідивши досьє судді, наданий ГРД висновок та ураховуючи результати співбесіди із суддею, під час якої вивчено питання про відповідність судді Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. критеріям кваліфікаційного оцінювання, Комісія дійшла таких висновків.
Главою 2 розділу ІІ Положення визначено показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
І. За критеріями компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя загалом набрала 359,8 бала.
За критерієм професійної компетентності Малех І.Б. оцінено Комісією на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1–5 глави 2 розділу II Положення. За критеріями особистої та соціальної компетентності Малех І.Б. оцінено Комісією на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди з урахуванням показників, визначених пунктами 6–7 глави 2 розділу II Положення.
Загалом за критерієм професійної компетентності Малех І.Б. набрала 218,8 бала, з яких:
- 82,8 бала – рівень знань у сфері права, який оцінено за результатами складеного анонімного письмового тестування;
- 69 балів – рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінено за результатами виконаного практичного завдання;
- 65 балів – ефективність здійснення правосуддя. Комісією надано оцінку рівню навантаження судді порівняно з іншими суддями у відповідному суді, кількості скасованих та змінених судових рішень, а також випадків порушення суддею строків надсилання тексту судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень;
У 2016 році суддею розглянуто 92 справи та 83 матеріали, у 2017 році – 150 справ та 106 матеріалів, у 2018 році – 73 справи та 49 матеріалів, з 2019 до 12 вересня 2021 року справи і матеріали не розглядались, з 13 вересня 2021 року до кінця 2021 року – 28 справ та 37 матеріалів, у 2022 році – 139 справ та 91 матеріал, у 2023 році – 128 справ та 91 матеріал.
Рівень навантаження судді відповідає навантаженню в суді загалом, часто перевищуючи його, та відповідає навантаженню в регіоні.
Згідно з інформацією, що міститься в суддівському досьє, у судді низький показник рівня скасованих судових рішень, що свідчить про високий показник ефективності здійснення правосуддя.
Комісією також враховано інформацію про кількість судових рішень, повний текст яких було складено з порушенням встановлених строків. Суддею допускалися такі порушення, тривалість прострочення переважно незначна – кілька днів, проте є випадки тривалішого прострочення.
До дисциплінарної відповідальності суддя Малех І.Б. не притягувалася;
- 2 бали – діяльність щодо підвищення фахового рівня. Комісією враховано діяльність судді щодо підготовки та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо).
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Малех І.Б. за критерієм особистої компетентності отримала 52 бали, за критерієм соціальної компетентності – 89 балів.
ІІ. За критерієм професійної етики, оціненим за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу II Положення, суддя набрала 205 балів. За цим критерієм Малех І.Б. оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.
ІІІ. За критерієм доброчесності, оціненим за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу II Положення, суддя набрала 157,5 бала. За цим критерієм суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє, та співбесіди.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. набрала 722,3 бала, що становить 72,23 відсотка від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Рівень знань у сфері права |
82,8 |
218,8 |
|
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні |
69 |
||
|
Ефективність здійснення правосуддя |
65 |
||
|
Діяльність щодо підвищення фахового рівня |
2 |
||
|
Особиста компетентність |
Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості |
52 |
52 |
|
Соціальна компетентність |
Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості |
89 |
89 |
|
Професійна етика |
Показники професійної етики |
140 |
205 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
65 |
||
|
Доброчесність |
Показники доброчесності |
115 |
157,5 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
42,5 |
||
|
Всього |
722,3 |
||
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється в разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Таким чином, Комісія дійшла висновку про відповідність судді Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б. займаній посаді.
Керуючись статтями 83–85 та 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Львівського апеляційного господарського суду Малех Ірина Богданівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 722,3 бала.
Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Львівського апеляційного господарського суду Малех Ірини Богданівни займаній посаді.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
