Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сергія ЧУМАКА,
членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач), Романа САБОДАША,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко Анни Миколаївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
І. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання.
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Проценко Анну Миколаївну призначено на посаду судді Чернігівського районного суду Запорізької області строком на п’ять років.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.Н.
Рішенням Комісії від 13 грудня 2019 року № 72/зп-19 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Суддя Проценко А.Н. за результатами анонімного письмового тестування набрала 77,625 бала, виконаного практичного завдання – 63,5 бала. Суддю Проценко А.Н. допущено до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
Суддя Проценко А.Н. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
01 червня 2023 року сформовано повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23, з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року доповідачем з цього питання визначено члена Комісії Пасічника А.В.
Співбесіду з суддею Проценко А.Н. проведено 19 вересня 2024 року.
ІІ. Норми права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18; далі – Положення).
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
ІІI. Зміст рішення Громадської ради доброчесності про надання Комісії інформації та пояснень судді.
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 12 вересня 2024 року затвердила рішення про надання Комісії інформації (далі – рішення). ГРД виявила дані, які не є самостійною підставою для висновку, однак характеризують суддю та можуть бути використані під час оцінювання.
ГРД зазначила у рішенні такі обставини.
1. Суддя працювала у Чернігівському районному суді Запорізької області, водночас у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація, Декларації), за 2015–2017 роки вона вказувала фактичне місце проживання у місті Запоріжжі. Відстань від міста Запоріжжя до Чернігівського районного суду Запорізької області становить приблизно 170 км.
У наданих ГРД поясненнях суддя повідомила, що станом на 12 жовтня 2016 року (дата зарахування її до штату Чернігівського районного суду Запорізької області) вона перебувала у відпустці ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була достроково припинена 14 серпня 2018 року. Весь цей час суддя мешкала за адресою у місті Запоріжжі, яку вона зазначила у Деклараціях. Суддя додала копії наказів про її зарахування та дострокове припинення відпустки.
ГРД вважає такі пояснення достатніми.
Під час співбесіди суддя надала аналогічні за змістом пояснення.
Комісія дослідила вказані обставини, врахувала пояснення судді та дійшла висновку, що вказані відомості не мають негативного впливу на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
2. У Декларації за 2019 рік суддя у розділі «цінне рухоме майно» зазначила легковий автомобіль Mitsubishi Lancer, 2014 р.в., дата набуття права власності– 26 січня 2019 року, вказана вартість – 111 160 грн, що станом на дату набуття становило приблизно 4 000 доларів США. При цьому ГРД зазначила, що згідно з наявною інформацією зі спеціалізованих сайтів мінімальна вартість такого автомобіля – 7 300 доларів США. Відповідно до Декларації за 2021 рік суддя продала вказаний автомобіль за 214 800 грн, що станом на дату продажу становило приблизно 8 000 доларів США.
У наданих ГРД поясненнях суддя повідомила, що цей автомобіль було придбано з аукціона США попереднім власником у пошкодженому стані за ціною лоту 1 600 доларів США та на власний розсуд додано суму брокерських послуг і витрат на доставку. У такому ж пошкодженому стані 26 січня 2019 року суддя придбала це авто, а вже ремонт проведено за власні кошти. Суддя надала ГРД фото цього автомобіля та іншу інформацію, що дає змогу перевірити пояснення судді.
ГРД вважає такі пояснення достатніми.
Під час співбесіди суддя надала аналогічні за змістом пояснення.
Комісія дослідила вказані обставини, врахувала пояснення судді та дійшла висновку, що вказані відомості не мають негативного впливу на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
3. Відповідно до інформації, що міститься в досьє судді, у період з 01 жовтня 2018 року до 28 жовтня 2018 року суддя перебувала на навчанні. Водночас згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у період з 01 жовтня 2018 року до 28 жовтня 2018 року суддя прийняла 20 судових рішень.
У наданих ГРД поясненнях суддя повідомила, що курс навчання розроблений таким чином, що його можна пройти онлайн у будь-який зручний час. Для участі у таких дистанційних курсах відрядження для суддів не передбачене.
ГРД вважає такі пояснення достатніми.
Під час співбесіди суддя надала аналогічні за змістом пояснення.
Комісія дослідила вказані обставини, врахувала пояснення судді та дійшла висновку, що вказані відомості не мають негативного впливу на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
4. Суддя, на думку ГРД, без поважних причин порушила встановлені законом строки розгляду окремих справ про адміністративні правопорушення, пов’язані з керуванням транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. На думку ГРД зазначене призвело до уникнення порушниками відповідальності у зв’язку із закінченням строків.
У наданих ГРД поясненнях суддя повідомила, що їй потрібен додатковий час для зібрання повної інформації щодо цих справ, оскільки документи залишились в приміщенні суду, яке зараз знаходиться на тимчасово окупованій території.
Під час співбесіди суддя надала пояснення щодо кожної з чотирьох справ, зазначених у рішенні ГРД. Так, суддя пояснила, що засідання у вказаних справах відкладалися з поважних причин, таких як: у зв’язку з відрядженням судді; у зв’язку з перебуванням судді в іншому судовому процесі; у зв’язку з клопотанням особи, що притягалась до відповідальності, про відкладення судового засідання через хворобу; у зв’язку з клопотанням особи, що притягалась до відповідальності, про відкладення судового засідання з метою забезпечення права скористатися правовою допомогою. Зазначені обставини суддя підтверджувала відомостями та копіями документів, наданими відповідним судом.
Комісія дослідила вказані обставини, врахувала пояснення судді та дійшла висновку, що вказані відомості не мають негативного впливу на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
5. У деклараціях родинних зв’язків за 2012–2016, 2014–2018, 2015–2019 роки суддя вказала, що двоюрідний брат у період з 28 грудня 2015 року до 19 квітня 2017 року займав посаду секретаря судових засідань, з 18 квітня 2017 року – помічника судді Черкаського апеляційного суду.
Водночас така інформація відсутня у декларації родинних зв’язків за 2013–2017 роки. Також у декларації родинних зв’язків за 2017–2021 роки суддя вказала, що її свекруха з 26 травня 1999 року є адвокатом. У деклараціях за 2012–2016, 2013–2017, 2014–2018, 2015–2019 роки вказана інформація відсутня.
У наданих ГРД поясненнях суддя повідомила, що інформація про двоюрідного брата їй не була відома, оскільки вони не спілкувалися. Про те, що свекруха була адвокатом, вона дізналась лише у 2021 році.
ГРД критично оцінює такі пояснення, але даний факт не розцінює як підставу для визначення невідповідності судді критеріям доброчесності.
Під час співбесіди суддя надала аналогічні за змістом пояснення.
Комісія дослідила вказані обставини, врахувала пояснення судді та дійшла висновку, що вказані відомості не мають негативного впливу на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
ІV. Критерій професійної компетентності.
Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування.
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконання практичного завдання.
Відповідно до пункту 9 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді − 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – Реєстр); судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Під час дослідження досьє судді Проценко А.Н. встановлено, що загальні показники її середньомісячного навантаження за повний календарний рік у період з 2016 до 2021 року порівняно з іншими суддями у відповідному суді значно менші середньомісячних показників навантаження у відповідному суді.
Також суддя допустила порушення строків надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень.
Так, з порушенням строків до 10 днів було надіслано до реєстру 631 рішення, до 60 днів – 76.
Указані факти зумовили зниження Комісією бала за показником ефективності здійснення правосуддя, оціненим за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
Комісія оцінила цей показник за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
V. Критерій особистої компетентності.
Когнітивні якості особистості оцінено за показниками: логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник.
Емотивні якості особистості оцінено за показниками: стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики.
Мотиваційно-вольові якості особистості оцінено за показниками: відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання.
Комісія оцінила критерій особистої компетентності на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
VI. Критерій соціальної компетентності.
Комунікативність оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Організаторські здібності оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Управлінські властивості особистості оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Моральні риси особистості оцінено за показниками: чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність.
Комісія оцінила критерій соціальної компетентності на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
VII. Критерій професійної етики та доброчесності.
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
Комісія оцінила цей показник на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
Комісія оцінила цей показник на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідність витрат і майна судді та членів її сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідність витрат і майна судді та членів її сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів її сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Під час дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією встановлено таке.
1. Відповідно до відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої Проценко А.М. за 2023 рік, чоловік судді безоплатно користується автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 р.в., який належить на праві власності третій особі.
До Комісії 22 липня 2024 року надійшли письмові пояснення судді Проценко А.М., що її чоловік є близьким другом власника автомобіля, який проживає у м. Кременчуці та добре знається на автомобілях, має навички участі в аукціонах з викупу автомобілів із США.
Суддя пояснила, що до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну вони з чоловіком планували придбати автомобіль за кошти, які залишилися з продажу двох автомобілів – її та чоловіка. За узгодженими чоловіком параметрами та за наявну суму коштів тривалий час знайти відповідне авто не вдавалося, тому друг чоловіка надав у безоплатне користування автомобіль до моменту придбання власного та поки він не знайде покупця на свій. Чоловік мав здійснювати поточний ремонт та замінювати зношені деталі за власний рахунок, а перед поверненням провести ТО та хімчистку салону.
Під час співбесіди суддя надала аналогічні за змістом пояснення.
Водночас суддя не змогла надати пояснень, чому не вжила достатніх розумних заходів з метою уникнення її чоловіком правовідносин, які, на думку стороннього обізнаного спостерігача, можуть мати ознаки подарунку.
Комісія врахувала пояснення судді та дійшла висновку, що вказані відомості негативно впливають на оцінку відповідності судді критерію доброчесності, проте не можуть вважатись достатніми для визнання невідповідності судді вимогам доброчесності.
2. Відповідно до рішення голови Верховного Суду від 06 червня 2022 року суддю Проценко А.М. відряджено до Кельменецького районного суду Чернівецької області з 07.06.2022. Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не зазначено відомостей про об’єкти житлової нерухомості, розташовані у Чернівецькій області.
У письмових поясненнях суддя вказала, що з початку відрядження до цього суду вона не мала повноважень здійснювати правосуддя. 21 червня 2022 року головою Кельменецького районного суду видано наказ «Про запровадження дистанційної роботи для судді Проценко А.М». Суддя повідомила, що будучи без повноважень підтримувала свій рівень кваліфікації шляхом участі у семінарах та тренінгах для суддів, опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень, ознайомлення зі змінами законодавства та дослідження правових висновків Великої Палати Верховного Суду. Протягом 2023–2024 років суддя співпрацювала з Національною школою суддів України, брала участь у розробленні тем семінарів та викладала суддям, помічникам суддів. Навчалася на платформі Ради Європи «НЕLР», пройшла навчальний спеціалізований онлайн курс, який реалізується в рамках проєкту консорціуму «Відновлення гідності та правосуддя, орієнтованого на інтереси людей, в Україні: загальнодержавний підхід до посилення відповідальності за міжнародні злочини», в результаті чого пройшла відбір на очне продовження цього курсу в м. Києві; 25 січня 2024 року захистила свою дисертаційну роботу на тему «Процесуальні, тактичні та організаційні засади проведення експертизи в суді» та отримала диплом доктора філософії. Під час відрядження взаємодіяла з усіма суддями, голові та керівникові апарату повідомляла про участь в онлайн–навчанні, семінарах як викладача.
Під час співбесіди суддя надала аналогічні за змістом пояснення.
Водночас суддя не змогла надати пояснень, яким саме чином вона повною мірою сприяла роботі суду, до якого була відряджена. На переконання Комісії, це негативно впливає на оцінку відповідності судді критерію професійної етики, проте не може вважатись достатнім для визнання невідповідності судді вимогам професійної етики.
3. Відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України свекор і свекруха судді відвідували територію російської федерації у 2014 та 2015 роках, територію республіки білорусь у 2017 та 2018 роках.
З цього приводу суддя надала письмові пояснення: свекор і свекруха виїжджали у 2014 році до російської федерації з метою відвідування рідних, зокрема хворих, які мешкали в місті Псков. У 2015 та 2017 році вони виїжджали на реабілітацію в місто Єсентуки. У 2017 році також відвідували реабілітаційний заклад у місті Єсентуки. У 2017 та у 2018 році вони відвідували рідних. У зв’язку зі скасуванням авіасполучення України з рф транзитний маршрут пролягав через міжнародний аеропорт міста Мінськ. Також у 2018 році свекор виїжджав до рф транзитом через республіку білорусь на похорон свого родича.
Під час співбесіди суддя надала аналогічні за змістом пояснення.
Комісія дослідила вказані обставини, врахувала пояснення судді та дійшла висновку, що вказані відомості не мають негативного впливу на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Отже, Комісія знизила бал за показниками доброчесності та професійної етики, оціненими за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
VIII. Результати кваліфікаційного оцінювання.
Суддя Проценко А.М. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді отримала такі бали:
|
Критерії |
Показники |
Бал за показник |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Рівень знань у сфері права |
77,625 |
192,125 |
|
Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні |
63 |
||
|
Ефективність здійснення правосуддя |
45 |
||
|
Діяльність щодо підвищення фахового рівня |
6 |
||
|
Особиста компетентність |
Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості |
68 |
68 |
|
Соціальна компетентність |
Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості |
84 |
84 |
|
Професійна етика |
Показники професійної етики |
120 |
195 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
75 |
||
|
Доброчесність |
Показники доброчесності |
120 |
197,5 |
|
Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності |
77,5 |
||
|
|
736,625 |
||
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко Анна Миколаївна набрала 736,625 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М. відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко Анна Миколаївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 736,625 бала.
2. Визнати суддю Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко Анну Миколаївну такою, що відповідає займаній посаді.
3. Питання щодо внесення подання з рекомендацією для призначення на посаду судді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Сергій ЧУМАК
Члени Комісії: Андрій ПАСІЧНИК
Роман САБОДАШ
