Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 5:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач),
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура Сергія Анатолійовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України від 01 серпня 2016 року № 321/2016 Мазура Сергія Анатолійовича призначено строком на 5 років на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура С.А.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 277/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит». Загальний результат складеного суддею Мазуром С.А. анонімного письмового тестування та виконаного практичного завдання становив 172,375 бала, його допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Мазур С.А. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Мазура С.А. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
З метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), до повноважень якої належить надання, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до суддівського досьє (частина перша, пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
На адресу Комісії 09 вересня 2024 року надійшов висновок ГРД про невідповідність судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура С.А. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок ГРД).
У Висновку ГРД зазначено, що згідно з даними сторінки дружини судді в «Facebook» вона з 2018 року працює косметологом у «Салоні краси Twins», проте доходів дружини від такої діяльності суддею не відображено в жодній із декларацій.
Також ГРД посилається на те, що суддя не декларує прав на нерухоме майно в деклараціях за 2015 та 2016 роки.
У Висновку ГРД також вказано, що Мазур С.А. набув у власність у 2017 році авто марки «Toyota Corolla» 2010 року випуску за 190 000 гривень, що майже удвічі менша за ринкову, а вже через два роки (13 квітня 2019 року) суддя продав цей автомобіль на 100 000 гривень дорожче, ніж придбав.
ГРД додатково надала інформацію, яка само по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення судді та є важливою в межах проведення кваліфікаційного оцінювання. Так, ГРД зазначено, що Мазур С.А. належним чином не декларує доходи дружини, оскільки в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016, 2017 роки суддя не вказав заробітної плати дружини, отриманої за основним місцем роботи, а саме ТОВ «Хелсі енд Хепі», аргументуючи тим, що вона не надала такої інформації.
Також ГРД вважає, що потребує з’ясування питання користування суддею земельною ділянкою та будинком, які розташовані в м. Глухів, та автомобілем «NISSAN X-TRAIL» 2019 року випуску, які належить на праві власності сестрі судді, тоді як сестра проживає в іншій місцевості.
На думку ГРД, також підлягають з’ясуванню відомості щодо ухвалення Мазуром С.А. судових рішень у період тимчасової непрацездатності.
Не залишилися поза увагою ГРД і обставини розгляду суддею Мазуром С.А. справ про притягнення громадян до відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Так, на думку ГРД, суддею було прийнято низку рішень про закриття провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки він повертав такі справи в поліцію з причин, які викликають сумніви у стороннього спостерігача (справи №№ 576/2425/19, 576/1282/19, 576/1759/18, 576/541/20, 576/469/17-п, 576/2236/20, 576/464/18).
Суддя Мазур С.А. подав до Комісії письмові пояснення, у яких висловив незгоду з Висновком ГРД та зазначив, що його дружина ніколи не працювала в салоні, про який вказала ГРД. Дружина працювала в дошкільному навчальному закладі, проте планувала розпочати підприємницьку діяльність та вивчала попит, розміщуючи відповідну рекламу. З огляду на відсутність попиту вона від цієї ідеї відмовилась.
Стосовно недекларування прав на нерухоме майно в деклараціях за 2015 та 2016 роки, Мазур С.А. пояснив, що на той час його сім’я не мала постійного місця проживання. У 2015 році сім’я судді декілька разів змінювала місце проживання в місті Києві, орендуючи квартири. У 2016 році у зв’язку з призначенням його на посаду судді він проживав у своїх батьків, про що зазначено у відповідній декларації, а коли знайшов житло в місті Глухові, перевіз сім’ю на орендовану квартиру, про що зазначено в декларації за 2017 рік.
Стосовно вартості придбання у 2017 році авто марки «Toyota Corolla» 2010 року випуску, за 190 000 гривень суддя пояснив, що вказана ціна автомобіля еквівалентна 7 300 доларів США, що нижче середньої. Ця ціна була обумовлена станом автомобіля та його комплектацією. Згодом автомобіль було відремонтовано, поліпшено стан салону, встановлено газобалонне обладнання, що і обумовило вищу ціну продажу вказаного автомобіля.
Стосовно іншої зазначеної у Висновку ГРД інформації суддя повідомив, що в його дружини виникли складнощі в отриманні даних про доходи, тому декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, він заповнив відповідно до правил її заповнення, зокрема зазначив, що член сім’ї не надав інформації.
Стосовно користування майном, належним на праві власності сестрі, Музур С.А. пояснив, що його сестра придбала відповідне житло і дозволила його сім’ї в ньому проживати.
Стосовно ухвалення судових рішень у період тимчасової непрацездатності суддя пояснив, що 27 лютого 2019 року та 26 березня 2019 року він перебував на роботі, проте у зв’язку з раптовим погіршенням стану здоров’я звернувся до лікаря, після чого були оформлені листки непрацездатності.
Стосовно організації розгляду справ про притягнення громадян до відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, суддя надав розгорнуту інформацію про перебіг судових розглядів та обставини ухвалення ним рішень у справах цієї категорії.
Під час співбесіди 12 вересня 2024 року Мазур С.А. надав Комісії усні пояснення, якими підтримав раніше надані письмові пояснення.
Проаналізувавши інформацію, надану ГРД, та пояснення судді, Комісія при ухваленні рішення виходить з такого.
У матеріалах суддівського досьє відсутні докази, що дружина судді з 2018 року працює косметологом у відповідному салоні. Таких доказів також не надано ГРД. Водночас Мазур С.А. пояснив, що його дружина планувала займатись підприємницькою діяльністю і для вивчення попиту на послуги косметолога розмістила в соціальній мережі інформацію про вказаний салон краси.
Стосовно недекларування суддею прав на нерухоме майно в деклараціях за 2015 та 2016 роки з матеріалів суддівського досьє та пояснень Мазура С.А. вбачається, що сім’я судді у власності житла не має, у період 2015–2016 років проживала в різних містах і, відповідно, змінювала місце проживання. Також в цей період було запроваджено подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і суддя заповнив декларації з огляду з розуміння норм законодавства. Оскільки роз’яснення НАЗК щодо заповнення таких декларацій з’явилися значно пізніше, це і обумовило окремі неточності в деклараціях судді за вказаний період, ці неточності не свідчать про недоброчесність судді.
Стосовно недекларування доходів дружини суддя пояснив, що дружина працювала медичною сестрою і для з’ясування точної суми свого річного доходу звернулася до податкового органу, який розміщувався в іншому місті. Мазур С.А. зазначив, ІНФОРМАЦІЯ_1, та через логістичні складнощі в отриманні вказаних відомостей був ризик їх отримання поза межами строків, встановлених для подання суддею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому суддею була подана декларація із зазначенням у пункті про доходи дружини, що член сім’ї не надав інформацію.
Комісія не схвалює випадків, коли за наявності можливостей для отримання інформації про доходи члена сім’ї суддя обирає варіант подання декларації з позначкою «член сім’ї не надав інформацію». Водночас, за тих обставин, які мали місце, Комісія не вбачає в поведінці судді ризиків, які б могли поставити під сумнів питання доброчесності судді в аспекті оцінювання на відповідність займаній посаді.
Із думкою ГРД щодо заниження вартості набуття у 2017 році у власність автомобіля марки «Toyota Corolla» 2010 року випуску за 190 000 гривень суддя не погодився, оскільки ГРД використовувало для визначення цін на ринку вживаних автомобілів непопулярні інтернет-ресурси для продажу автомобілів, натомість відповідно до інформації з популярних інтернет-ресурсів ціни на ринку варіювались в еквіваленті від 9 000 до 10 000 доларів США. У той період у судді було 200 000 гривень, що становило близько 7 500 доларів США. Мазур С.А. знайшов оголошення про продаж автомобіля, який за комплектацією був оснащений механічною коробкою перемикання передач, не мав кондиціонера, раніше був пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді, який і придбав за ціною, вказаною в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Надалі суддя продав вказаний автомобіль за вищою ціною, ніж придбав, що пов’язано із встановленням в автомобілі газобалонного обладнання, укомплектуванням двома комплектами гуми і колісними дисками та іншими поліпшеннями автомобіля.
Комісія вважає вказані пояснення судді прийнятними.
Стосовно користування майном, належним на праві власності сестрі суддя пояснив, ІНФОРМАЦІЯ_2 тоді постало питання про зміну житлових умов. Рідна сестра судді придбала будинок та як допомогу запропонувала проживати в ньому. На сьогодні в цьому будинку Мазур С.А. не проживає.
Комісія надала оцінку вказаним обставинам і констатує, що рідна сестра судді має достатній дохід для придбання майна, яке передала судді в користування.
Також у засіданні обговорено питання організації розгляду суддею справ про притягнення громадян до відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП (справи №№ 576/2425/19, 576/1282/19, 576/1759/18, 576/541/20, 576/469/17-п, 576/2236/20, 576/464/18).
Не надаючи оцінку судовим рішенням, Комісія відзначила, що відповідно до статей 6, 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.
Комісія відзначає, що правомірні очікування громадськості від суддів полягають, серед іншого у ефективному здійсненні правосуддя. Мета юридичної відповідальності не буде досягнена, якщо особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, систематично не притягатимуться до адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення.
За викладених обставин суддя фактично поставлений перед вибором забезпечити досягнення в таких випадках мети юридичної відповідальності за наявності для цього відповідних підстав чи порушити право особи на ефективну участь у процесі стосовно неї, яке, як правило, включає не тільки право бути присутнім, але й слухати та стежити за провадженням. Особа також повинна мати можливість, серед іншого, пояснити свою версію подій, вказати на будь-які заяви, з якими вона не згодна, та інформувати про будь-які факти, які повинні бути висунуті на її захист.
Розглядаючи справи, у яких національні суди поставали перед подібним вибором, Європейський суд з прав людини в пункті 39 постанови у справі «KASTE AND MATHISEN v. NORWAY» (заяви № 18885/04, № 21166/04) відзначив, що якби співобвинувачений міг би бути поставлений у положення, коли він або вона зможуть «заблокувати обвинувачення стосовно себе», не відповідаючи на запитання, то це могло б перешкодити дотриманню розумної вимоги щодо часу, що міститься в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв’язку з цим Комісія додатково зазначає, що за усталеною практикою Страсбурського суду вирішальним є те, чи свідчать факти справи однозначно про те, що заявник був достатньо обізнаний про можливість здійснення прав, гарантованих Конвенцією, в контексті конкретного провадження, порушеного проти нього, і чи може він вважатись таким, що відмовився від свого права з’являтися в суді (пункт 32 постанови у справі «STOYANOV v. BULGARIA», заява № 39206/07).
Комісія бере до уваги, що положення статті 256 КУпАП дають достатні підстави для твердження про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення є обізнаною про можливість здійснення прав, гарантованих КУпАП у контексті конкретного провадження, порушеного проти неї, та щодо самого провадження.
Таким чином, Комісія вважає, що, постаючи перед зазначеним вибором, суддя має забезпечити рівновагу між суспільним та приватним інтересом при вирішенні подібних справ та насамперед вжити всіх розумних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і за необхідності відкласти розгляд відповідної справи в межах строків накладення адміністративного стягнення, не допустивши при цьому «штучного блокування» досягнення мети адміністративної відповідальності (за наявності для цього підстав), забезпечивши таким чином ефективне відправлення судочинства.
Отже, неодноразові виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для забезпечення її права «бути почутою», самі по собі не можуть і не повинні розглядатись як допущення неефективного відправлення судочинства. Однак всі випадки, що призводять до звільнення особи від адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення, мають бути оцінені Комісією під час встановлення відповідності судді критерію професійної етики, ураховуючи системність таких дій судді, навантаження судді, наявності фінансової та технічної можливості суду забезпечити повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, а також процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (або її представника).
Комісія відмічає, що Мазур С.А. під час співбесіди не зміг надати переконливих пояснень на усі запитання, зокрема стосовно формального підходу до організації розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 130 КУпАП, адже процесуальна можливість розглянути відповідні справи без участі особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, у судді була.
Заслухавши пояснення Мазура С.А., врахувавши статистичні показники навантаження та інші документи, Комісія вважає, що суддею надано докази, а також пояснення, які переважно спростовують сумніви ГРД, висловлені в наданій Комісії інформації.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Під час дослідження суддівського досьє Мазура С.А., Висновку ГРД, за результатами проведеної із суддею співбесіди Комісією встановлено таке.
І. Критерій професійної компетенції.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні судді перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрав 84,375 бала, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрав 88 балів. Загалом суддя отримав 172,375 бала з 210 максимально можливих балів та був допущений до другого етапу – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
Стосовно ефективності здійснення правосуддя та діяльності щодо підвищення фахового рівня Комісія враховує, що відповідно до матеріалів суддівського досьє навантаження судді було значно більше за середній рівень навантаження як у відповідному суді, так і у відповідному регіоні; суддя приділяє увагу підвищенню свого професійного рівня.
Крім того, Комісія враховує кількість справ, розглянутих із порушенням встановлених законодавством строків, та строки оприлюднення рішень в Єдиному реєстрі судових рішень.
З огляду на викладене, критерій професійної компетентності оцінено Комісією у 234 бали.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
Мазур С.А. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей судді Мазура С.А. критерій особистої компетентності оцінено у 57 балів.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
Відповідно до висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Мазур С.А. за критерієм соціальної компетентності набрав 72 бали.
ІV. Критерій професійної етики.
1. Комісія за цим критерієм відповідно до показників відповідності витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, відповідності судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, політичної нейтральності, дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону, та інших даних, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
До дисциплінарної відповідальності суддя не притягався.
З урахуванням зазначеного критерій професійної етики оцінено Комісією у 109 балів.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 70 балів.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією у 179 балів.
V. Критерій доброчесності.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісія оцінила ці показники у 79,5 бала.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 60 балів.
Таким чином, критерій доброчесності оцінено Комісією у 139,5 бала.
Висновок Комісії.
Комісія, дослідивши суддівське досьє, заслухавши доповідача, надавши оцінку фактам, викладеним ГРД, та аргументам, наведеним Мазуром С.А., дійшла висновку, про відсутність переконливих підстав вважати, що суддя Мазур С.А. не відповідає за визначеними критеріями кваліфікаційного оцінювання вимогам, які висуваються до судді.
За результатами дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди з суддею Мазуром С.А. показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія оцінила загалом у 681,5 бала, що є достатнім для визнання судді таким, що відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур Сергій Анатолійович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 681,5 бала.
Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура Сергія Анатолійовича займаній посаді (згідно пункту 123 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з урахуванням змін від 11 січня 2024 року).
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
