Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 жовтня 2018 року № 237/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання в межах процедури оцінювання суддів на відповідність займаній посаді за заявою судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендри Наталії Володимирівни,
встановила:
Указом Президента України від 20 липня 2007 року № 654/2007 Цендру Н.В. призначено на посаду судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 07 червня 2012 року № 4919-VI обрано суддею цього суду безстроково.
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно з частинами першою, другою статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складення іспиту; дослідження досьє та проведення співбесіди. Іспит проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 2 188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Цендри Н.В.
Указаним рішенням встановлено мінімально допустимий бал іспиту – 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
Суддя Цендра Н.В. 01 серпня 2018 року склала анонімне письмове тестування та виконала практичне завдання.
Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 237/зп-18 визначено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит». Згідно з цим рішенням Цендра Н.В. за результатами складеного анонімного письмового тестування набрала 85,5 бала. За результатами виконаного практичного завдання суддя набрала 59,5 бала.
Водночас у зв’язку з припиненням повноважень членів Комісії питання про допуск судді Цендри Н.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією не розглянуто.
Рішенням Комісії від 25 вересня 2024 року 297/зп-24 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно суддів, щодо яких не визначено результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема судді Цендри Н.В. Доповідачем із вказаного питання визначено члена Комісії Волкову Л.М.
За результатами дослідження матеріалів досьє судді Цендри Н.В. виявлено, що 20 грудня 2018 року нею подано заяву про перегляд рішення Комісії у складі палати від 18 жовтня 2018 року № 237/зп-18 щодо затверджених результатів виконаного суддею практичного завдання.
При вирішенні поданої суддею заяви Комісія виходить з таких міркувань.
Законом України від 12 липня 2018 року № 2509-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв’язку з прийняттям Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» частину другу статті 85 Закону доповнено абзацом четвертим, згідно з яким Комісія у пленарному складі може переглядати рішення, прийняті палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання. Указана норма набрала чинності 05 серпня 2018 року.
Законом України від 09 грудня 2023 року № 3511-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» частину другу статті 85 Закону викладено в іншій редакції. У згаданій нормі відсутнє попереднє положення щодо можливості Комісії переглядати рішення за результатами виконаного учасником іспиту практичного завдання.
Водночас Комісія бере до уваги, що на час звернення Цендри Н.В. із відповідною заявою (грудень 2018 року) Законом прямо передбачалось повноваження Комісії переглядати рішення щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання. Ураховує Комісія й те, що процедури кваліфікаційного оцінювання Цендри Н.В. наразі не завершено, а подану суддею заяву про перегляд виконаного практичного завдання не розглянуто з незалежних від неї причин.
Слід зазначити, що процедурні питання діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України унормовано Регламентом, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23) (далі – Регламент).
Рішенням Комісії від 18 вересня 2024 року № 287/зп-24 Регламент доповнено пунктом 210-1, відповідно до якого Комісія переглядає рішення, прийняте палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
У заяві про перегляд рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року № 237/зп-18, прийнятого у складі палати, Цендра Н.В. зазначила, що під час виконання практичного завдання їй забракло часу для якісного написання судового рішення з огляду на перебіг захворювання та погане у зв’язку із цим самопочуття. Зокрема, суддя стверджувала, що в період з 28 до 31 липня 2018 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, яке продовжила після проходження іспиту та повернення з міста Києва. Незважаючи на хворобу 01 серпня 2018 року суддя прибула до Комісії для складення кваліфікаційного іспиту. У день іспиту суддею складено анонімне тестування, однак у другій половині дня стан її здовов’я різко погіршився. Вона прийняла призначені лікарем медичні препарати та продовжила складення іспиту (практичного завдання). Утім, як зазначає Цендра Н.В., нею помилково оцінено власний стан здоров’я, зокрема, тяжкість перебігу хвороби та наслідки прийому медичних препаратів, що, вочевидь, вплинуло на її загальний фізичний стан та можливість якісно виконати практичне завдання.
Суддя надала висновок судово-медичної експертизи від 27 листопада 2018 року, у якому зазначено, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв’язку із викладеним Цендра Н.В. просила Комісію переглянути виконане нею практичне завдання.
03 грудня 2024 року суддя скерувала до Комісії доповнення до заяви про перегляд рішення від 18 жовтня 2018 року № 237/зп-18, у якому просила допустити її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» або визначити етап (стадію) складання іспиту в межах проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді зі стадії виконання практичного завдання. Суддя додатково просила урахувати, що за результатами анонімного письмового тестування вона набрала 85,5 бала з 90 можливих, за результатами виконаного практичного завдання – 59,5 бала зі 120 можливих. Отже, загалом за складання іспиту нею отримано 145 балів, що є більшим від мінімально допустимого бала іспиту.
Вивчивши заяву Цендри Н.В. та наведені у ній доводи, Комісія виходить з такого.
За результатами дослідження екзаменаційної відомості оцінювання практичного завдання на етапі іспиту в межах процедури кваліфікаційного оцінювання практичної роботи, яку після її оцінювання ідентифіковано як таку, що виконана суддею Цендрою Н.В., Комісія виявила відсутність істотної розбіжності в кількості балів, нарахованих учаснику іспиту відповідним оцінювачем – членом колегії. Відсутні також обставини, які б вказували на порушення порядку перевірки виконаного учасником іспиту практичного завдання. Не виявлено Комісією й інших обставин, які об’єктивно могли б свідчити про необґрунтованість встановленого результату виконаного суддею Цендрою Н.В. практичного завдання.
У зв’язку із викладеним відсутні підстави вважати, що рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року № 237/зп-18 в частині визначення результатів виконаного суддею Цендрою Н.В. практичного завдання прийнято з порушенням вимог законодавства.
Надаючи оцінку обставинам, які, на переконання судді, завадили їй якісно виконати практичне завдання (перебіг хвороби та приймання медичних препаратів), Комісія враховує, що Цендра Н.В. не зверталась із заявою про неможливість складення іспиту 01 серпня 2018 року. Доказів безпосереднього звернення під час складення іспиту до уповноважених представників Комісії стосовно стану здоров’я судді Комісією також не виявлено.
Ураховуючи викладене, Комісія не знаходить підстав для задоволення заяви Цендри Н.В.
Водночас, при визначенні результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання судді Цендри Н.В. на відповідність займаній посаді «Іспит» та вирішенні питання про її допуск до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», Комісія бере до уваги таке.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання регламентовано главою 6 розділу ІІ Положення, підпунктом 5.1 пункту 5 якої визначено, що критерії компетентності оцінюються таким чином: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів; ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів; діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів.
За правилами підпунктів 6.1–6.4 пункту 6 глави 6 розділу ІІ Положення мінімально допустимим є бал, отриманий за результатами оцінки критерію кваліфікаційного оцінювання, який дозволяє судді (кандидату на посаду судді) продовжувати участь у кваліфікаційному оцінюванні. Мінімально допустимий бал визначається для: анонімного письмового тестування; виконання практичного завдання; іспиту. Мінімально допустимі бали при складенні анонімного письмового тестування та виконанні практичного завдання визначаються рішенням Комісії за критеріальним методом. Мінімально допустимий бал при виконанні практичного завдання встановлюється для визначення мінімально допустимого бала іспиту. Мінімально допустимий бал іспиту визначається рішенням Комісії за сумою мінімально допустимих балів анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.
Своєю чергою, особливості допуску судді до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання врегульовано пунктами 7–9 глави 6 розділу ІІ Положення.
За приписами цих норм суддя, який за результатами складення анонімного письмового тестування набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до виконання практичного завдання, припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді. Суддя, який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімально допустимого бала, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання у разі набрання ним мінімально допустимого бала іспиту. Суддя, який за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідність займаній посаді.
Відповідно до пунктів 9, 11 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту. Рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
16 січня 2025 року Велика Палата Верховного Суду (далі – ВП ВС) прийняла постанову у справі № 9901/54/19, в якій предметом позову була правомірність рішення Комісії про відмову в допуску судді до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» з підстави набрання ним меншого від мінімально допустимого бала за виконання практичного завдання.
У згаданій справі ВП ВС здійснила системний аналіз наведених вище приписів Положення та сформулювала правову позицію щодо їх застосування, відступивши таким чином від своїх попередніх висновків.
Зокрема, у згаданому рішенні ВП ВС зауважила, що, приймаючи рішення від 07 червня 2018 року № 133/зп-18, яким встановлено мінімально допустимий бал іспиту (50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання), Комісією не враховано правил, визначених у Положенні. На переконання ВП ВС, відповідно до цього рішення суддя, який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімально допустимого бала, позбавлений будь-якої можливості набрати мінімальний бал іспиту навіть за умови набрання ним максимального бала за складення анонімного письмового тестування. Водночас, за висновком ВП ВС, пунктом 8 глави 6 розділу ІІ Положення така можливість передбачена у разі, якщо суддя за сумою балів, набраних за складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання, набрав мінімально допустимий бал іспиту, встановлений Комісією.
Комісією встановлено, що за результатами складеного анонімного письмового тестування Цендра Н.В. отримала 85,5 бала, тобто більше ніж 50 відсотків від максимально можливого бала на цій стадії, у зв’язку з чим була допущена до виконання практичного завдання. За результатами виконання практичного завдання Цендра Н.В. набрала 59,5 бала, тобто менше ніж 50 відсотків від максимально можливого бала на цій стадії.
Водночас сумарний результат Цендри Н.В. за складення анонімного тестування та виконання практичного завдання становив 145 балів, що перевищує мінімально допустимий бал іспиту ((90 + 120) / 2=105).
Таким чином, оскільки Цендра Н.В. набрала бал, який перевищує мінімально допустимий бал іспиту, Комісія вважає за можливе допустити її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Відмовити у задоволенні заяви судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендри Наталії Володимирівни про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 жовтня 2018 року № 237/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання в межах процедури оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.
Допустити суддю Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендру Наталію Володимирівну до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
