290/зп-24

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Ярослава ДУХА (доповідач), Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Романа САБОДАША, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

розглянувши скаргу Станкевича Костянтина Вікторовича від 16 серпня 2024 року вх. № с/ел-421/24/4,

встановила:

До Комісії 16 серпня 2024 року надійшла скарга Станкевича К.В. про усунення наявних, на думку автора скарги, порушень вимог законодавства України щодо організації документообігу в Комісії та про необхідність звільнення члена Комісії Омельяна О.С. з посади члена Комісії.

Скарга мотивована тим, що відповідь Комісії за підписом заступника Голови Омельяна О.С. на звернення Станкевича К.В., на думку заявника, свідчить про неетичну поведінку члена Комісії у зв’язку із допущенням в роботі Комісії порушень щодо організації документообігу.

Скарга є результатом тривалого листування Станкевича К.В. з Комісією.

Так, заявник звертався до Комісії зі скаргами на дії судді Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В., які надійшли до Комісії у період з 05 до 07 серпня 2024 року (вх. № С/ел-421/24, вх. № С/ел-421/24/1, вх. № С/ел-421/24/2, вх. № С/ел-421/24/3).

Усі скарги Станкевича К.В. адресовано одночасно Вищій раді правосуддя та Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, є тотожними за змістом та мотивовані тим, що заявник вважає, що суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В. допустив грубе порушення процесуального закону під час здійснення правосуддя щодо розгляду справи, учасником якої був Станкевич К.В. Тому заявник у скаргах просив Вищу раду правосуддя притягнути суддю Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. до дисциплінарної відповідальності та звільнити з посади, а Комісію – відмовити судді Сумського окружного адміністративного суду Воловику С.В. в участі в конкурсі на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Указані скарги Станкевича К.В. 07 серпня 2024 року направлено за належністю до Вищої ради правосуддя як органу, уповноваженого вирішити порушені автором питання, про що Комісією поінформовано автора (лист від 07 серпня 2024 року № С-4396/24 за підписом заступника голови Комісії Сидоровича Р.М.).

Надалі, 08 серпня 2024 року Станкевич К.В. звернувся до Комісії зі зверненням (вх. № 27пі-С-779/24ел), у якому з посиланням на статтю 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та пункт 12 Порядку надсилання електронною поштою службових документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про електронний обмін службовими документами в органах виконавчої влади» від 17 липня 2009 року № 733, просив надати інформацію про підстави ненадсилання йому повідомлення про отримання його електронних документів.

За результатами розгляду цього звернення Комісією надано вичерпну інформацію, яка свідчить про отримання скарг автора (лист від 15 серпня 2024 року за підписом заступника Голови Комісії Омельяна О.С.). Комісією також звернено увагу, що постанова Кабінету Міністрів України «Про електронний обмін службовими документами в органах виконавчої влади» від 17 липня 2009 року № 733, на яку посилався заявник, втратила чинність.

Указана відповідь Комісії скаржника не задовольнила через начебто недотримання Комісією вимог законодавства щодо організації опрацювання його скарг на дії судді та невідповідність змісту наданої Комісією відповіді вимогам статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та пункту 24 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 (далі – Типова інструкція).

Також заявник вважає, що його скарги на дії судді Воловика С.В. не розглянено Комісією відповідно до вимог статей 15, 19  Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на викладене Станкевич К.В. вважає, що заступником Голови Комісії допущено неетичну поведінку, у зв’язку із чим Комісії слід звернутись до Вищої ради правосуддя із поданням про звільнення Омельяна О.С. з посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Стосовно організації опрацювання Комісією звернень Станкевича К.В.

Відповідно до частин першої – третьої статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб’єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб’єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Посилання Станкевича К.В. на пункт 24 Типової інструкції не може бути визнано обґрунтованим з огляду на те, що положення останньої не поширюються на правовідносини, які виникли між Станкевичем К.В. та Комісією.

Предметом скарги заявника є невиконання заступником Голови Комісії Омельяном О.С. технічної роботи, а саме надання заявнику підтвердження отримання від Станкевича К.В. електронних документів.

Ураховуючи приписи статті 19 Конституції України, у заступника Голови Комісії Омельяна О.С. відсутній обов’язок вчиняти технічну дію – надавати заявнику підтвердження отримання від нього електронних документів. Водночас згідно з частинами першою, другою статті 102 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України покладено на секретаріат.

У листі Комісії від 15 серпня 2024 року за підписом заступника Голови Комісії Омельяна О.С., адресованому Станкевичу К.В., наявна інформація, визначена статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тому скарга в цій частині не знайшла свого підтвердження. Крім того, Комісія враховує, що відповідь на скарги заявника на дії судді Воловика С.В. від 05 серпня 2024 року, 06 серпня 2024 року та 07 серпня 2024 року надано Комісією ще 07 серпня 2024 року, тобто у вкрай стислі терміни.

Станкевич К.В., отримавши відповідь Комісії, наполягав на виконанні Комісією суто формальної вимоги – підтвердження отримання від нього електронних документів, вже після їх опрацювання та надання відповіді.

Стосовно нерозгляду Комісією скарг Станкевича К.В. на дії судді Воловика С.В. відповідно до статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До повноважень Вищої ради правосуддя належить ухвалення рішень про звільнення судді з посади (пункт 4 статті 131 Конституції України).

Дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, до компетенції яких належить внесення подання про звільнення судді з посади (частина перша статті 108, пункт 6 частини першої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Крім того, згідно з частиною першою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призначення на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України здійснюється Вищою радою правосуддя за результатами конкурсу в порядку, встановленому цим Законом, строком на чотири роки.

Отже, вирішення питань про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та звільнення судді з посади, а також призначення на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належить до компетенції Вищої ради правосуддя, якій і передано скарги Станкевича  К.В. на дії судді Воловика С.В., який бере участь в конкурсі на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ураховуючи зазначене, право на отримання інформації Станкевича К.В. не порушено, а скарга обумовлена відсутністю підстав для задоволення вимог автора, є необґрунтованою, не містить посилання на фактичні дані, що можуть підтвердити наявність обставин, які можуть бути підставою для звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, доводи Станкевича К.В. про наявність підстав для звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Омельяна О.С. з посади не підтверджено.

Керуючись статтями 93, 96, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

відмовити у внесенні до Вищої ради правосуддя подання про звільнення з посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Омельяна Олексія Сергійовича.