28/ко-23

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 3:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Ірини ЄДАМЕНКО,

представника Громадської ради доброчесності Олени ТРИБУШНОЇ,

дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко Ірини Віталіївни на відповідність займаній посаді,

встановила:

І. Стислий виклад проведеної процедури кваліфікаційного оцінювання судді.

 

1.            Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.

2.            Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

3.            Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

4.            Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

-              компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);

-              професійна етика;

-              доброчесність.

5.            Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.

6.            Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено в главі 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.

7.            З метою проведення оцінювання суддів на відповідність займаній посаді за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016 № 143/зп-16 (в редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.02.2018 № 20/зп-18), mutatis mutandis) (далі – Положення).

8.            Положенням встановлено, що відповідність судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:

8.1.        Відповідність критерію професійної компетентності визначається за показниками: рівень знань у сфері права (оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту), рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту), ефективність здійснення правосуддя (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди), діяльність щодо підвищення фахового рівня (оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди).

8.2.        Відповідність критерію особистої компетентності визначається за показниками особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості (оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).

8.3.        Відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння та дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість (оцінюється на підставі висновку про підсумки тестувань та за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди).

8.4.        Відповідність судді критерію професійної етики визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3,5 – 8,13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.

8.5.        Відповідність судді критерію доброчесності визначається за показниками: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9 -12, 15-19 частини першої Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.

9.            Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В.

10.          Рішенням Комісії від 27.12.2018 № 329/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Єдаменко І.В. Комісія вирішила допустити Єдаменко І.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

11.          Рішенням Комісії від 12.12.2018 № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема Єдаменко І.В.

12.          За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок від 23.02.2019.

13.          У зв’язку з припиненням 07.11.2019 повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Єдаменко І.В. не завершено.

14.          Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2023 № 34/зп-23 з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.

15.          Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 25.07.2023 доповідачем з продовження кваліфікаційного оцінювання судді Єдаменко І.В. визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.

 

ІІ. Відомості, встановлені за результатами дослідження суддівського досьє.

 

16.          Єдаменко Ірина Віталіївна, ______ року народження, громадянка України.

17.          У 2006 році Єдаменко І.В. закінчила Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство» і здобула кваліфікацію «юрист», а в 2011 році - Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого за тією самою спеціальністю.

18.          Єдаменко Ірина Віталіївна є кандидатом юридичних наук. У 2016 році вона захистила кандидатську дисертацію на здобуття наукового ступеня за спеціальністю «12.00.07 – адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право». Тема дисертації: «Адміністративно-правові засади функціонування суддівського самоврядування в Україні».

19.          У 2006 – 2016 роках Єдаменко І.В. працювала на посаді юрисконсульта в юридичних особах приватного та публічного права, у 2010 – 2013 роках на посадах старшого державного виконавця, секретаря судового засідання та помічника судді.

20.          Указом Президента України від 24.09.2016 № 410/2016 Єдаменко І.В. призначена на посаду судді Покровського районного суду Дніпропетровської області строком на 5 років. Наказом голови суду від 03.10.2016 № 5-к/тр зарахована до штату Покровського районного суду Дніпропетровської області, на підставі протоколу зборів суддів від 28.12.2016 № 11 її обрано суддею-спікером цього суду.

21.          Судді Єдаменко І.В. визначено спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ, а також надано повноваження слідчого судді.

22.          Протягом 2016 – 2017 років та 2020 – 2021 років показники середньорічного навантаження судді Єдаменко І.В. не перевищували середньорічні показники навантаження одного судді Покровського районного суду Дніпропетровської області.

23.          Водночас у 2017 році навантаження судді становило 15,26% проти 41,05% у суді, а в 2020 році – 8,09% проти 41,14%, що було зумовлено ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.          Судом апеляційної інстанції було скасовано три судові рішення, ухвалені суддею Єдаменко І.В., з яких: одне рішення суду, ухвалене за результатом розгляду цивільної справи, одна постанова суду, ухвалена за результатом розгляду адміністративної справи, та вирок суду у зв’язку з не застосуванням судом до призначеного обвинуваченому покарання вимоги ст. ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України.

25.          Судом апеляційної інстанції змінено вирок суду, ухвалений суддею Єдаменко І.В., в частині призначеного покарання у зв’язку з неправильним застосуванням «закону України про кримінальну відповідальність».

26.          Матеріали досьє не містять інформації про рішення, постановлені за участі судді Єдаменко І.В., що були предметом розгляду міжнародними судовими установами  та іншими міжнародними організаціями, за результатами яких було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань.

27.          Стосовно наявності скарг на дії судді Єдаменко І.В. Комісією встановлено, що до Вищої ради правосуддя у 2017, 2020 та 2021 роках загалом надійшло чотири скарги, всі ці скарги фактично зводились до незгоди однієї зі сторін у справі з ухваленими суддею судовими рішеннями, а тому розгляду по суті не підлягали.

28.          За даними Комісії, у 2017 році суддею Єдаменко І.В. несвоєчасно направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 15 судових рішень, а у 2021 році - 14 судових рішень. Найдовшою була затримка з внесенням судових рішень у серпні 2021 року в середньому 19 днів.

29.          Варто зазначити, що суддею Єдаменко І.В. у серпні 2021 року направлено до ЄДРСР рішення суду у справі № 189/726/21, при цьому у реєстрі наявні два рішення суду, одне датовано «18.06.2021», а друге – «16.08.2021», провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.06.2021.

 

ІІІ. Стислий виклад висновку (інформації) Громадської ради доброчесності та пояснень судді, а також звернень стосовно судді, які надійшли до Комісії до проведення співбесіди з суддею

 

30.          Відповідно до статті 87 Закону, з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.

31.          Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (в редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19.10.2023 № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики. 

32.          ГРД 05.11.2023 затверджено висновок про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок). Мотивуючи свій Висновок, Громадська рада доброчесності вказує на таке:

32.1.      За суддею зареєстровано земельну ділянку площею 7,130 га з кадастровим номером НОМЕР_1. Цю ділянку суддя ніколи не відображала в жодній з поданих нею у статусі судді майнових декларацій.

32.2.      Суддя в 2019 році звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним державного акта та зобов’язання відшкодувати збитки. Однак, на переконання ГРД, суддя в позовній заяві вказала недостовірні відомості, а саме: вона з 2005 року не підтримує сімейні стосунки зі своїм батьком. При цьому ГРД виходить із того, що суддя спільно зі своїм батьком подорожувала, її чоловік та її батько в один і той самий час працювали в одних і тих самих юридичних особах приватного права; автівки, які належали в різні роки членам родини судді її чоловіку, матері, свекрусі, а також її батьку, мають аналогічні реєстраційні номери, з ідентичною послідовністю цифр.

32.3.      У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація) за 2016, 2017, 2018, 2019 роки суддя зазначила, що вартість легкового автомобіля марки «Mercedes-benz» (модель S500L, 2008 року випуску), належного її чоловіку, становить 149 000 грн (станом на 28.11.2016 еквівалентно $ 5 792). При цьому ГРД звертає увагу на те, за даними з відкритих джерел інформації ринкова вартість автівок такого класу цієї ж марки й того ж року випуску, але іншої моделі (Mercedes-Benz S- Class 550 замість S500L) у 2016 році становила $ 31 500.

32.4.      у деклараціях за 2016, 2017, 2018, 2019 роки суддя зазначила, що вартість легкового автомобіля BMW 630 (2008 року випуску), належного її чоловіку, становить 143 000 грн (станом на 02.10.2013 еквівалентно $ 17 891, а станом на 2016 рік за середньорічним курсом НБУ – $ 5 597). При цьому ГРД звертає увагу на те, що за даними з відкритих джерел інформації ринкова вартість автівок такого класу, цієї ж марки й того ж року випуску, у 2016 році становила $ 35 000.

32.5.      Суддя неодноразово відвідувала територію країни-агресора після анексії Криму, окупації східних областей України. Зокрема, суддя подорожувала територією рф автівкою і літаками у 2014 році, двічі у 2015 році, 2016 році, 2018 році та наприкінці жовтня 2021 року.

33.          ГРД також надала інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення з боку судді, оскільки є такою, що характеризує суддю та може бути використана під час її оцінювання, а саме:

33.1.      Місцем роботи судді є Покровський районний суд Дніпропетровської області, що знаходиться у смт Покровське, тоді як місце проживання судді – село Новоолександрівка. Відстань між цими населеними пунктами становить 140 км. У дві сторони — до роботи й назад — подолання цієї відстані мало б займати у судді 4-5 годин щодня, що видається фізично складним в режимі щоденної роботи впродовж тривалого часу. Водночас суддя не декларувала майна у смт Покровське.

33.2.      Дані звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями Синельниківського міськрайонного суду, в результаті для розгляду позовної заяви судді щодо земельної ділянки був обраний суддя Кухар Д.О., мають ознаки можливого втручання в систему авторозподілу. Зокрема, з 5 суддів, які мали спеціалізацію розглядати дану справу, 4 були виключені з авторозподілу через короткотривалі відпустки чи відрядження, і справа автоматично потрапила на розгляд судді Кухаря Д.О.

34.          Судді Єдаменко І.В. було надано можливість ознайомитись з висновком та запропоновано надати Комісії свої пояснення з приводу викладених у ньому обставин. Також Комісією запропоновано надати пояснення щодо наявності у її матері офіційних доходів, які дозволили придбати нерухоме майно – дві квартири протягом 2021–2022 років.

35.          Комісією 10.11.2023 отримано письмові пояснення щодо обставин викладених у висновку ГРД, у яких зазначено таке:

35.1.      Про належність їй на праві власності земельної ділянки загальною площею 7.130 га з кадастровим номером НОМЕР_1 суддя дізналася після ознайомлення з матеріалами свого суддівського досьє. Можливості дізнатись про зазначену земельну ділянку з відкритих державних реєстрів у неї не було.

35.2.      Суддя дійсно звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним державного акта та зобов’язання відшкодувати збитки, однак не мала наміру вводити суд в оману, оскільки мала на увазі, що не проживає разом з батьком з 2005 року та з цього часу не пов’язана з ним фінансовим підпорядкуванням, спільними побутовими правами та обов’язками. Тобто суддя не заперечувала самого факту спілкування з батьком взагалі.

35.3.      Національним агентством з питань запобігання корупції надано судді роз’яснення: оскільки вона не мала наміру отримувати земельну ділянку, тобто це не було її волевиявленням, цей правочин є недійсним, а тому відсутня необхідність декларування земельної ділянки.

35.4.      Вартість транспортних засобів суддею зазначено відповідно до наявних у неї договорів купівлі-продажу транспортних засобів та грошових оцінок.

35.5.      Суддя дійсно супроводжувала свого колишнього чоловіка у подорожі до його двоюрідного брата, який мешкав на території рф. Однак в 2019 році їх стосунки погіршились, тому вона разом зі своїм колишнім чоловіком більше не перетинали кордон з російською федерацією. В 2021 році жодних поїздок до російської федерації не було.

35.6.      Суддя ніколи не користувалась майном на території Покровського району Дніпропетровської області, їздила на роботу щодня, використовуючи автомобілі чоловіка (іноді сама за кермом, іноді чоловік або його водій підвозили); ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично у цей період мешкала у місті Дніпрі.

35.7.      Стосовно придбання матір’ю двох квартир, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 (вартістю 1 348 181 грн); АДРЕСА_2 (вартістю $ 89 300, що за курсом НБУ еквівалентно 2 428 810 грн), загальною вартістю 3 776 991 грн, суддя повідомила, що за даними, наданими матір’ю, її сукупний дохід за 2020 – 2023 роки становив понад 5 000 000,00 грн: 1 521 000,00 грн – дохід від здійснення підприємницької діяльності та 3 680 000,00 грн – дохід від відчуження нерухомого майна. На переконання судді, цих доходів було достатньо для придбання вказаних вище об’єктів нерухомого майна.

36.          До Комісії 10.11.2023 надійшло звернення (далі – звернення) Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» (далі – ГО «Автомайдан»), в якому ця громадська організація просила Комісію звернути увагу на таке:

36.1.      Набуття колишнім чоловіком судді автомобілів Mercedes-Benz S500L 2008 року випуску за ціною 149 000,00 грн та BMW 6 series (630i AT) 2008 року випуску за ціною 143 000,00 грн. тоді як реальна їх вартість значно вища за задекларовану.

36.2.      Отримання чоловіком судді поворотної допомоги від юридичних осіб, в яких він був засновником або керівником. При цьому ГО «Автомайдан» зазначила, що відповідні юридичні особи згадуються в численних судових рішеннях як такі, що безпідставно відносили до складу податкового кредиту результати фінансово-господарських відносин з юридичними особами, які мають ознаки фіктивності, та таким чином ухилялись від сплати податкових зобов’язань (зокрема кримінальні провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 за № НОМЕР_2 (справа № 757/5236/18-к) та за № НОМЕР_3). Загалом колишній чоловік судді отримав 2 619 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

36.3.      Набуття сином судді квартири у місті Дніпро загальною площею 110 кв.м та будинку і земельної ділянки в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

36.4.      Набуття матірʼю судді нерухомого майна: в жовтні 2022 року у місті Києві (Печерський район) квартири площею 41,9 кв.м; в лютому 2021 року паркувального місця; в березні 2021 року квартири в місті Дніпро загальною площею 56 кв.м; в березні 2009 року квартири в місті Синельникове.

36.5.      Набуття матірʼю судді транспортних засобів: у 2022 році автомобіля марки «Land Rover Range Rover Velar R-Dynamic Se», 2017 року випуску; в лютому 2021 року - автомобіля марки «BMW X5», 2007 року випуску.

 

IV. Проведення співбесіди з суддею.

 

37.          Співбесіду із Єдаменко І.В. призначено на 13.11.2023.

38.          Після проголошення доповіді за результатами дослідження досьє судді було надано можливість доповнити, уточнити чи спростувати вказану у доповіді інформацію.

39.          Члени Комісії послідовно обговорили із суддею показники, у тому числі щодо відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності, а також інші показники, оцінювання яких потребувало уточнення з метою прийняття остаточного рішення щодо відповідності судді займаній посаді.

40.          Під час співбесіди суддя вказала на таке:

40.1.      У неї не було наміру приховати або не декларувати земельну ділянку впродовж тривалого часу, а наявність рішення суду про скасування права власності на цю земельну ділянку свідчить про її доброчесність.

40.2.      Вона не може пояснити походження доходів батьків, оскільки тривалий час не проживала разом з ними, а під час зустрічей не обговорювалося їх матеріальне становище.

40.3.      Вона пояснила, що не відвідувала російську федерацію у жовтні 2021 року, а здійснювала з дитиною авіапереліт з аеропорту міста Дніпро.

40.4.      Фінансову поворотну допомогу, яка надавалась її колишньому чоловікові, вона не декларувала у розділі декларації «Фінансові зобов’язання», оскільки кошти, як їй відомо, повертались чоловіком до 31 грудня поточного року, а тому їх повернення декларуванню не підлягало.

40.5.      Транспортний засіб – автомобіль марки «Land Rover Range Rover Velar R-Dynamic Se» був придбаний на аукціоні за 23 000 доларів США, а інші зазначені ГО «Автомайдан» автомобілі належать матері на праві власності в порядку спадкування після смерті батька.

40.6.      Про наявність у ЄДРСР двох рішень, датованих різними датами, їй було відомо і вона усно повідомила керівника апарату суду та вважала, що це питання було вирішено керівником апарату суду, а тому в подальшому вже не поверталась до нього.

41.          Зважаючи на те, що суддя не була готова відповісти на запитання щодо законних підстав користування нею житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3, в період після його відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНТА ГРУП», а також з урахуванням того, що копію звернення ГО «Автомайдан» суддя Єдаменко І.В. отримала в день проведення з нею співбесіди, Комісія у складі колегії прийняла протокольне рішення про оголошення перерви у проведенні співбесіди до 27.11.2023.

42.          До Комісії 24.11.2023 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких суддя вказала на обставини, які надають їй право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3:

42.1.      Між ОСОБА_1 (колишній чоловік судді) ІНФОРМАЦІЯ_1 сина (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНТА ГРУП» (покупець) 16.08.2021 укладено договір про сплату авансового внеску (далі – договір) з одночасним встановленням права користування житловим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований.

42.2.      Сторони договору дійшли згоди, що відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та відповідною земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, має бути вчинено за ціною 2 230 873,21 грн.

42.3.      Сторони погодили такий порядок розрахунків за нерухоме майно: суму в розмірі 1 230 873,21 грн покупець передає продавцю перед підписанням основного договору, а решта суми 1 000 000,00 грн вважається боргом, який буде погашатися поступово за рахунок щомісячних платежів за користування нерухомим майном відповідно до умов цього договору.

42.4.      У пункті 5.1 договору сторони передбачили, що станом на дату його підписання щомісячна плата за об’єкт користування становить 29 000,00 грн та проводиться в рахунок погашення боргу. Строком дії договору – 2 роки 10 місяців.

43.          До Комісії 27.11.2023 надійшли додаткові пояснення судді, в яких зазначено, що нею 20.11.2023 подано до Єдиного державного реєстру декларацій виправлену декларацію за 2021 рік, у розділі 3 якої зазначено право користування нерухомим майном; у розділі 11 – зазначено суму 116 000 грн з приміткою: дохід члена сім’ї декларанта від продажу нерухомого майна, який було використано як розрахунок за користування. Отже, на думку судді, саме в цьому пункті задекларовано та визнано платність договору користування, а також задекларовано дохід від продажу нерухомого майна за договором від 16.08.2021 та дохід в сумі 1230873,00 грн, отриманий від продажу майна за договором від 20.08.2021; у розділі 14 не зазначено про договори від 16.08.2021 та від 20.08.2021, оскільки в ньому зазначаються лише правочини суб’єкта декларування, а не як в цьому випадку – члена сім’ї.

44.          Під час співбесіди 27.11.2023 суддя звернула увагу на те, що договір від 16.08.2021 не є попереднім договором за своєю суттю, а тому не має бути відображеним у договорі купівлі-продажу від 20.08.2021. Ситуація з укладанням двох різних за своєю суттю договорів (авансового внеску та в подальшому купівлі-продажу) виникла фактично через відсутність взаєморозуміння на той час між нею та її вже колишнім чоловіком, тому їй не відомі певні обставини, за яких було укладено договір авансового внеску, оскільки вона при його укладанні присутня не була, а була обізнана про його умови лише зі слів колишнього чоловіка. Також суддя зазначила, що їй не відомо про наявність обтяження цього будинку іпотекою та вона не може відповідати за дії третіх осіб.

45.          Водночас під час співбесіди суддя не надала пояснення щодо того, як договір про сплату авансового внеску з одночасним встановленням права користування житловим будинком та земельною ділянкою може породжувати грошові зобов’язання юридичної особи перед фізичною особою з розрахунку за укладеним договором купівлі-продажу нерухомого майна, чому основний договір купівлі-продажу в частині строку його укладення та ціни договору, яка має бути відображена в основному договорі, відповідає змісту договору про сплату авансового внеску. Суддя також не пояснила, як ТОВ «ДЕНТА ГРУП» розрахувалось за придбане майно. Вона зазначила, що грошові кошти готівкою їй надав її колишній чоловік в день укладення основного договору. Також суддя не змогла відповісти на запитання щодо того, чому у договорах іпотеки зазначеного житлового будинку, укладених в подальшому ТОВ «ДЕНТА ГРУП», міститься умова про те, що житловий будинок нікому в оренду чи користування не переданий.

46.          За час перерви у співбесіді суддя також не надала жодних документів чи додаткових пояснень щодо обставин придбання її батьком квартири у м. Дніпро та документів, які б підтверджували виконання сторонами договору про сплату авансового внеску з одночасним встановленням права користування житловим будинком та земельною ділянкою в частині проведення з нею розрахунків шляхом зарахування.

V. Загальні принципи, застосовані Комісією при проведенні кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.

47.          Ухвалюючи в новій редакції Закон України «Про судоустрій і статус суддів», законодавець в Пояснювальній записці до законопроєкту сформулював легітимну мету закону – здійснення трансформації системи судоустрою та оновлення суддівського корпусу відповідно до суспільних очікувань. Законодавець окремо звернув увагу на те, що до завдань законопроєкту також належить подолання корупційних ризиків при здійсненні суддею правосуддя та очищення судової системи від недоброчесних суддів.

48.          Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входять судді, які не відповідають критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності, є таким, що не відповідає зазначеним очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. Іншими словами, кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність (невідповідність) займаній посаді є необхідним у демократичному суспільстві та відповідає нагальній суспільній потребі.

49.          Водночас Комісія зважає і на те, що навіть у разі, коли втручання у приватне життя здійснюється відповідно до закону та є необхідним у демократичному суспільстві, встановлення невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності має своїм наслідком звільнення з посади, що є серйозним, якщо не найсерйознішим заходом, який може бути застосовано до особи. Отже, застосування такого заходу, який негативно позначається на приватному житті судді, вимагає пошуку справедливої рівноваги між інтересами суспільства загалом та правом судді на приватність.

50.          І хоча Комісія, за загальним правилом, виходить із того, що суддя відповідає критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності як особа, яка згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів за родом своєї роботи вважається гарантом верховенства права, однак рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання судді.

51.          Процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність (невідповідність) судді займаній посаді є одноразовою процедурою, спрямованою на перевірку відповідності усіх суддів критеріям компетентності (професійної, особистої, соціальної тощо), професійної етики та доброчесності з метою відновлення та підвищення суспільної довіри до судової влади в Україні, і проводиться за правилами кваліфікаційного оцінювання суддів. Ця процедура, як вже зазначалось вище, була запроваджена у відповідь на ймовірну присутність в судовій владі некомпетентних та недоброчесних суддів. За таких виняткових обставин Комісія має застосовувати особливі стандарти встановлення наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності.

52.          Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ З’їзду суддів України від 22.02.2012, встановлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Відповідно до статті 3 цього Кодексу саме суддя має докладати всіх зусиль, до того щоб, на думку обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача, його поведінка була бездоганною. Роз’яснюючи зазначені положення, Рада суддів України в Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради судді України від 04 лютого 2016 року № 1, відзначила, що суддя повинен уникати порушень етики та всього того, що виглядає як порушення етики, в усіх випадках його діяльності – як професійній, так і в приватній. Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення. Враження порушення норм етики створюється, коли розважливі особи, яким стали відомі всі відповідні обставини, розкриті в ході резонансного їх з’ясування, можуть дійти висновку, що чесність, добросовісність, урівноваженість та професійна придатність судді поставлені під сумнів. Рада суддів України окремо наголосила на тому, що численними є ситуації, коли та чи інша дія прямо не заборонена законом, але є ризик такого сприйняття, формування враження, яке підірвало б довіру до суду.

53.          Аналогічні вимоги є застосовними до встановлення відповідності критеріям професійної етики та доброчесності в процедурі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді з тією особливістю, що такі обставини стають відомими під час дослідження досьє та проведення співбесіди.

54.          Таким чином, у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності обов’язок спростування такого сумніву покладається і на суддю шляхом складання ним кваліфікаційного іспиту, тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей та надання чітких та переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди з тією метою, щоб спростувати такий сумнів.

55.          Під час проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність (невідповідність) судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності Комісія має виключити наявність будь-яких обґрунтованих сумнівів у невідповідності судді зазначеним критеріям. Тільки у такий спосіб, на переконання Комісії, буде досягнуто мети – зміцнення віри суспільства у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суддів.

56.          Пунктом 34 розділу ІІІ «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення щодо показників відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засобів їх встановлення передбачено, що рішення Комісії, ухвалене за результатами кваліфікаційного оцінювання, має містити підстави його ухвалення або мотиви, з яких Комісія дійшла таких висновків, а за наявності висновку Громадської ради доброчесності про непідтвердження відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності також мотиви його прийняття або відхилення.

57.          Відповідно до пункту 120 Регламенту Комісії висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.

VІ. Застосування зазначених принципів у цьому кваліфікаційному оцінюванні при оцінюванні судді на відповідність займаній посаді за критеріями професійної етики та доброчесності.

 

58.          За матеріалами суддівського досьє, Єдаменко І.В. з 08.12.2004 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 7.130 га, яка не декларувалась суддею жодного разу.

59.          Частиною другою статті 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» встановлено, що у Державному земельному кадастрі містяться відомості про земельну ділянку, у тому числі про її власників (користувачів) та зареєстровані речові права відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі — Державний реєстр речових прав). Відомості про речові права на земельні ділянки, у тому числі про їх власників та користувачів, також містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

60.          За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта (інформаційна довідка № 348369187 від 28.09.2023) 24.12.2019 за Єдаменко І.В. зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 7.130 га, яка знаходиться на території Лубянської сільської ради, та цього ж дня на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 у справі № 191/4219/19 право приватної власності Єдаменко І.В. на цю земельну ділянку припинено.

61.          Комісія відзначає: якщо б судді Єдаменко І.В. дійсно не було відомо про належність їй на праві власності земельної ділянки площею 7.130 га з кадастровим номером НОМЕР_1, з’ясувати зазначені обставини, не знаючи кадастрового номеру земельної ділянки, було б утрудненим.

62.          Для пояснення причин своєї непроінформованості щодо належної їй земельної ділянки суддя покликається на те, що не підтримує сімейних стосунків з батьком з 2005 року, та на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 у справі № 191/4219/19.

63.          Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 у справі № 191/4219/19 визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ДП № 002428 від 08.12.2004, відповідно до якого Миронова (Єдаменко) Ірина Віталіївна на підставі розпорядження голови Синельниківської райдержадміністрації від 02.11.2004 № 802-р-04 є власником земельної ділянки площею 7.130 га на території Лубянської сільської ради з кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1, скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 7.130 га, що знаходиться на території Лубянської сільської ради, яка належить Мироновій (Єдаменко) Ірині Віталіївні на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ДП № 002428 від 08.12.2004, виданого на підставі розпорядження голови Синельниківської райдержадміністрації від 02.11.2004 № 802-р-04, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010413101116 від 08.12.2004, зобов’язано ОСОБА_2 сплатити платежі з податків за земельну ділянку.

64.          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, суддя Єдаменко І.В. покликалась на той факт, що вона не підтримує сімейні стосунки зі своїм батьком з 2005 року, а тому їй не було відомо, що батько поставив свій підпис та оформив всі необхідні документи для реєстрації на неї вказаної вище земельної ділянки. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з суддею Єдаменко І.В. погодився, про що зазначив у своєму рішенні.

65.          У зв’язку з цим Комісія приймає доводи Громадської ради доброчесності про те, що такі твердження судді викликають обґрунтований сумнів в їх правдивості з огляду на те, що суддя усе ж підтримувала зі своїм батьком сімейні стосунки, про що свідчать спільні подорожі (у 2014 році суддя виїжджала за кордон і поверталась назад одними й тими ж рейсами з батьком, матір’ю і своїм чоловіком (рейси 14.05.2014 КИЇВ – ДУБАЇ FDB5728; 18.05.2014 ДУБАЇ – КИЇВ FDB727), робота у період 2013 – 2016 років її батька і її колишнього чоловіка в одних і тих самих юридичних особах (ТОВ «Жнива України» та ТОВ «Спецагроальянс»), а також те, що в різні роки зазначеного періоду її батько і колишній чоловік неодноразово «делегували» один одному право користування належними їм транспортними засобами, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру довіреностей.

66.          Комісія вважає не переконливими пояснення судді Єдаменко І.В. про те, що обґрунтовуючи позовні вимоги, вона мала на увазі саме відсутність взаємних прав та обов’язків фінансового характеру, відсутність спільного проживання, а не повну відсутність спілкування з батьком, оскільки у такому разі, на переконання Комісії, стосунки між суддею та її батьком були достатньо близькими для поінформованості судді про наявність реєстрації за нею земельної ділянки площею 7.130 га.

67.          Зазначені в пунктах 58 – 66 обставини будуть оцінені Комісією в сукупності з іншими відомостями.

68.          Із матеріалів суддівського досьє також вбачається, що мати судді ОСОБА_3 протягом 2021 – 2022 років придбала дві квартири: першу за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1 348 181 грн, а другу за адресою: АДРЕСА_2, вартістю $ 89 300, що за курсом НБУ еквівалентно 2 428 810 грн, разом на загальну суму 3 776 991 грн. Крім того, 02.08.2022 ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на придбаний з аукціону автомобіль марки «Land Rover Range Rover Velar R-Dynamic Se», 2017 року випуску, вартістю 747 257,91 грн, що в еквіваленті становить $ 23 000. Таким чином, сукупна вартість витрат на придбання майна матір’ю судді за 2021 – 2022 роки становила не менше 4 524 248, 91 грн.

69.          При цьому Комісія зазначає, що, за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, про податкового агента та суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, суму нарахованих та сплачених (перерахованих) податків з доходів фізичних осіб та/або суму доходу, отриманого самозайнятою особою, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, ОСОБА_3 та члени її сім’ї до 2019 року не отримували доходів, які б дозволяли накопичувати заощадження при мінімальних витратах у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

70.          Натомість отриманий матір’ю судді у 2020 році дохід від здійснення підприємницької діяльності у сумі 935 000 грн та у 2021 році у сумі 586 000 грн не дозволяв сам по собі здійснити придбання майна, зазначеного у пункті 68 цього рішення. І навіть якщо припустити, що мати судді 12.09.2022 отримала дохід від відчуження нерухомого майна (1/2 частки будівель та споруд комплексу з переробки сільгосппродукції за адресою: АДРЕСА_4, та земельної ділянки площею 0,5608 га за цією ж адресою) на загальну суму 2 000 000,00 грн, то цих коштів було б також недостатньо для набуття активів, перелічених у пункті 68 цього рішення.

71.          Водночас Комісія бере до уваги, що повний розрахунок за квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, вартістю $ 89 300, що за курсом НБУ еквівалентно 2 428 810 грн, відбувся 28.06.2022, тобто за два з половиною місяці до набуття доходу у 2 000 000,00 грн.

72.          У цьому звʼязку Комісія зазначає, що суддя під час співбесіди не змогла надати пояснень на запитання про походження коштів її близьких осіб на придбання інших активів, які зареєстровані за ними.

73.          Зазначені в пунктах 68 – 72 обставини будуть оцінені Комісією у сукупності з іншими відомостями.

74.          Відповідно до відомостей суддівського досьє, письмових та усних пояснень судді, наданих Комісії під час співбесіди, 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 (колишній чоловік судді) подарував ОСОБА_4 (сину судді та її колишнього чоловіка) житловий будинок житловий будинок 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 581129412214).

75.          Між Єдаменко Іриною Віталіївною та ОСОБА_1 20.05.2021 було укладено договір ІНФОРМАЦІЯ_3.

76.          Між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та ТОВ «ДЕНТА ГРУП» 16.08.2021 в простій письмовій формі було укладено договір про оплату авансового внеску з одночасним встановленням права користування житловим будинком та земельною ділянкою (далі – Договір про оплату авансового внеску).

77.          Відповідно до статті 2 Договору про оплату авансового внеску сторони зобов’язувались до 20.08.2021 укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, за ціною 2 230 873,21 грн. При цьому у статті 3 зазначеного договору було передбачено, що оплата в розмірі 1 230 873,21 грн буде здійснена покупцем перед підписанням основного договору та становитиме ціну основного договору, а решта суми в розмірі 1 000 000 грн вважається боргом, який буде погашатись поступово за рахунок щомісячних платежів за користування продавцем зазначеним нерухомим майном у сумі 29 000 грн.

78.          Між суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та ТОВ «ДЕНТА ГРУП» 20.08.2021 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_3, за ціною 1 230 873,21 грн. При цьому у пункті 2 договору купівлі-продажу сторони засвідчили, що «своїм підписом під цим договором підтверджують факт повного розрахунку за нерухоме майно і відсутність у продавця будь-яких претензій майнового характеру щодо покупця».

79.          В ході співбесіди суддя пояснила, що грошові кошти від ТОВ «ДЕНТА ГРУП» вона безпосередньо не отримувала, а їй їх передав її колишній чоловік готівкою. Комісія зазначає, що, за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про податкового агента та суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, суму нарахованих та сплачених (перерахованих) податків з доходів фізичних осіб та/або суму доходу, отриманого самозайнятою особою, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, отримання суддею, її чоловіком та/або ІНФОРМАЦІЯ_5 сином зазначеного доходу в 2021 році не відображено, як і не відображено отримання нею решти суми за договором про оплату авансового внеску.

                При цьому Комісія зважає на те, що відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (в редакції від 01.01.2021) суб’єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою з фізичними особами до 50 000 грн. включно протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок.

80.          Комісія відхиляє пояснення судді в тій частині, що договір про оплату авансового внеску зумовив виникнення у ТОВ «ДЕНТА ГРУП» грошових зобов’язань перед ІНФОРМАЦІЯ_5 сином/нею чи її чоловіком (відповідно до пункту 3.5), оскільки положення пункту 3.5 містяться в статті 3 договору про сплату авансового платежу «Розрахунки сторін за основним договором», тобто виникнення відповідних грошових зобов’язань було б можливим виключно у разі встановлення такого грошового зобов’язання в основному договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченому нотаріально. Натомість нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 20.08.2021 не містить відповідних положень.

81.          Суддя також не надала будь-яких документів, які б підтверджували факт проведення відповідних розрахунків між покупцем та продавцем за нерухоме майно, як і не надала чітких та переконливих доказів на підтвердження існування будь-якого боргу покупця перед продавцем та проведення зарахування частини цього боргу як плати за користування зазначеним нерухомим майном.

82.          Комісія також враховує, що у пункті 2.2.2 договору іпотеки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, укладеного 20.08.2021 між ТОВ «ДЕНТА ГРУП» (іпотекодавець) та ОСОБА_5 (іпотекодержатель), іпотекодавець вказав на те, що предмет іпотеки не переданий у користування (найм, оренду, лізинг, позичку).

83.          За таких обставин у Комісії існує обґрунтований сумнів у правдивості тверджень судді про те, що за житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, був проведений розрахунок, а також щодо дійсної вартості зазначеного майна та проведених розрахунків за проживання у зазначеному житловому будинку після його продажу ІНФОРМАЦІЯ_5 сином судді на користь ТОВ «ДЕНТА ГРУП».

84.          Зазначені в пунктах 74 – 81 цього рішення обставини оцінені Комісією в сукупності з іншими відомостями.

85.          Матеріали суддівського досьє та звернення ГО «Автомайдан» свідчать про те, що колишній чоловік судді протягом 2017 – 2018 років отримав 2 619 000,00 грн поворотної фінансової допомоги від юридичних осіб приватного права, а саме: в 2017 році від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВʼЯ» та в 2018 році від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТЕХНОЛОГІЇ» в загальній сумі 1 486 000 грн.

86.          Інформація з відкритих джерел (в тому числі, але не виключно з наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015) свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВʼЯ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТЕХНОЛОГІЇ» не подають фінансової звітності, суддя Єдаменко І.В. не довела свої твердження про повернення її чоловіком зазначеної фінансової допомоги до закінчення календарного року, в якому було отримано таку фінансову допомогу, однак зазначені обставини стосуються діяльності її колишнього чоловіка, а тому відхиляються Комісією.

87.          Із матеріалів суддівського досьє вбачається, що суддя у своїх деклараціях за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки зазначила належність ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель S500L, 2008 року випуску, вартістю 149 000,00 грн, та у деклараціях за 2015, 2016 роки – автомобіля марки «BMW 630», 2008 року випуску вартістю 143 000,00 грн.

88.          Як вбачається з наданої суддею копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2016/214195 від 28.11.2016, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, останній придбав автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель S500L, 2008 року випуску за обумовлену сторонами договору вартість у 149 000,00 грн (пункт 3.1 розділу 3 договору). Вказана вартість автомобіля також зазначена і в наданій копії Акта № 01/03 про оцінку транспортного засобу, складеного спеціалістом – автотоварознавцем ОСОБА_7.

89.          Крім того, згідно з копією акта огляду реалізованого транспортного засобу № 5971/16/000177 від 23.11.2016, складеного на підставі договору купівлі-продажу №  000172 від 23.11.2016, вартість автомобіля марки «BMW 630», 2008 року випуску, становить 143 000,00 грн.

90.          Як пояснила Єдаменко І.В., інших документів щодо вартості рухомого майна, належного її колишньому чоловікові, вона не має. Також суддя зазначила, що в неї не було підстав для сумнівів щодо вартості цих транспортних засобів, оскільки в наявності на той час були правовстановлюючі документи на ці транспортні засоби.

91.          Оскільки вказані правочини вчинялись її колишнім чоловіком хоч і в період перебування у шлюбі, Комісія зазначає, що суддя була позбавлена можливості вказати в декларації будь-які інші відомості, крім тих, що вказані у відповідних договорах  купівлі-продажу.

92.          За таких підстав, хоча Комісія і поділяє сумніви ГРД щодо реальної вартості вказаних транспортних засобів, однак має врахувати й роз’яснення Національного агентства з питань запобігання корупції, в яких вказано, що декларуванню підлягає не ринкова вартість рухомого майна, а та, що зазначена у договорі, а тому такі дії судді щодо зазначення неринкової вартості транспортних засобів не можуть бути підставою для визнання її такою, що не відповідає займаній посаді.

93.          За даними Державної прикордонної служби України, Єдаменко І.В. разом зі своїм на той момент чоловіком дійсно перетинала державний кордон України та відвідувала територію російської федерації у 2014 році, двічі у 2015 році та у 2018 році.

94.          Суддя Єдаменко І.В. пояснила, що вона супроводжувала свого чоловіка у зв’язку з подорожжю дорогою як дружина. У її колишнього чоловіка у місті москва проживав двоюрідний брат, до якого вони і їздили в гості, проте в 2018 році між чоловіком та його братом виник певний конфлікт, після чого поїздки до російської федерації припинились.

95.          Комісія зазначає, що, за даними Державної прикордонної служби України, суддя Єдаменко І.В. дійсно, користуючись послугами авіаперевізника, разом зі своїм сином у період з 14 до 24 жовтня 2021 року перетинала державний кордон України в обидві сторони, однак такий перетин був здійснений авіарейсом  «Дніпро – Шарм Ель Шейх – Дніпро», тобто відомості щодо перетину російського кордону суддею у жовтні 2021 року є непідтвердженими та визнаються Комісією такими, що спростовані.

96.          На переконання Комісії, відвідування російської федерації у 2014 році, двічі у 2015, 2016, 2018 роках, в період агресії російської федерації, початок якої припав саме на 2014 рік, без нагальної для цього потреби, а після 24 лютого 2022 року - будь-яке відвідування країни-агресора може викликати сумніви щодо толерування суддею агресії проти  України, а також щодо можливого впливу на суддю органів державної влади країни-агресора.

VІІ. Оцінка показників відповідності судді займаній посаді за критеріями кваліфікаційного оцінювання.

 

97.          Оцінка за критерієм професійної компетентності.

97.1.      Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування – суддя Єдаменко І.В. набрала 86,625 бала;

97.2.      Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання – Єдаменко І.В. набрала 105,5 бала.

97.3.      На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 192,125 бала, що становить 57,63 відсотка від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту, тобто більше ніж мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, який становить − 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.

97.4.      Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону. Комісією надано оцінку наявній у суддівському досьє інформації щодо вказаних вище показників у їх сукупності, взято до уваги пояснення судді щодо випадків відсутності в приміщенні суду технічних можливостей для своєчасного надсилання судових рішень до ЄДРСР та оцінено цей показник у 57 балів.

97.5.      Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання. За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник в 4 бали.

97.6.      Таким чином, критерій професійної компетентності оцінено Комісією у 253,125 бала.

98.          Критерій особистої компетентності.

98.1.      Когнітивні якості особистості оцінено за показниками: логічне мислення, абстрактне мислення, вербальне мислення, загальний показник.

98.2.      Емотивні якості особистості оцінено за показниками: стресостійкість, емоційна стабільність, контроль емоцій, контроль імпульсів, патопсихологічні ризики.

98.3.      Мотиваційно-вольові якості особистості оцінено за показниками: відповідальність, стійкість робочої мотивації, рішучість, дисциплінованість, кооперативність, здатність відстоювати власні переконання.

98.4.      На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено критерій особистої компетентності у 70 балів.

99.          Критерій соціальної компетентності.

99.1.      Комунікативність оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

99.2.      Організаторські здібності оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

99.3.      Управлінські властивості особистості оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

99.4.      Моральні риси особистості оцінено за показниками: чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність.

99.5.      На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено критерій соціальної компетентності у 89 балів.

100.       Критерій професійної етики та доброчесності.

100.1.    Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 90 балів.

100.2.    Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань. На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 78.875 балів.

100.3.    Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3,5–8,13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

100.4.    Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

100.5.    Відповідно до підпунктів 5.2.2, 5.2.3 пункту 5.2. Положення за критеріями професійної етики та доброчесності суддя оцінюється у 0 балів за наявності доказів невідповідності судді вимогам доброчесності.

101.       Комісія оцінила показники доброчесності у 0 балів, оскільки під час дослідження досьє та проведення співбесіди встановлено обставини, які в своїй сукупності викликають обґрунтовані  сумніви у відповідності судді зазначеним критеріям.

102.       Отже, на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди критерій професійної етики оцінено Комісією у 0 балів, критерій доброчесності – у 0 балів.

ІІX. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді.

 

Критерії	Показники	Бал за показник	Бал за критерій
Професійна компетентність	Рівень знань у сфері права	86,625	253,125
	Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні	105,5
	Ефективність здійснення правосуддя	57
	Діяльність щодо підвищення фахового рівня	4
Особиста компетентність	Когнітивні, емотивні, мотиваційно-вольові якості особистості, якості особистості	70	70
Соціальна компетентність	Комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості та моральні риси особистості	89	89
Професійна етика	Показники професійної етики	90	158,875
	Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності	78,875
Доброчесність	Показники доброчесності	0	571
	Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності	0
Всього

 

103.       За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В. набрала 571 бал, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В. не відповідає займаній посаді.

104.       На переконання Комісії, обставини, встановлені під час кваліфікаційного оцінювання Єдаменко І.В., можуть свідчити про порушення суддею законодавства у сфері запобігання корупції, тому Комісія відповідно до частини шостої статті 84 Закону повідомляє про це спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції.

105.       Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

                Визначити, що суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко Ірина Віталіївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 571 бал.

                Визнати суддю Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко Ірину Віталіївну такою, що не відповідає займаній посаді.

                Повідомити спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко Іриною Віталіївною законодавства у сфері запобігання корупції.

 

 

Головуючий                                                                                                                                          Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                                                                      Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                                                              Роман САБОДАШ