Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сидоровича Р.М.,
членів Комісії: Волкової Л.М., Кидисюка Р.А. (доповідач),
провівши співбесіду з переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих судів, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 95/зп-23, Мудрицькою Катериною Олексіївною,
встановила:
Стислий виклад інформації про кандидата.
Мудрицька Катерина Олексіївна, _____ року народження, громадянка України, відповідно до державного сертифіката володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня.
Освіта вища, у 2007 році закінчила Київський національний торговельно-економічний університет, спеціальність правознавство.
Стаж професійної діяльності у сфері права становить понад п’ять років.
Інформація про етапи конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих судів.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 квітня 2017 року № 28/зп-17 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 600 прогнозованих вакантних посад суддів місцевого суду.
До Комісії 16 травня 2017 року надійшла заява Мудрицької К.О. про допуск її до участі в доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду.
Рішенням Комісії від 26 вересня 2017 року № 175/дс-17 кандидатів на посаду судді місцевого суду допущено до участі в доборі та складення відбіркового іспиту як осіб, які мають трирічний стаж роботи на посаді помічника судді, зокрема Мудрицьку К.О.
Рішенням Комісії від 12 червня 2018 року № 264/дс-18 Мудрицьку К.О. визнано такою, що за результатами спеціальної перевірки відповідає установленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) вимогам до кандидата на посаду судді.
Рішенням Комісії від 01 серпня 2023 року № 45/зп-23 продовжено термін дії результатів кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого загального, адміністративного, господарського судів, визначено рейтинг кандидатів на посаду судді та затверджено резерв кандидатів на заміщення вакантних посад суддів.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 95/зп-23 оголошено конкурс на зайняття 560 вакантних посад суддів у місцевих судах для кандидатів на посаду судді, зарахованих до резервів на заміщення вакантних посад суддів місцевих судів. Встановлено загальний порядок та строки подання кандидатами заяв та документів для участі в цьому конкурсі, затверджено умови проведення конкурсу та визначено, що питання допуску до участі в конкурсі вирішується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі колегій.
До Комісії 13 жовтня 2023 року надійшла заява Мудрицької К.О. про допуск її до участі в оголошеному конкурсі як особи, яка відповідає вимогам статті 69 Закону, перебуває в резерві на заміщення вакантних посад суддів та не займає суддівської посади.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ заяву Мудрицької К.О. передано на розгляд члену Комісії Кидисюку Р.А.
Рішенням Комісії від 01 грудня 2023 року № 11/дс-23 Мудрицьку К.О. допущено до участі в оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 95/зп-23 конкурсі.
Рішенням Комісії від 19 грудня 2023 року № 177/зп-23 затверджено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії рейтинг учасників конкурсу на посади суддів місцевих загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 95/зп-23. Зокрема, визначено рейтинг кандидатів на посаду судді Талалаївського районного суду Чернігівської області, в якому Мудрицька К.О. зайняла переможну позицію.
Відповідно до частин першої–третьої статті 795 Закону після визначення переможця конкурсу Вища кваліфікаційна комісія суддів України у своєму засіданні проводить з ним співбесіду. За результатами співбесіди Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює:
1) рішення про рекомендацію або про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді;
2) рішення про рекомендацію про переведення судді (якщо переможцем конкурсу на посаду судді місцевого суду став суддя).
Неявка переможця на співбесіду з Комісією не перешкоджає ухваленню таких рішень.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює вмотивоване рішення про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді у разі наявності обґрунтованого сумніву щодо його відповідності критеріям доброчесності чи професійної етики.
Комісією 28 лютого 2024 року проведено співбесіду з Мудрицькою К.О.
Висновок Комісії за результатами проведеної співбесіди.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
Основною метою Комісії є формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів.
На етапах призначення на посаду судді, визначених Законом, встановлюється відповідність кандидата передбаченим Конституцією України та Законом вимогам, зокрема критеріям доброчесності та професійної етики.
Комісія має перевірити наявність інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з призначенням кандидата на посаду судді. Ці заходи об’єднані метою забезпечити авторитет та довіру до судової влади, що формуються залежно від персонального складу осіб, які призначаються на посади суддів.
Саме тому важливо, щоб кандидат на посаду судді, як і суддя, не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 9901/355/21).
У підпункті 8 пункту 5 оголошення про проведення конкурсу, затвердженого рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 95/зп-23, визначено, що кандидат для участі в конкурсі має подати копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (далі – декларація).
Частиною першою статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що в декларації зазначаються відомості, зокрема, про: об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право; отримані доходи суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи; юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб’єкт декларування або члени його сім’ї.
У розділі 3 «Обʼєкти нерухомості» декларації кандидата Мудрицької К.О. не зазначено вартості квартири площею 43,14 м2 (право власності на вказану квартиру набуто 08 лютого 2001 року) та квартири площею 46,1 м2 (право власності на вказану квартиру набуто 14 квітня 2016 року), застосувавши позначку «не відомо».
Під час співбесіди Мудрицька К.О. не надала належного обґрунтованого пояснення, чому не вказала вартість цих об’єктів нерухомого майна на дату набуття права чи за останньою грошовою оцінкою. Мудрицька К.О. не могла бути необізнаною про вартість квартири, яку придбала для себе у 2016 році.
У розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспорті засоби» декларації Мудрицька К.О. вказала право власності на три легкові автомобілі, але не зазначила вартості двох автомобілів - «Toyota Prius» 2009 року випуску та «Hyundai Santa fe» 2013 року випуску, застосувавши позначку «не відомо». Під час співбесіди Мудрицька К.О. надала пояснення, що придбала ці автомобілі за певні кошти, обсяг яких не пам’ятає.
Мудрицька К.О. підтвердила, що під час професійної діяльності працювала, зокрема, з цивільними, господарськими договорами, у тому числі розуміє суть договорів купівлі-продажу, оскільки, крім досвіду роботи в суді, тривалий час працювала на посадах викладача кафедри інтелектуальної власності та цивільно-правових дисциплін. Ураховуючи стаж професійної діяльності Мудрицької К.О., Комісія зазначає, що необізнаність стосовно вартості автомобілів, яка є ціною в договорах купівлі-продажу транспортних засобів, викликає обґрунтований сумнів у відповідності Мудрицької К.О. критерію доброчесності кандидата на посаду судді.
З огляду на викладене Комісія не бере до уваги пояснення Мудрицької К.О. про її необізнаність стосовно вартості майна, зазначеного в декларації, натомість вважає, що вказана поведінка свідчить про неналежне виконання кандидатом на посаду судді передбаченого законом обов’язку декларування.
Беручи до уваги вказане та оцінюючи надані Мудрицькою К.О. під час співбесіди усні пояснення, Комісія дійшла висновку, що наявність допущених помилок у декларації, відсутність належної інформації в декларації ставить під сумнів її відповідність критерію доброчесності, а поведінка свідчить про несумлінне виконання обов’язку щодо декларування відомостей, визначених статтею 46 Закону України «Про запобігання корупції».
Однак недоліки в заповненні декларації не стали самостійною підставою для сумніву в доброчесності кандидата. Співбесіда проводиться з метою виявлення особистих морально-етичних якостей кандидата, які є складовою доброчесності. У процесі співбесіди було встановлено і підтверджено особисто кандидатом ту обставину, що під час перебування на посаді державної служби категорії «В» – секретаря судового засідання та помічника судді (державна служба до прийняття Закону України «Про державну службу» в чинній редакції), Мудрицька К.О. одночасно була під присягою як державного службовця, так і присягою адвоката, оскільки отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 20 листопада 2008 року. Під час співбесіди Мудрицька К.О. вказала, що це є її право зупиняти чи не зупиняти дію адвокатського свідоцтва, а не обов’язок. Кандидат вважає, що оскільки вона не займалася адвокатською діяльністю, то й не мала обов’язку в правовий спосіб зупинити дію свідоцтва, а отже не зверталася жодного разу з відповідним клопотанням до органу адвокатського самоврядування. Крім того, Мудрицька К.О. як особа, яка володіє відповідним свідоцтвом до офіційного припинення дії такого свідоцтва, є членом Національної асоціації адвокатів України, що є підставою для зазначення такої інформації в пункті 2 розділу 5 «Інша діяльність» декларації. Членство в такій асоціації у відповідному розділі декларації кандидатом не зазначено.
На питання Анкети кандидата на посаду судді, яке звучить однозначно і зрозуміло: «Чи займаєте/займали ви посаду в органі державної влади чи місцевого самоврядування», кандидат відповіла: «Ніколи не займала посаду в органі державної влади чи місцевого самоврядування», хоча не заперечує факт роботи секретарем судового засідання та помічником судді, які належали до такої категорії посад.
Як підставу для оскарження в суді постанови інспектора з паркування Мудрицька К.О. наводить дані, зібрані нею одноосібно та отримані на основі власних замірів відстаней та розрахунків без жодної належної фіксації цих доказів та складання процесуальних документів уповноваженими особами, зазначаючи при цьому, що свідків фіксації її дій не було. Також в письмових поясненнях Мудрицька К.О. вказує, що у випадку її звернення до апеляційного суду з оскарженням ухвали суду першої інстанції, її скаргу не буде задоволено, і справа буде безперспективною, оскільки розглядатиметься суддею, з яким у неї склалися неприязні відносини, а отже він не зможе об’єктивно розглянути справу.
Під час співбесіди членом Комісії було запропоновано кандидату (як судді) модельну ситуацію щодо поведінки та права коментування прийнятого судового рішення, оскарження рішення суддею та коментування цього рішення іншим суддею, який його постановляв. На переконання Комісії кандидат виявила нерозуміння та/або ігнорування положень Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів і не пояснила свої мотиви «виходу» за межі стандартної поведінки судді у таких випадках.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) передбачено, що постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади (пункт 4.2 вказаних принципів).
Суддя повинен бути готовим до того, що він стане об’єктом прискіпливої уваги і обговорення з боку суспільства, тому він має прийняти ряд обмежень щодо своїх дій, які могли би здатися обтяжливими пересічному громадянину. Суддя має прийняти ці обмеження добровільно і охоче, навіть якщо його/її дії не викликали б осуду, якби їх вчинили інші громадяни чи представники інших професій. Це стосується як професійної, так і особистої поведінки судді. Законність поведінки судді, будучи досить важливим аспектом, не є єдиним мірилом правильності такої поведінки (пункт 114 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів, вересень 2007).
Ураховуючи наведені вимоги, що ставляться, зокрема, до професійної етики судді, а відповідно, і до кандидата на посаду судді, Комісія доходить висновку про наявність обґрунтованих сумнівів у відповідності Мудрицької К.О. критерію професійної етики.
Кодексом суддівської етики, затвердженим на XI черговому з'їзді суддів України 22 лютого 2013 року, встановлено, що суддя повинен старанно та неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки, вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок. Якщо такий обов’язок встановлено для суддів, то і кандидат на посаду судді має відповідати вказаним вимогам.
Ураховуючи значний професійний досвід Мудрицької К.О., яка в період із 2004 до 2009 року працювала на посадах юрисконсульта, з 2009 до 2016 року – на посадах секретаря судового засідання, помічника судді в Київському апеляційному господарському суді та Солом’янському районному суді міста Києва, з 2017 року до цього часу – на посадах викладача кафедри адміністративного права, інтелектуальної власності та цивільно-правових дисциплін, а також пояснення, надані під час співбесіди, Комісія дійшла висновку, що кандидат Мудрицька К.О. не здобула необхідного і достатнього практичного досвіду для професійної діяльності на посаді судді. Комісія зазначає, що вивчення норм права задля успішного складання іспиту, яке відбулося в серпні 2019 року, не свідчить, що особа в повному обсязі відповідає критерію компетентності, тобто здатна застосовувати необхідні практичні навички на належному професійному рівні.
Мудрицька К.О. не підтвердила необхідний рівень знань та навичок для роботи суддею, зокрема щодо дотримання суддівської етики та Бангалорських принципів.
Отже, за результатами проведеної співбесіди з Мудрицькою Катериною Олексіївною Комісія дійшла висновку про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді Талалаївського районного суду Чернігівської області у зв’язку з наявністю обґрунтованого сумніву щодо її відповідності критеріям доброчесності та професійної етики.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України двома голосами «ЗА» та одним голосом «ПРОТИ»
вирішила:
відмовити в наданні рекомендації для призначення Мудрицької Катерини Олексіївни на посаду судді Талалаївського районного суду Чернігівської області.
Головуючий Р.М. Сидорович / «ЗА»
Члени Комісії: Л.М. Волкова / «ЗА»
Р.А. Кидисюк / «ПРОТИ»
