Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сидоровича Р.М.,
членів Комісії: Волкової Л.М., Кидисюка Р.А., Омельяна О.С. (доповідач),
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнова Кімала Анатолійовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Гусейнова Кімала Анатолійовича призначено строком на 5 років на посаду судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнова К.А.
Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Загальний результат складеного суддею Гусейновим К.А. анонімного письмового тестування та виконаного практичного завдання становив 171 бал, його допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Гусейнов К.А. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» (закон набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
01 червня 2023 року сформовано повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Омельяна О.С.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Гусейнова К.А. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
З метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), до повноважень якої віднесено надавати, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до суддівського досьє (частина перша, пункт третій частини шостої статті 87 Закону).
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
10 січня 2024 року на адресу Комісії надійшло рішення ГРД про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації стосовно судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнова К.А., яка характеризує суддю та може бути використана під час його оцінювання.
Згідно з інформацією ГРД суддею подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 21 квітня 2021 року, а саме придбання автомобіля FORD EDGE 2019 року випуску за 461 340 грн, проте, за даними спеціалізованого вебсайту з продажу вживаних авто, станом на 2020 рік вартість подібного автомобіля становила від 29 999 до 36 500 доларів США (від 838 472 до 1 020 175 грн за курсом НБУ на момент купівлі). ГРД посилається на надані суддею копії інвойсів на придбання авто та зазначає, що станом на 16 квітня 2021 року відповідно до офіційного курсу НБУ вартість автомобіля становила приблизно 494 849 грн, а без страхового платежу у розмірі 351 доларів США – 485 036 грн. Водночас, як було зазначено суддею в повідомленні про суттєві зміни, вартість транспортного засобу на дату набуття становила 461 340 грн (відповідно до офіційного курсу НБУ – 16 500,47 доларів США). У щорічній декларації за 2021 рік суддя зазначає вартість – 498 537 грн.
ГРД зазначає, що в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік суддя декларує нематеріальні активи – Криптовалюту (цифровий актив) Bitbon у кількості 15,748 одиниць, дата набуття якої – 26 листопада 2018 року. Однак у декларації за 2018 рік про набуття нематеріальних активів у вигляді Bitbon не зазначається.
Також ГРД указує, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік суддя декларував право користування транспортним засобом Ford Focus 2010 року, що належить матері доньки судді. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016–2020 роки суддя не зазначає матір своєї доньки в інформації про членів родини.
Додатково ГРД звернула увагу Комісії, що в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2020 роки суддя задекларував інше право користування квартирою площею 50 кв.м в місті Херсон, власницею якої є ОСОБА_1. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016–2018 роки суддя задекларував також інше право користування, а в деклараціях за 2019–2022 роки право оренди квартири площею 49,3 кв.м в місті Жовті Води.
Не залишилося поза увагою ГРД й те, що 28 вересня 2021 року суддя захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. ГРД зазначає, що всю трудову діяльність з 2006 року Гусейнов К.А. працював у судах. Починаючи з посади помічника судді, у 2016 році був призначений на посаду судді. Однак темою дисертації є «Адміністративно-правові засади реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування». ГРД звертає окрему увагу, що відповідно до інформації з вебсайту Unicheck, дисертація судді має 54,5% унікальності. Великий відсоток схожості пов’язаний з використанням інформації з нормативно-правових актів, а також з власних статей судді, опублікованих у мережі «Інтернет».
На адресу Комісії надійшли пояснення судді Гусейнова К.А. стосовно інформації ГРД.
Суддя в письмових поясненнях вказав, що вартість автомобіля FORD EDGE, придбаного на страховому аукціоні в США становила 16 500 доларів США, що еквівалентно 461 340 грн за курсом НБУ станом на 16 квітня 2021 року. Така вартість автомобіля була визначена відповідно до фінальної ставки на лот на онлайн-аукціоні COPART, що відбувся 16 квітня 2021 року. Ця вартість автомобіля і була задекларована в повідомленні про суттєві зміни майнового стану від 21 квітня 2021 року, що відповідало роз’ясненням НАЗК, які були чинними на час його заповнення. У наступному змінилися роз’яснення НАЗК щодо порядку визначення вартості автомобіля, тому в деклараціях за 2021–2022 роки вартість автомобіля визначено за іншими правилами.
Стосовно декларування цифрового активу суддя пояснив, що у зв’язку зі змінами в законодавстві України цифрові активи треба було декларувати, починаючи з 2020 року, при поданні декларації за 2019 рік.
Стосовно користування автомобілем FORD FOCUS, який належить матері його дочки, суддя пояснив, що у 2017 році дійсно користувався вказаним автомобілем, про що вказано в декларації, однак факт користування автомобілем не свідчить про перебування матері його дочки у статусі члена його сім’ї. Також суддя пояснив, що відносини з матір’ю його дочки не склалися, але вони спілкуються для забезпечення інтересів дочки та її виховання.
Стосовно оренди квартири в місті Жовті Води суддя просив урахувати, що оренда квартири не була нижчою мінімальної ринкової вартості, оскільки на кінець 2016 року житло в місті Жовті Води не користувалося попитом взагалі. Більш того, суддя здійснював догляд за квартирою, проводив поточний ремонт та компенсував комунальні платежі. Велика кількість власників житла виїжджала в інші міста або закордон, багато квартир були порожніми або покинутими. Ураховуючи ці обставини, власники квартир намагались здати їх в оренду за умови оплати лише комунальних послуг з метою ненакопичення заборгованості за ці послуги.
У письмових поясненнях суддя також вказав, що за своє життя працював на різних посадах, здобув другу вищу освіту і вважає, що тема дисертаційного дослідження не обов’язково має бути пов’язана з посадою здобувача або зі спеціальністю його діяльності. Щодо відсотку унікальності дисертації, суддя наголосив, що він є досить прийнятним з огляду на специфіку юридичної науки, дослідження в якій пов’язані з аналізом нормативно-правових актів та наукових праць.
Під час співбесіди суддя надав Комісії усні пояснення, аналогічні раніше наданим письмовим поясненням.
Перевіривши інформацію, надану ГРД, та надані пояснення судді Комісія виходить з такого.
Порівняння цін на пошкоджені автомобілі, що продаються на аукціонах в США, та автомобілі, які продаються в Україні є недоречним через очевидно різний порядок ціноутворення на такі автомобілі. Крім того, визначення вартості придбаного за межами України автомобіля для мети декларування відбувалося по-різному в різні періоди декларування, виходячи з Роз’яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішення НАЗК від 11 серпня 2016 року № 3 та Роз’яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого Рішенням НАЗК від 13 лютого 2020 року № 1.
Недекларування суддею цифрового активу в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік при тому, що наявність цифрового активу зазначено у відповідній декларації за 2019 рік та визначено датою набуття цифрового активу 26 листопада 2018 року, є правомірним, оскільки визначення віртуального активу як цифрового вираження вартості, яким можна торгувати у цифровому форматі або переказувати і яке може використовуватися для платіжних або інвестиційних цілей, було дано Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06 грудня 2020 року (набрав чинності 28 квітня 2020 року). Відповідно до пункту 6 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» зі змінами, внесеними від 02 жовтня 2019 року (зміни починають діяти з 01 січня 2020 року). У декларації зазначаються відомості, зокрема, про криптовалюти. Отже, обов’язку декларувати вказаний актив у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік у судді не було.
З матеріалів суддівського досьє та відомостей, отриманих Комісією, слідує, що матір дочки судді не є членом родини Гусейнова К.А. Отже, суддя правомірно не зазначив матері своєї дочки в деклараціях за 2016 – 2020 роки.
Дослідженням пропозицій у відкритих джерелах щодо оренди житла у місті Жовті Води встановлено релевантність наданих суддею пояснень в цій частині.
Інформація ГРД щодо відсотку унікальності дисертаційного дослідження судді з урахуванням того, що великий відсоток схожості пов’язаний з використанням нормативно-правових актів, а також власних статей судді, Комісією прийнята до уваги і констатовано, що посилання на нормативно-правові акти та власні статті є допустимим і не є недоліком дисертаційного дослідження.
Заслухавши пояснення судді, врахувавши статистичні показники та інші документи, Комісія вважає, що суддею надано чіткі та переконливі докази, а також ґрунтовні пояснення, які повністю спростовують сумніви ГРД, висловлені в наданій Комісії інформації. Чітких та переконливих доказів, які б дозволили дійти висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо обставин, які досліджувались в ході оцінювання на відповідність займаній посаді, не отримано і не виявлено.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Комісією досліджено суддівське досьє Гусейнова К.А., інформацію ГРД та проведено співбесіду. У результаті встановлено таке.
І. Критерій професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні судді перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрав 81 бал, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрав 90 балів. Загалом суддя отримав 171 бал з 210 максимально можливих балів та був допущений до другого етапу – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
Стосовно ефективності здійснення правосуддя та діяльності щодо підвищення фахового рівня Комісія враховує, що відповідно до матеріалів суддівського досьє навантаження судді перевищувало середній рівень навантаження у відповідному суді, суддя приділяє увагу підвищенню свого професійного рівня.
Крім того, Комісія враховує наукову діяльність судді, кількість скасованих та змінених судових рішень, кількість справ, розглянутих поза встановлені законодавством строки, та те, що суддею допущено випадки порушення строків оприлюднення рішень в Єдиному реєстрі судових рішень.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
Гусейнов К.А. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Гусейнов К.А. за критерієм особистої компетентності набрав 54 бали.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Гусейнов К.А. за критерієм соціальної компетентності набрав 64 бали.
За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди суддя Гусейнов К.А. за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) набрав 401 бал.
ІV. Критерій професійної етики.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, політична нейтральність, дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
До дисциплінарної відповідальності суддя не притягався.
Комісія оцінила ці показники в сукупності у 76 балів.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 65 балів.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією у 141 бал.
V. Критерій доброчесності.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісія оцінила ці показники у 165 балів.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 75,5 бала.
Таким чином, критерій доброчесності оцінено Комісією у 240,5 бала.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія, дослідивши досьє кандидата, заслухавши доповідача, надавши оцінку фактам, викладеним ГРД, та аргументам, наведеним Гусейновим К.А., дійшла висновку, що суддя Гусейнов К.А. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
За результатами дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди суддя Гусейнов К.А. у сукупності набрав 782,5 бала, що є достатнім для визнання його таким, що відповідає займаній посаді.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов Кімал Анатолійович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 782,5 бала.
Визнати суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнова Кімала Анатолійовича таким, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Р.М. Сидорович
Члени Комісії: Л.М. Волкова
Р.А. Кидисюк
О.С. Омельян
