Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Ігнатова Р.М.,
членів Комісії: Богоноса М.Б., Волкової Л.М., Гацелюка В.О., Кидисюка Р.А., Кобецької Н.Р., Коліуша О.Л., Мельника Р.І., Омельяна О.С., Пасічника А.В. (доповідач), Сабодаша Р.Б., Сидоровича Р.М., Чумака С.Ю., Шевчук Г.М.,
розглянувши питання про підтримку рішень колегій Комісії, ухвалених у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання.
Указом Президента України від 13 травня 2009 року № 321/2009 Михайлова Олександра Олександровича призначено на посаду судді Хмельницького окружного адміністративного суду строком на п’ять років.
Указом Президента України від 02 листопада 2017 року № 350/2017 Михайлова О.О. призначено на посаду судді Хмельницького окружного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлова О.О.
Суддя Михайлов О.О. склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 87,75 бала.
За результатами виконаного практичного завдання Михайлов О.О. набрав 82 бали.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 169,75 бала.
Суддя Михайлов О.О. 29 січня 2019 року пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, 16 лютого 2019 року – інтерв’ю з психологом, за результатами яких складено висновок і визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Комісією 04 березня 2019 року проведено співбесіду із суддею, під час якої обговорено питання за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності. Зокрема, обговорювалися питання щодо недекларування суддею права користування об’єктом нерухомого майна та відомостей про нерухоме майно, належне члену його сім’ї; придбання квартири, вартість якої можливо не відповідає його доходам; ухвалення суддею рішення, що могло бути обумовлено політичними мотивами. Тобто досліджено й інформацію, що містилася у висновку Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність судді Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлова О.О. критеріям доброчесності та професійної етики від 03 червня 2019 року.
Рішенням Комісії, ухваленим у складі колегії, від 04 червня 2019 року № 362/ко-19 визначено, що суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О. за результатами кваліфікаційного оцінювання набрав 777,75 бала; визнано суддю Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлова О.О. таким, що відповідає займаній посаді.
Суддя 10 липня 2019 року надіслав на адресу ГРД пояснення щодо фактів, викладених у висновку. До свого звернення суддя додав копії документів. Проаналізувавши пояснення судді та надані ним документи, ГРД затвердила висновок у новій редакції та 18 грудня 2020 року надіслала його до Комісії.
Так, ГРД вирішила, що суддя спростував підстави для висновка в попередній редакції. ГРД, зокрема, погодилась із поясненнями судді щодо володіння і декларування об’єктами нерухомості.
Водночас у висновку залишилось твердження про невідповідність судді одному з індикаторів доброчесності – ухвалення політично вмотивованих рішень.
Це обумовлювалось тим, що 26 грудня 2013 року суддя визнав протиправним і скасував рішення Славутської міської ради «Про звернення щодо дотримання прав і свобод громадян України» в частині звернення до Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України. ГРД зазначала, що такі судові рішення масово виносилися в часи Революції Гідності й мали ознаки політично вмотивованих.
Михайлов О.О. пояснив, що підставою такого рішення була відсутність повноважень у міської ради висловлювати недовіру Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України та вимагати їх відставки. Водночас суддя визнав, що міська рада мала право звернутися до народного депутата України. Варто відзначити, що вказане рішення не було оскаржено.
ГРД також надала Комісії інформацію про суддю.
Так, в інформації ГРД зазначено, що 06 лютого 2020 року Вінницький окружний адміністративний суд ухвалив рішення за позовом судді до ГРД про визнання протиправним та скасування висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого ГРД, від 03 червня 2019 року.
ГРД вказує що, подаючи до суду позов, у якому відповідачем є ГРД, Михайлов О.О. як суддя адміністративного суду не міг не бути обізнаним з основними положеннями адміністративного процесу про предмет адміністративної юрисдикції та адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно з рішенням Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії – Пасічника А.В.
До Комісії 12 жовтня 2023 року надійшли додаткові пояснення судді Михайлова О.О. стосовно обставин, указаних у висновку ГРД у новій редакції від 15 грудня 2020 року.
У поясненнях зазначено, що підставою для подання позову про визнання протиправним і скасування висновку про невідповідність судді Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлова О.О. критеріям доброчесності та професійної етики було те, що висновок від 03 червня 2019 року порушував його права та інтереси. Водночас Верховний Суд сформував правову позицію щодо того, що висновок ГРД не підлягає оскарженню в суді тільки в березні 2021 року.
Стосовно ухвалення судового рішення, що могло бути обумовлено політичними мотивами, суддя Михайлов О.О. наголошує, що при прийнятті рішення у справі в нього не було політичного мотиву, при цьому вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Жодних скарг на нього від учасників процесу не надходило.
До Комісії 14 листопада 2023 року надійшло рішення ГРД від 13 листопада 2023 року про скасування висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації. Інформація стосується обставин, які раніше були підставою для висновку ГРД.
Приймаючи рішення про скасування висновку, ГРД врахувала надані суддею документи, пояснення судді на співбесіді 04 червня 2019 року, які спростовують підстави для висновку.
Комісією 21 листопада 2023 року проведено співбесіду із суддею, під час якої обговорено рішення Комісії, ухвалене у складі колегії, про підтвердження його відповідності займаній посаді, висновок та інформацію ГРД, взято до уваги пояснення судді, інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному Законом.
Згідно з частиною першою статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.
Відповідно до підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення Комісії) за результатами співбесіди Комісія у складі колегії ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону або у разі надходження до Комісії рішення ГРД про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі.
Правила такого ж змісту передбачено положеннями Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженому рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23) (далі – Регламент).
Зокрема, згідно з пунктом 124 параграфа 9 Регламенту рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку ГРД набирає чинності з дня його ухвалення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, або у разі надходження до Комісії рішення ГРД про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі.
Відповідно до пункту 123 параграфа 9 розділу ІІ Регламенту у разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку ГРД на розгляд Комісії у пленарному складі виноситься питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону.
Згідно з пунктом 126 параграфа 9 розділу ІІ Регламенту у засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі Колегії, про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді); висновок (інформація) ГРД, пояснення судді (кандидата на посаду судді), інші обставини, документи та матеріали.
Пунктом 128 параграфа 9 розділу ІІ Регламенту передбачено, що за результатами засідання у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, Комісія ухвалює одне з таких рішень:
- про підтримку рішення Комісії у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді);
- про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді).
Мотиви, якими керується Комісія при ухваленні рішення.
Рішенням Комісії у складі колегії від 04 червня 2019 року суддю Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлова О.О. визнано таким, що відповідає займаній посаді.
Рішення обґрунтовано тим, що за критеріями компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Михайлов О.О. набрав 403,75 бала; за критерієм професійної етики, оціненим за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення), – 185 балів; за критерієм доброчесності, оціненим за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу II Положення, – 189 балів.
У підсумку за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Михайлов О.О. набрав 777,75 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за всіма критеріями. Тому Комісія у складі колегії дійшла висновку про відповідність судді Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлова О.О. займаній посаді.
ГРД 13 листопада 2023 року затвердила рішення про скасування висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації.
Приймаючи рішення про скасування висновку, ГРД врахувала надані суддею документи, пояснення судді на співбесіді 04 червня 2019 року, які спростовують підстави для висновку.
Висновки Комісії за результатами розгляду.
Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши рішення Комісії у складі колегії від 04 червня 2019 року № 362/ко-19, висновок ГРД від 03 червня 2019 року, висновок ГРД у новій редакції з урахуванням пояснень судді від 15 грудня 2020 року, рішення ГРД про скасування висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації від 13 листопада 2023 року, пояснення судді Михайлова О.О., інші обставини, документи та матеріали, дійшла висновку про ухвалення рішення про підтримку рішення Комісії у складі колегії про відповідність судді займаній посаді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія одноголосно
вирішила:
підтримати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі колегії від 04 червня 2019 року № 362/ко-19 про відповідність судді Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлова Олександра Олександровича займаній посаді.
Головуючий Р.М. Ігнатов
Члени Комісії: М.Б. Богоніс
Л.М. Волкова
В.О. Гацелюк
Р.А. Кидисюк
Н.Р. Кобецька
О.Л. Коліуш
Р.І. Мельник
О.С. Омельян
А.В. Пасічник
Р.Б. Сабодаш
Р.М. Сидорович
С.Ю. Чумак
Г.М. Шевчук
