Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Терещенко Ольги Іванівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Підстави і порядок проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
За змістом частини другої статті 793 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).
Кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками (пункти 1.1, 1.3 розділу 1 Положення).
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс), зокрема в апеляційних судах із розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Терещенко О.І. звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі як особа, що відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону та має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Терещенко О.І. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Загальні відомості про кандидата.
Терещенко О.І., дата народження – ___________ року, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння. Заборони для зайняття посади судді, визначені частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Указом Президента України від 27 грудня 2001 року № 1271/2001 Терещенко О.І. призначено на посаду судді Білопільського районного суду Сумської області строком на п’ять років.
Постановою Верховної Ради України від 22 березня 2007 року № 814-V Терещенко О.І. обрано суддею Білопільського районного суду Сумської області безстроково.
Терещенко О.І. має стаж роботи на посаді судді понад 22 роки (на момент подання заяви про допуск до участі в Конкурсі).
Процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).
Відповідно до частин першої та другої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складання кваліфікаційного іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Кваліфікаційний іспит для цілей кваліфікаційного оцінювання є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, у томі числі Терещенко О.І. (в межах кримінальної спеціалізації). Встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах Конкурсу, та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація) в межах оголошеного рішенням Комісії Конкурсу. Терещенко О.І. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 146 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах Конкурсу. Терещенко О.І. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 50,1 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено результати третього етапу кваліфікаційного іспиту та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Визначено, що Терещенко О.І. за виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації апеляційного загального суду отримала 128 балів. Допущено Терещенко О.І. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
З огляду на зазначене вище Терещенко О.І. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу: когнітивні здібності – 50,1 бала; знання історії української державності – 40 балів; знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 146 балів; практичне застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації – 128 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 364,1 бала із 400 можливих.
Отже, кількість балів, отриманих Терещенко О.І. за кваліфікаційний іспит, свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено в межах Конкурсу повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних судів.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року розгляд питання щодо проведення другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Терещенко О.І. розподілене члену Комісії Волковій Л.М.
Проведення спеціальної перевірки.
Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Комісією організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Терещенко О.І.
З метою проведення спеціальної перевірки Комісією надіслано запити до органів державної влади стосовно кандидата, а саме до: Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Від уповноважених державних органів Комісією не отримано інформації, яка могла б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді Терещенко О.І. установленим законом вимогам.
Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило Комісію, що за результатами спеціальної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2024 рік фактів відображення недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
Комісією також перевірено в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно Терещенко О.І., які будуть враховані під час дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди.
Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).
Співбесіду з Терещенко О.І. проведено 22 липня 2025 року, під час якої Комісією послідовно обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності. Під час співбесіди із кандидатом також був присутній представник Громадської ради доброчесності (далі – ГРД).
Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
Комісія 26 травня 2025 року звернулась до Терещенко О.І. із запитом, у якому запропонувала надати Комісії для оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
Терещенко О.І. 03 червня 2025 року скерувала на адресу Комісії пояснення та інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
Кандидат 09 червня 2025 року надіслала письмові доповнення до наданих раніше Комісії пояснень.
Дослідивши письмові пояснення кандидата, послідовно та детально обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності Терещенко О.І., члени Комісії індивідуально оцінили критерій такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (25, 24, 24), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 24,333; безперервний розвиток (25, 22, 21), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 22,667; загальний бал за критерій – 47.
З урахуванням викладеного Комісія висновує, що кандидатом продемонстровано високий рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 47 балів із 50 можливих, що перевищує 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Комісією під час співбесіди детально обговорено, серед іншого, показники соціальної компетентності Терещенко О.І.
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та усні відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонструвала високий рівень соціальної компетенції.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (12, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 12; ефективна взаємодія (12, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 12; стійкість мотивації (12, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 12; емоційна стійкість (12, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 12; загальний бал за критерій – 48.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 48 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Єдиних показників під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно з пунктами 5.8, 5.9 розділу 5 Положення вага критеріїв доброчесності та професійної етики становить 300 балів. Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).
Пунктом 5.10 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Згідно з пунктом 5.11 розділу 5 Положення під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики ураховано наступне.
Відповідно до частин першої та шостої статті 87 Закону ГРД утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.
ГРД: збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.
До Комісії 21 липня 2025 року надійшов висновок ГРД, затверджений 20 липня 2025 року, про невідповідність кандидата на посаду судді Терещенко О.І. критеріям професійної етики і доброчесності. У висновку наведено відомості й факти, які, на думку ГРД, характеризують кандидата на посаду судді та мають бути враховані Комісією під час кваліфікаційного оцінювання.
Кандидат під час співбесіди надала усні пояснення щодо зібраних ГРД обставин й фактів.
У висновку ГРД, перш за все, зазначено, що Терещенко О.І. обіймала адміністративні посади в Білопільському районному суді Сумської області в такі періоди: з 14 липня 2004 року до 27 грудня 2006 року (голова суду), з 31 травня 2007 року до 01 червня 2012 року (голова суду), з 26 листопада 2013 року до 11 квітня 2014 року (голова суду), з 11 квітня 2014 року до 22 травня 2014 року (в.о. голови суду), 23 травня 2014 року до 22 травня 2015 року (голова суду), з 22 травня 2015 року до 21 травня 2017 року (в.о. голови суду), з 21 травня 2017 року до 21 травня 2020 року (голова суду), з 21 травня 2020 року до 30 травня 2023 року (голова суду).
На переконання ГРД, безперервне призначення (обрання) судді головою суду є порушенням правила про обрання на адміністративну посаду – «не більше двох строків поспіль» (частина дев’ята статті 20 Закону), незалежно від того, коли і за яким законом його було обрано (призначено) на цю посаду. На думку ГРД, у такий спосіб кандидат порушила принцип «ротаційності» адміністративних посад в суді, чим завдала шкоди авторитету правосуддя.
Терещенко О.І. під час співбесіди зауважила, що її вперше призначено на посаду голови Білопільського районного суду Сумської області на підставі Указу Президента України від 14 липня 2004 року № 792/2004. Далі її призначено на посаду голови суду на підставі рішення Ради суддів України від 31 травня 2007 року № 52 та на підставі рішення Вищої ради юстиції від 26 листопада 2013 року № 1236/0/15-13.
У зв’язку з набранням у 2014 році чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08 квітня 2014 року № 1188-VII (далі – Закон № 1188-VII) та на підставі змін, внесених до Закону 11 квітня 2014 року, Терещенко О.І. складено повноваження голови Білопільського районного суду Сумської області.
З 11 квітня 2014 року Терещенко О.І. приступила до виконання обов’язків голови Білопільського районного суду Сумської області як така, що має більший стаж роботи на посаді судді.
23 травня 2014 року відбулися збори суддів Білопільського районного суду Сумської області, за результатами яких Терещенко О.І. обрано на посаду голови суду строком на один рік. 23 травня 2015 року Терещенко О.І. обрано на посаду голови суду строком на два роки.
Терещенко О.І. під час співбесіди зауважила, що обиралася головою Білопільського районного суду Сумської області відповідно до чинного законодавства та за результатами оцінки ефективності своєї діяльності на адміністративній посаді колективом суду.
Перебуваючи на посаді голови Білопільського районного суду Сумської області, Терещенко О.І., з-поміж іншого, керувалася рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 34.
Кандидат під час співбесіди надала копії протоколів зборів суддів Білопільського районного суду Сумської області, якими засвідчено обрання Терещенко І.О. на посаду голови суду за результатами таємного голосування.
Комісія ретельно вивчила надані кандидатом документи. Доказів, які б свідчили про наявність процедурних порушень при здійсненні таємного голосування суддями Білопільського районного суду Сумської області за кандидатуру Терещенко О.І. під час обрання голови суду, Комісією не виявлено. Не встановлено Комісією і будь-яких фактів стороннього втручання у вільне волевиявлення суддів чи забезпечення таємності їх голосування.
Терещенко О.І. під час співбесіди зауважила, що її кандидатуру на посаду голови Білопільського районного суду Сумської області пропонували інші судді цього суду. Висування своєї кандидатури для зайняття адміністративної посади вона не ініціювала, спираючись, натомість, на свідомий вибір своїх колег. Наведене, на думку кандидата, є свідченням вільного вибору суддів щодо перебування Терещенко О.І. на посаді голови суду.
Кандидат також зазначила, що при здійсненні адміністративних повноважень голови суду докладала усіх залежних від неї зусиль для забезпечення ефективного керівництва суду та належного його функціонування в умовах постійних викликів до судової влади, зокрема забезпечення інституційної спроможності та безперебійної роботи суду в умовах воєнного стану.
Оцінюючи надані кандидатом пояснення, Комісія бере до уваги роз’яснення, яке міститься в рішенні Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 34 щодо порядку обрання суддів на адміністративні посади, зокрема посаду голови суду.
У вказаному рішенні Рада суддів України зазначила, що 12 лютого 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VIII (далі – Закон № 192-VIII), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі – Закон № 2453- VI) викладено в новій редакції. Відповідно до змісту частин другої та четвертої статті 20 Закону № 2453-VI (в редакції Закону № 192-VIII) голова місцевого суду обирається на посаду строком на два роки, але не більш як на строк повноважень судді, шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів, які працюють у відповідному суді.
До набрання чинності Законом № 192-VIII частиною другою статті 20 Закону № 2453-VI було унормовано, що голова місцевого суду призначається на посаду строком на п’ять років із числа суддів цього суду та звільняється з посади Вищою радою юстиції за поданням відповідної ради суддів.
Пізніше Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань судоустрою та статусу суддів» від 23 лютого 2014 року № 769-VII внесено зміни до частини другої статті 20 Закону № 2453-VI, відповідно до яких голова місцевого суду призначається на посаду строком на п’ять років із числа суддів цього суду та звільняється з посади Верховною Радою України за поданням відповідної ради суддів.
Законом № 1188-VII частину другу статті 20 Закону № 2453-VI знову змінено та передбачено, що голова місцевого суду призначається на посаду строком на один рік шляхом таємного голосування із числа суддів цього суду, але не більш як на строк повноважень судді.
Системно проаналізувавши приписи наведених вище нормативно-правових актів Рада суддів України констатувала відсутність правових підстав вважати, що особи, які були призначені на адміністративні посади відповідно до законодавства, яке діяло раніше, не мають права бути обраними на адміністративну посаду в суді і обіймати її два строки поспіль. На переконання Ради суддів України, дослівний зміст частини четвертої статті 20 Закону № 2453-VI (в редакції Закону № 192-VIII) вказує на те, що таке обмеження застосовується до суддів, що були обрані на адміністративну посаду в порядку, передбаченому статтею 20 Закону № 2453-VI (у редакції Закону № 192-VIII). Відсутні також підстави стверджувати, що особи, які були призначені на адміністративні посади відповідно до статті 20 Закону № 2453- VI (у редакції, яка набула чинності у зв’язку із прийняттям Закону № 1188-VII), є такими, що обіймали адміністративну посаду перший строк.
Представник ГРД під час проведення співбесіди також зауважив, що у процесі збору та аналізу відомостей щодо Терещенко О.І. не було виявлено фактів зловживання адміністративною посадою в суді, чи будь-якої іншої інформації, яка б негативно характеризувала її перебування на посаді голови суду.
Додатково вивчивши наявні у досьє кандидата на посаду судді матеріали, Комісія констатує належну організацію роботи Білопільського районного суду Сумської області та високий рівень відкритості суду при комунікації з громадськістю в період здійснення Терещенко О.І. адміністративних повноважень голови суду.
На переконання Комісії, кандидат продемонструвала здатність до ефективного вирішення проблемних питань, які перманентно виникали в суддів Білопільського районного суду Сумської області під час здійснення правосуддя, а також інших питань, від яких залежала належна організація роботи судової установи.
Комісією не встановлено вчинення Терещенко О.І. під час перебування на посаді голови суду дій чи бездіяльності, які б негативно вплинули на авторитет як Білопільського районного суду Сумської області, так і правосуддя загалом.
Додатково ГРД надала Комісії інформацію стосовно Терещенко О.І., яка сама собою не слугувала підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, однак потребує пояснень.
ГРД, зокрема, виявила, що 31 березня 2011 року Терещенко О.І. проходила одноденний курс підвищення кваліфікації (8 академічних годин) у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України. Того ж дня кандидат відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановила шість ухвал (справи №№ 2-а-1376/11, 2-а-1381/11, 2-а-1385/11, 2-а-1387/11, 2-а-1429/11, 2-а-1420/11). Відстань між містом Білопіллям (місцем роботи судді) та Харковом (місцем, де проводилось навчання) становить приблизно 180–200 км.
Крім того, 13 травня 2022 року Терещенко О.І. проходила навчання (7 академічних годин) у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України. Того ж дня кандидат відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановила шість судових рішень (справи №№ 573/323/22, 573/389/22, 573/372/22, 573/216/22, 591/718/22), окремі з яких у відкритому судовому засіданні.
На думку ГРД, в обох зафіксованих випадках є малоймовірним факт перебування судді на навчанні та одночасне виконання нею професійних обов’язків.
Під час співбесіди кандидат пояснила, що навчання 31 березня 2011 року проходило в місті Суми. На підтвердження своїх слів кандидатом надано сертифікат Національної школи суддів України, виданий 31 березня 2011 року, у якому зафіксовано місце його проведення – місто Суми. Заняття розпочиналися о 10:00. Судові рішення ухвалено 31 березня 2011 року без виклику сторін у порядку скороченого провадження після завершення навчання та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 04 квітня 2011 року.
Терещенко О.І. повідомила, що навчання Національної школи суддів України, яке вона відвідувала 13 травня 2022 року, також відбулося в місті Суми. Кандидатом під час співбесіди надано копії судових рішень, постановлених 13 травня 2022 року, а також ухвал про призначення справ до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на згадану дату, а саме: ухвала від 14 квітня 2022 року у справі №873/372/22 про призначення розгляду справи на 13 травня 2022 року о 08:30; ухвала від 13 травня 2022 року у справі № 591/718/22 про призначення розгляду справи на 13 травня 2022 року о 09:00 (з урахуванням ухвали від 16 липня 2022 року про виправлення описки в даті ухвали про призначення справи до розгляду); ухвала від 14 квітня 2022 року у справі № 573/216/22 про призначення розгляду справи на 13 травня 2022 року о 09:30 (справа № 573/216/22). Ухвалу від 13 травня 2022 року у справі № 573/323/22 прийнято суддею одноособово без виклику сторін. Постанову від 13 травня 2022 року у справі № 573/389/22 ухвалено суддею до початку навчання з метою дотримання строків розгляду справи відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підтвердження своїх слів кандидат надала лист в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2025 року № 01-17/40/2025, у якому зафіксовано таку інформацію. 31 березня 2011 року видано наказ про відрядження Терещенко О.І. до міста Суми. Наказу про відрядження Терещенко О.І. до Національної школи суддів України 13 травня 2022 року не видавалось. За даними табеля автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», 31 березня 2011 року та 13 травня 2022 року Терещенко О.І. з розподілу справ не виключалась.
Комісія дійшла висновку, що кандидатом надано вичерпні поясненні разом із підтверджувальними доказами щодо обставин ухвалення судових рішень 31 березня 2011 року та 13 травня 2022 року.
Окрім викладеного, ГРД виявило придбання чоловіком кандидата ОСОБА_1 нерухомого майна за ціною, нижчою за ринкову. Так, згідно з декларацією за 2024 рік чоловік кандидата придбав адміністративну будівлю площею 215 м2 у центрі міста Білопілля Сумської області за ціною 4 600 грн відповідно до договорів з Білопільською міською радою у 2007 та 2008 роках. У державному бюлетені приватизації № 12 від 31 березня 2020 року початкова ціна подібного лота – магазину площею 95,8 м2 з погребом площею 30,7 м2 (усього 126,5 м2), становила 21 921 грн після зниження вартості на 30 %. Беручи до уваги мінімальну ставку ціни продажу, на час придбання об’єкт площею 215 м2 мав би коштувати орієнтовно 28–40 тис. грн.
Аналогічну ситуацію щодо придбання майна за заниженою вартістю ГРД виявило й щодо нежитлової будівлі площею 115,2 м2, розташованої у селищі Куянівка Сумського району Сумської області, яку чоловік кандидата придбав 17 квітня 2024 року за ціною 33 тис. грн.
Окрім того, ГРД стверджує, що згідно з декларацією за 2024 рік чоловік кандидата 24 травня 2024 року придбав дві сільськогосподарські ділянки площею 0,2028 га та 0,3097 га за ціною 1 тис. грн кожна. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 14 квітня 2024 року земельну ділянку площею 0,2028 га придбано чоловіком кандидата за ціною 6 751 грн. Далі сторони уклали договір 24 травня 2024 року про той же предмет, але вже за ціною 1 тис. грн. Повторний договір сторонами розірвано 29 квітня 2025 року одночасно із поверненням продавцем покупцю 1 тис. грн. Аналогічним чином відбулось придбання сусідньої земельної ділянки площею 0,3097 га, після чого договір на суму 1 тис. грн було розірвано, а договір на суму 9 191 грн залишився чинним.
На переконання ГРД, обставини укладених чоловіком судді правочинів купівлі-продажу земельних ділянок потребують пояснення. Зокрема, сторонньому спостерігачу видається незрозумілим декларування кандидатом вартості земельних ділянок у розмірі 1 тис. грн кожна, тоді як їх вартість становить 6 751 грн та 9 191 грн відповідно.
Кандидат під час співбесіди надала пояснення щодо обставин придбання чоловіком об’єкта нерухомого майна площею 215 м2 у місті Білопілля.
Так, на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27 грудня 2007 року чоловік кандидата придбав нежитлову будівлю – адмінбудинок № __ площею 70,90 м2 на АДРЕСА_1, у місті Білопіллі Сумської області. Право власності на вказаний об’єкт нерухомості зареєстровано 21 березня 2008 року.
На підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 31 жовтня 2008 року чоловік кандидата придбав будівлю мозаїчного цеху площею 144,20 м2 на АДРЕСА_2, у місті Білопілля Сумської області. Право власності на вказаний об’єкт нерухомості зареєстровано 24 листопада 2008 року.
У 2010 році вказані будівлі об’єднано за однією адресою в єдиний комплекс під назвою «адмінбудівля мозаїчного цеху».
Кандидат зазначила, що вказані приміщення придбано її чоловіком за запропонованою міською радою ціновою пропозицією, яка на той час була прийнятною для сім’ї кандидата. Підстави низької балансової оцінки міською радою вартості нерухомого майна, виставленого на продаж, кандидату та її чоловіку невідомі. Водночас, при укладенні правочинів купівлі-продажу у 2007 та 2008 роках з міською радою в чоловіка кандидата чи у неї не виникало будь-яких обґрунтованих сумнівів у прозорості цих угод. Кандидат також зауважила, що приміщення фактично є складом, поряд із яким розташована адмінбудівля. Обидві будівлі перебували в занедбаному стані та не використовувались з 80-тих років, тобто ще задовго до їх придбання чоловіком судді. Приміщення розташовані поряд із місцем їхнього проживання і використовувались для власних господарських потреб родини (зберігання устаткування, майна тощо).
Стосовно нежитлової будівлі площею 115,2 м2, розташованої у селищі Куянівка Сумського району Сумської області, кандидат повідомила, що ця будівля перебувала у власності юридичної особи та упродовж тривалого часу була виставлена на продаж. Стартова ціна продажу нежитлової будівлі становила 70 тис. грн. Упродовж тривалого часу бажаючих придбати будівлю за запропонованою продавцем ціною не було, ймовірно, з огляду на технічний стан приміщення та місце його розташування. Зрештою, у квітні 2024 року чоловіком кандидата та продавцем майна було досягнуто домовленість про продаж будівлі за ціною 33 тис. грн. Водночас, кандидат пояснила, що приміщення перебувало в незадовільному стані та із суттєвими пошкодженнями (відсутні вікна, зруйнований дах тощо). Згодом чоловік кандидата власними силами виконав ремонтні роботи вказаного приміщення з метою приведення його у стан, придатний до використання.
Крім того, кандидат пояснила, що нежитлова будівля в селищі Куянівка час від часу використовується членами її сім’ї з огляду на безпекову ситуацію в місті Білопілля.
Стосовно придбання чоловіком у травні 2024 року двох сільськогосподарських ділянок площею 0,2028 га та 0,3097 га за ціною 1 тис. грн кожна кандидат надала такі пояснення.
Чоловік впродовж багатьох років очолює Комунальну установу Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», який неодноразово зазнавав значних пошкоджень та руйнувань внаслідок російської агресії, тому він був вимушений змінити місцерозташування підпорядкованої йому установи. Земельні ділянки площею 0,2028 га та 0,3097 га розташовані поряд із нинішнім приміщенням інтернату. Власник вказаних земельних ділянок надав їх у безоплатне використання її чоловіку з метою обслуговування та забезпечення потреб мешканців інтернату. У зв’язку із призванням на військову службу за мобілізацією у 2024 році власник земельних ділянок прийняв рішення про їх продаж чоловіку кандидата. За усною домовленістю чоловік передав власнику готівкові кошти в обумовленій ними сумі відповідно до грошової оцінки земельних ділянок. Однак під час нотаріального оформлення угод купівлі-продажу нотаріус повідомила про необхідність безготівкового розрахунку за придбання земельних ділянок. На пропозицію нотаріуса чоловіком кандидата було здійснено два платежі в розмірі 1 тис. грн кожен на користь власника земельних ділянок. Відтак, у декларації за 2024 рік кандидатом указану наявну у її розпорядженні інформацію щодо вартості придбаних чоловіком земельних ділянок. Згодом чоловік кандидата усвідомив помилку щодо укладання правочинів купівлі-продажу із сумою договору в розмірі 1 тис. грн кожен, внаслідок чого 29 квітня 2025 року вони були розірвані. Натомість правочини на суму 6 751 грн та 9 191 грн залишилися в силі.
Кандидат підтвердила, що в її чоловіка не було наміру приховати дійсну суму коштів, яку він виплатив за придбання земельних ділянок.
ГРД також стверджує що в декларації за 2023 рік Терещенко О.І. вказала дохід від відчуження рухомого майна в розмірі 9 947 грн. Проте у деклараціях за 2022 та 2023 роки відсутня інформація про майно, яке, ймовірно, відчужила кандидат.
Кандидат під час співбесіди пояснила, що вказаний дохід виплачено на її користь товариством з обмеженою відповідальністю «БРІЗІ» внаслідок обміну мобільного телефону старого зразка на новий відповідно до умов укладеного договору та маркетингової політики продавця.
Комісія вважає надані кандидатом під час співбесіди пояснення прийнятними, достатніми й такими, що спростовують сумніви ГРД щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
Отже, за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 300 балів, тому Комісія виснує, що Терещенко О.І. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Терещенко О.І. у сукупності набрала 759,1 бала.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Терещенко О.І. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Терещенко Ольги Іванівни вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Терещенко Ольга Іванівна набрала 759,1 бала.
Питання про підтвердження здатності Терещенко Ольги Іванівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
