Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Галини ШЕВЧУК, Сергія ЧУМАКА,
розглянувши питання щодо відповідності судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар Марії Ярославівни займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Качмар Марію Ярославівну призначено на посаду судді Рокитнівського районного суду Рівненської області строком на п’ять років.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
Частиною першою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до частини другої пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною третьою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Згідно зі статтею 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я.
Суддя Качмар М.Я. склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 86,625 бала. За результатами виконаного практичного завдання суддя набрала 78,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 165,125 бала.
Качмар М.Я. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 280/зп-18 суддю Качмар М.Я. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
ГРД 21 листопада 2023 року затвердила висновок про невідповідність судді Качмар М.Я. критеріям доброчесності та професійної етики, підставою для якого слугувала думка ГРД щодо заниження суддею вартості майна.
Так, у висновку ГРД зазначає, що відповідно до повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 21 січня 2023 року суддя задекларувала об’єкт нерухомості – квартиру АДРЕСА_1, площею 52,7 м2, яка належить їй та чоловіку ОСОБА_1 на праві спільної власності. Качмар М.Я. вказала вартість цієї квартири станом на дату набуття права власності (25 серпня 2022 року) у розмірі 755 049 гривень.
Суддя надала договір купівлі-продажу майнових прав на вказаний об’єкт нерухомості та договір купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу), датовані 02 вересня 2021 року, у яких продавцем об’єкта нерухомості зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН ЮНІОН», а покупцем – чоловіка судді ОСОБА_1.
У договорі купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомості від 02 вересня 2021 року зафіксовано такі умови щодо вартості майнових прав: вартість за 1 м2 (UAH) – 13 913,51; вартість за 1 м2 (USD) – 515,26; загальна вартість (UAH) – 721 415,49; загальна вартість (USD) – 26 716,23.
Посилаючись на дані вебсайту «YouСontrol», ГРД припускає, що квартира за вказаною вище адресою розташована в житловому комплексі АДРЕСА_2. Визначена сторонами правочину вартість 1 м2 квартири, на думку ГРД, не відповідає реальній ринковій вартості майна, оскільки згідно з інформацією, розміщеною на вебсайті забудовника житлового комплексу АДРЕСА_2, у 2021 році 1 м2 у вказаному житловому комплексі коштував 1 000 USD, а згідно з даними спеціалізованого сайту з питань нерухомості (https://lun.ua/uk) вартість квартири (невведеної в експлуатацію) у вказаному житловому комплексі станом на 04 серпня 2021 року становила щонайменше 1,51 млн грн (~55 988 USD). Отже, на переконання ГРД, чоловік судді був не в змозі придбати квартиру на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомості.
Так, у наданому суддею договорі купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу) щодо квартири площею 52,8 м2 вказано вартість в сумі 792 604,51 грн (~29 352,57 USD).
За обома правочинами чоловік судді повинен був здійснити оплату 02 вересня 2021 року в розмірі: 1) 26 716,23 USD за договором купівлі-продажу майнових прав на об’єкт нерухомості; 2) 26 716,23 USD за договором купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу).
У повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 12 вересня 2021 року суддя зазначила про здійснення двох видатків на загальну суму 856 000 грн, а саме: 1) 428 800 грн, предмет правочину: «Інше/купівля фінансового інструменту (деривативу)»; 2) 428 800 грн, предмет правочину: «Інше/купівля майнових прав».
Однак, як вказує ГРД, сума здійснених суддею видатків перевищує вартість квартири, зазначеної нею в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 21 січня 2023 року (755 049 грн), оскільки реальна вартість квартири складається із суми, обумовленої вказаними вище договорами, а саме: 1 514 020 грн (792 604,51 грн + 721 415,49 грн).
На думку ГРД, зазначення суддею інформації про здійснення видатків за двома договорами в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 12 вересня 2021 року свідчить про її обізнаність про те, що реальна вартість квартири (з урахуванням сплачених коштів на фінансування будівництва) станом на 21 січня 2023 року (подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані судді) є значно вищою порівняно із вказаною в повідомленні сумою коштів (755 049 грн).
Суддя Качмар М.Я. надала письмові пояснення щодо питань, викладених у висновку ГРД від 21 листопада 2023 року.
Суддя пояснила, що набуття права власності на квартиру опосередковувалося укладенням двох правочинів: договору купівлі-продажу деривативу та договору купівлі-продажу майнових прав. 02 вересня 2021 року чоловіком судді укладено договір купівлі-продажу фінансових інструментів (деривативу), відповідно до якого він придбав право в майбутньому купити майнові права на об’єкт нерухомості (квартиру) вартістю 792 604,51 грн. Надалі зазначений дериватив було реалізовано пред’явленням до виконання, у зв’язку з чим укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 02 вересня 2021 року. Водночас вартість майнових прав на квартиру становила 721 415,42 грн (з огляду на проєктну площу квартири – 51,85 м2), що було зафіксовано у повідомленні про суттєві зміни майнового стану, поданому суддею 12 вересня 2021 року. Оскільки під час будівництва фактична площа квартири збільшилась до 52,7 м2, виникла необхідність доплати у сумі близько 900 USD, тому остаточна вартість майнових прав становила 755 049,00 грн. Вказана сума зафіксована також в акті прийому-передачі майнових прав на об’єкт нерухомості (квартири) від 22 серпня 2022 року. Суддя визнає, що загальна сума коштів, витрачених на купівлю квартири, насправді є вищою ніж 755 049 грн, що зумовлено особливістю придбання об’єкта нерухомості в конкретного забудовника.
Суддею 21 січня 2023 року подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у якому зазначено вартість квартири, ураховуючи суму, зазначену в договорі купівлі-продажу майнових прав, та суму, вказану в акті прийому-передачі майнових прав на об’єкт нерухомості, оскільки жодної іншої інформації щодо вартості об’єкта нерухомості в розпорядженні судді чи її чоловіка не було.
Суддя вказала, що нею не зазначалась вартість деривативу в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2021 рік та в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 21 січня 2023 року, оскільки вказаний дериватив був реалізований пред’явленням до виконання у вересні 2021 року й станом на кінець звітного періоду 2021 року не перебував у власності судді чи її чоловіка.
Окрім викладеного, Качмар М.Я. просила врахувати, що в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 12 вересня 2021 року нею у відповідному розділі відображено факт купівлі майнових прав та цінних паперів (деривативу). Наведена обставина, на переконання судді, є свідченням відсутності в неї будь-якого умислу щодо приховування дійсної суми коштів, витрачених під час придбання квартири. Належним чином відображала суддя й здійснені видатки на придбання деривативу та майнових прав, що, на її думку, додатково підтверджує сумлінне та відповідальне ставлення до обов’язку щодо декларування.
За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання рішенням Комісії у складі колегії від 20 серпня 2024 року № 129/ко-24 визначено, що суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 716,625 бала.
Указане рішення мотивоване, зокрема, тим, що за результатами перевірки обставин, викладених у рішенні ГРД, з урахуванням наданих суддею пояснень та дослідження матеріалів суддівського досьє, Комісія у складі колегії не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Водночас питання щодо відповідності судді Качмар М.Я. займаній посаді внесено Комісією у складі колегії на розгляд Комісії у пленарному складі відповідно до приписів абзацу другого частини першої статті 88 Закону.
ГРД 15 вересня 2024 року затвердила у новій редакції висновок про невідповідність судді Качмар М.Я. критеріям доброчесності та професійної етики, який надійшов на адресу Комісії 16 вересня 2024 року та, відповідно, не був предметом розгляду Комісії у складі колегії.
Підставою для висновку в новій редакції стала думка ГРД про відсутність у досьє судді та її поясненнях переконливої інформації щодо джерел походження майна судді та членів її сім’ї, а також здійснених ними витрат, що, на думку стороннього спостерігача, викликає сумнів у доброчесності судді. Зокрема ГРД зазначає, що 02 вересня 2021 року чоловіком судді придбано квартиру в м. Львові площею 52,7 м2, вартістю 1 514 019,93 грн. Водночас станом на вересень 2021 року сукупний оподаткований дохід судді та її чоловіка становив 1 915 199,29 грн. Здійснивши підрахунки, ГРД вирахувала, що залишок коштів сімʼї судді з січня 2021 року до вересня 2021 року (дати придбання квартири) становив 401 179,36 грн. У той же час відповідно до відомостей з бази даних Державної прикордонної служби України у 2021 році суддею та членами її сім’ї здійснено низку закордонних подорожей. За підрахунками ГРД, залишок коштів сімʼї після зазначених подорожей з урахуванням наданих суддею пояснень становив 289 987,65 грн. Окрім того, у 2021 році сім’я судді придбала автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» 2007 року випуску, вартістю 170 000 грн, після чого залишок коштів сімʼї зменшився ще до 119 987,65 грн. Відтак після здійснення перелічених вище витрат у 2021 році залишок, доступний для здійснення видатків на чотирьох членів сім’ї судді (ураховуючи ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей), становив 14 998,45 грн на місяць (3 749, 61 грн на кожного члена сім’ї).
Ураховуючи викладене, ГРД вважає непереконливим той факт, що сім’я судді разом із ІНФОРМАЦІЯ_2 дітьми витрачала лише 3 749,61 грн на місяць (із розрахунку на одного члена сімʼї).
Водночас, ГРД висловлює припущення, що у 2021 році сім’я судді повинна була здійснити й інші, додаткові витрати, зокрема на страхування автомобіля, сплату чоловіком судді, який є фізичною особою-підприємцем, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за I та II квартали 2021 року та інших обов’язкових платежів, оплату комунальних послуг в орендованому будинку в селищі Рокитному, а також забезпечення базових побутових потреб подружжя та їх ІНФОРМАЦІЯ_3 дітей.
Додатково у висновку від 15 вересня 2024 року ГРД наводить інформацію, яка не стала підставою для висновку, а саме стосується заниження, на думку ГРД, суддею вартості нерухомого майна – квартири у місті Львові площею 52,7 м2.
Комісією у пленарному складі 16 вересня 2024 року проведено співбесіду із суддею Качмар М.Я., під час якої обговорено мотиви рішення Комісії, ухваленого у складі колегії, висновок ГРД, усні та письмові пояснення судді, інші обставини, документи та матеріали.
Так, щодо порушених ГРД питань суддя пояснила, що протягом червня – липня 2021 року вона разом із своєю сім’єю здійснила туристичну поїздку до Турецької Республіки, надала докази понесених під час вказаної поїздки витрат, які збереглися.
Також у жовтні – листопаді 2021 року суддя із сім’єю на запрошення близьких друзів подорожувала до Французької Республіки через територію Республіки Польща. Оскільки сім’я користувалась гостинністю близьких осіб, суддя пояснила, що жодних витрат на оренду житла, харчування та переміщення протягом цієї поїздки понесено не було.
Стосовно подорожі чоловіка судді в липні – серпні 2021 року до Румунії Качмар М.Я. надала документи на підтвердження понесених чоловіком витрат під час вказаної поїздки, що збереглися. Також пояснила, що більшість витрат, пов’язаних із вказаною подорожжю, були понесені Львівською школою шосейного велоспорту, членом якої є її чоловік, та яка, власне, й організовувала проведення спортивного збору в Румунії.
Стосовно оренди квартири в селищі Рокитному Рівненської області, у якій суддя проживала разом із сім’єю починаючи з травня 2020 року, вона пояснила таке. Вартість оренди за усною домовленістю з родичами власника приміщення, який постійно мешкає у Сполучених Штатах Америки, становила 80 дол. США й за увесь час проживання у зазначеній квартирі суддею понесено витрати на оренду в розмірі 43 452 грн.
Окрім викладеного вище, під час співбесіди із суддею виникло питання щодо обставин користування нею квартирою, розташованою в місті Львові, загальною площею 93 м2, яка належить судді та її чоловіку на праві власності. Зокрема, суддя пояснила, що починаючи із 2020 року вона разом зі своєю сім’єю проживала в селищі Рокитному Рівненської області, де розташовувалось місце її роботи. З огляду на відсутність наміру передавання квартири в оренду стороннім особам, а також з метою недопущення залишення квартири без нагляду нею тимчасово користувався близький друг сім’ї й жодних витрат на утримання зазначеного об’єкта нерухомості суддя не понесла.
Стосовно тверджень ГРД щодо необхідності понесення чоловіком судді витрат на сплату єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за I та II квартали 2021 року суддя пояснила, що нею надано ГРД інформацію про доходи її чоловіка з уже здійсненими відрахуваннями усіх податків, зборів та інших обов’язкових платежів.
Підсумовуючи викладене, Качмар М.Я. зазначила, що середній дохід сім’ї у 2021 році, незважаючи на низку вчинених видатків протягом вказаного року, був цілком достатнім для покриття основних витрат сім’ї з урахуванням місця її проживання – сільської місцевості.
Оцінюючи сумніви ГРД щодо можливості забезпечення суддею та її сім’єю базових потреб родини у 2021 році, Комісія, окрім пояснень Качмар М.Я., бере до уваги й те, що згідно з декларацією за 2020 рік суддею задекларовано грошові активи (готівкові кошти), які належать їй та чоловіку, а саме: 36 000 USD, 1 500 EUR та 210 000 UAH.
Перевіривши обставини, викладені у висновку ГРД, взявши до уваги надані суддею Качмар М.Я. усні та письмові пояснення, докази, дослідивши матеріали суддівського досьє, Комісія не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики і могли б вплинути на результат кваліфікаційного оцінювання.
Комісія вважає, що надані суддею пояснення та наведені під час співбесіди аргументи є об’єктивно підтвердженими, прийнятними та достатніми для спростування можливого сумніву в її недоброчесності.
Комісія також не знаходить підстав для оцінки вказаної у висновку ГРД від 21 листопада 2023 року інформації інакшим чином, ніж це здійснено колегією Комісії в рішенні від 20 серпня 2024 року № 129/ко-24.
З огляду на вказане Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши рішення Комісії у складі колегії від 20 серпня 2024 року № 129/ко-24, висновок ГРД, пояснення судді Качмар М.Я., інші зазначені вище в рішенні обставини, документи та матеріали, дійшла висновку, що колегією прийнято обґрунтоване рішення, тому визнає суддю такою, що відповідає займаній посаді.
Відповідно до абзацу шостого пункту 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя, призначений на посаду строком на п’ять років до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», повноваження якого припинилися із закінченням строку, на який його було призначено, за поданням Вищої ради правосуддя та за умови підтвердження відповідності цій посаді згідно з підпунктами 2 та 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України може бути призначений на посаду судді до суду, до якого він був призначений або переведений (крім тимчасового переведення шляхом відрядження) на день припинення повноважень.
Положеннями частини другої статті 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Ураховуючи результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, Комісія дійшла висновку про необхідність внесення рекомендації про призначення Качмар М.Я. на посаду судді Рокитнівського районного суду Рівненської області.
З огляду на викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визнати суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар Марію Ярославівну такою, що відповідає займаній посаді.
Внести рекомендацію Вищій раді правосуддя про призначення Качмар Марії Ярославівни на посаду судді Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Галина ШЕВЧУК
Сергій ЧУМАК
