Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Гацелюка В.О.,
членів Комісії: Коліуша О.Л. (доповідач), Мельника Р.І.,
розглянувши питання про результати кваліфікаційного оцінювання судді Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшиної Марини Валеріївни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Згідно з пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, - пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Відповідно до частини першої статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Згідно з частиною другою статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Рішенням Комісії від 26.04.2018 № 99/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшиної М.В.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03.11.2016 № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18 (зі змінами), (далі – Положення).
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Статтею 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Згідно зі статтею 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
- складення іспиту (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання);
- дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідно до положень частини третьої статті 85 Закону рішенням Комісії від 12.12.2018 № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей стосовно 2 479 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді та кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема судді Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшиної М.В.
За підсумками тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок стосовно судді Шаньшиної М.В. від 24.02.2019.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16.10.2019 № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення процедури кваліфікаційного оцінювання стосовно Шаньшиної М.В.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01.06.2023.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, рішенням Комісії від 20.07.2023 № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі через надходження висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 27.07.2023 справу Шаньшиної М.В. розподілено члену Комісії Коліушу О.Л.
Під час проведення співбесіди та дослідження матеріалів суддівського досьє Комісією встановлено таке.
Главою 2 розділу ІІ Положення визначено показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Відповідність судді критерію професійної компетентності оцінено за такими показниками:
- Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування – Шаньшина М.В. набрала 84,375 бала.
- Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконаного практичного завдання – Шаньшина М.В. набрала 63,5 бала.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 147,875 бала, що становить 70,4 відсотка від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Відповідно до пункту 9 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого у межах цього іспиту.
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Комісією надано оцінку порушенню суддею строків надсилання тексту судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, кількості скасованих та змінених судових рішень, навантаженню судді порівняно з іншими суддями у судах, в яких суддя працювала. За результатами дослідження досьє і співбесіди, ураховуючи пояснення судді, цей показник оцінено в 60 балів.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатом дослідження досьє і проведення співбесіди з урахуванням пояснень судді та наданих документів Комісія оцінила цей показник у 2 бали.
Таким чином, критерій професійної компетентності оцінено Комісією в 209,875 бала.
Відповідність судді Шаньшиної М.В. критерію особистої компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: когнітивні якості особистості (логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики) та мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання). Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди у 88 балів.
Відповідність судді Шаньшиної М.В. критерію соціальної компетентності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості (чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість). Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди у 87 балів.
Відповідність судді Шаньшиної М.В. критерію професійної етики визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, у 80 балів.
Відповідність судді Шаньшиної М.В. критерію доброчесності визначено за показниками тестувань таких особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, як: чесність і порядність; відсутність контрпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань. Комісією оцінено ці показники на підставі висновку про підсумки таких тестувань, за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, у 85 балів.
Також критерій професійної етики та доброчесності встановлено за такими показниками, як: відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики; відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19.10.2023 № 119/зп-23 (зі змінами), далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
До Комісії 08.01.2024 від ГРД надійшов висновок про невідповідність судді Шаньшиної М.В. критеріям доброчесності та професійної етики. Також у цьому висновку міститься інформація, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребувала пояснень судді.
У висновку вказано, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.02.2012 Шаньшина М.В. набула у власність квартиру в місті Харків. У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2016 рік, суддя зазначає вартість вказаної квартири 236 000 грн (29 544 доларів США за курсом НБУ на день набуття права власності). Також суддею в декларації за 2016 рік, задекларовано грошові кошти в розмірі 6 352 грн на банківських рахунках та 18 000 доларів США готівкових коштів. Крім того, згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, 24.04.2012 чоловік судді придбав автомобіль ГАЗ 33023 ЗНГ вартістю 26 515 грн (3 319 доларів США). Водночас сукупний дохід судді та її чоловіка з 2003 до 2011 року без вирахування обов’язкових платежів, видатків на проживання й утримання ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини становив 29 533 в доларовому еквіваленті. Дохід сім’ї за 2012 рік становив 49 525 грн (6 198 доларів США).
Указане, на думку ГРД, свідчить про відсутність переконливої інформації про джерела походження майна, витрат, отриманих благ суддею та членів сім’ї чи близьких осіб) і/або легальні доходи.
Також у висновку ГРД зазначено, що Шаньшина М.В. з моменту призначення її суддею в деклараціях жодного разу не декларувала об’єкти нерухомості за місцем роботи, а саме в місті Лиман Донецької області. Відстань від міста Харків, де суддя проживала та мала задеклароване житло, до міста Лиман становить близько 195 км, а щоденна дорога до місця роботи була б пов’язана зі значними витратами часу (2–3 години автомобілем в один бік) та коштів. У зв’язку з чим існують підстави вважати, що суддя мала житло для проживання за місцем роботи, але право користування ним не декларувала.
Також ГРД надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак потребувала пояснення судді. Так, Шаньшина М.В. у паперовій декларації за 2016 рік не відобразила автомобіль ГАЗ 330210 1996 року випуску, який перебуває в користуванні чоловіка судді та право на користування яким виникло з 06.06.2014. Незважаючи на невідображення автомобіля в декларації за 2016 рік, ураховуючи, що він надалі був зазначений у декларації за 2015 рік та у деклараціях за 2017–2022 роки, ГРД вважає, що суддя не мала на меті приховати його наявність.
Шаньшина М.В. у декларації за 2017 рік у розділі 3. «Об’єкти нерухомості» зазначає право спільної власності чоловіка судді на квартиру у місті Харків, яке було набуто ним 26.01.2007. Ця квартира не була вказана суддею в попередніх деклараціях за 2015–2016 роки. Незважаючи на це, очевидно, що квартира є приватизованим житлом сім’ї чоловіка судді та, окрім того, відсутня в реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому немає підстав вважати, що суддя не вказувала це майно в деклараціях за 2015–2016 роки з метою його приховати.
Також відповідно до наявної інформації чоловік судді, його батько та мати відвідували територію рф.
На адресу Комісії 10.01.2024 надійшли пояснення судді Шаньшиної М.В. стосовно висновку ГРД.
Суддя в письмових поясненнях вказала, що висновок не містить інформації про отримання її родиною у 2012 році доходу від відчуження нерухомого майна, зокрема частки комунальної квартири НОМЕР_1, що розташована в місті Харкові, де вони з чоловіком мешкали з 2010 до 2012 року. Так, за попередньою домовленістю співвласників вказаної квартири, нею та її чоловіком, від продажу цього об’єкта нерухомості отримано 136 000 грн (або 17 000 доларів США). На підтвердження цих обставин суддя надала копію договору купівлі-продажу, квитанції про сплату податків із доходів фізичної особи від продажу нерухомого майна та копію свідоцтва про право власності.
Також суддя вказала, що висновок не містить інформації про наявні в неї та чоловіка готівкових активів у сумі 12 000 доларів США та 5 500 доларів США відповідно, які були їм передані на безоплатній основі до укладення шлюбу, тобто до 2008 року, її матір’ю та батьками чоловіка як грошові збереження. Зазначила, що згодом ці кошти частково витратили на придбання нерухомого майна у 2012 та 2017 роках, а також автомобіля у 2012 році.
Суддя зауважила, що доходи її родини завжди відповідали видаткам і не можуть викликати в розсудливого спостерігача сумнівів щодо їх достатності.
Щодо недекларування житла у місті Лиман зазначила, що декларуванню підлягають лише ті об’єкти нерухомості, які перебували у власності, володінні чи користуванні станом на останній день декларування або протягом не менше половини днів звітного періоду. За час роботи в місті Лиман з жовтня 2016 року до вересня 2017 року та з листопада 2020 року до лютого 2022 року (із жовтня 2017 року до листопада 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2) вона кожного тижня приїжджала з міста Харкова у понеділок та їхала додому в п’ятницю, інколи, ІНФОРМАЦІЯ_3, поверталася додому посеред тижня. Для ночівлі користувалася послугами короткострокової оренди квартири без укладення договору, послугами готелю, або тимчасово залишалася на ночівлю в колег. Указала, що вона не мала будь-якого житла в користуванні в місті Лиман для декларування ані станом на 31 грудня, ані понад пів року сукупно.
Щодо додаткової інформації, повідомила таке. Автомобілем ГАЗ 1996 року випуску її чоловік фактично не користується, однак існує нотаріально засвідчена довіреність на користування та розпорядження, видана власником транспортного засобу на ім’я її чоловіка. Оскільки на момент заповнення нею декларації за 2016 рік вказаний документ чоловік знайти не зміг та був переконаний у тому, що строк дії довіреності скінчився, у зазначеній декларації автомобіль ГАЗ вона не зазначила. Після того, як вона знайшла довіреність, для повноти декларування знову почала відображати авто в розділі транспортних засобів.
Щодо однокімнатної квартири у місті Харкові зазначила, що дійсно вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності її чоловіку, його батькам та рідному брату в результаті приватизації. Однак про це їй стало відомо випадково у 2018 році від свекрухи, оскільки її чоловік був переконаний, що квартира належала тільки його батькам. Ураховуючи те, що інформація про вказаний об’єкт нерухомості відсутня у відкритому реєстрі, нею було отримано необхідну інформацію безпосередньо у матері чоловіка для подальшого декларування.
Стосовно відвідування її чоловіком, його батьком і матір’ю територію рф пояснила, що метою таких поїздок було відвідування близьких родичів, оскільки майже всі родичі родини чоловіка мешкають у селах курської області рф. Указані відвідування не були заборонені законом та не свідчать про будь-яку прихильність до країни агресора.
Під час співбесіди суддя надала Комісії усні пояснення, аналогічні раніше наданим письмовим поясненням. Також Шаньшина М.В. пояснила стосовно недекларування нею доходу її чоловіка від ОСОБА_1. в розмірі 61 200 грн у декларації за 2021 рік. Суддя зазначила, що її чоловік займається підприємницькою діяльністю та виготовляє меблі. Увесь розрахунок відбувається на розрахунковий рахунок чоловіка через касу банку, однак були випадки, коли чоловіку надходили кошти не через рахунок, а одразу на банківську карту. Тоді її чоловік робив повернення коштів. Зазначила, що вказані кошти в розмірі 61 200 грн не задекларовані нею, оскільки не є прибутком, а були повернуті її чоловіком як помилково сплачені кошти.
Комісія, заслухавши пояснення судді, урахувавши надані суддею копії документів, вважає, що суддею надано чіткі та переконливі докази, а також обґрунтовані пояснення, які повністю спростовують сумніви ГРД у відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
За таких обставин Комісія оцінила показники професійної етики судді у 135 балів та доброчесності у 135 балів, оскільки під час дослідження досьє та проведення співбесіди не встановлено обставин, які могли б викликати сумніви у відповідності судді зазначеним критеріям.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, а також за результатом дослідження досьє та проведення співбесіди критерій професійної етики оцінено Комісією у 215 балів, критерій доброчесності – у 220 балів.
З огляду на викладене за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В. набрала 819,875 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Разом з тим, враховуючи наявність висновку ГРД та виходячи зі змісту пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» у взаємозв'язку із абзацом 2 частини 1 статті 88 Закону, Комісія вважає за необхідне внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшиної М.В. займаній посаді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83–86, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина Марина Валеріївна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 819,875 бала.
Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшиної Марини Валеріївни займаній посаді.
Головуючий В.О. Гацелюк
Члени Комісії: О.Л. Коліуш
Р.І. Мельник
