Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Шевчук Г.М.,
членів Комісії: Богоноса М.Б., Кобецької Н.Р. (доповідач),
розглянувши питання про проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк Аксенії Володимирівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру судді.
Указом Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Литвинюк А.В. призначено строком на 5 років на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області.
Наказом від 03 листопада 2016 року № 9-ОС Литвинюк А.В. зараховано до штату Комінтернівського районного суду Одеської області.
Присягу судді Литвинюк А.В. склала 15 грудня 2016 року.
У Литвинюк А.В. 29 вересня 2021 року закінчився п’ятирічний строк повноважень судді.
Інформація про кваліфікаційне оцінювання судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В.
Рішенням Комісії від 13 травня 2019 року № 76/зп-19 визначено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит» та вирішено питання допуску суддів до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» за результатами іспиту. Відповідно до вказаного рішення Литвинюк А.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено, що унеможливило завершення кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема стосовно судді Литвинюк А.В.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), рішенням Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі через надходження висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Кобецьку Н.Р.
На підставі викладеного вище кваліфікаційне оцінювання судді Литвинюк А.В. продовжено з етапу дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісією 27 листопада 2023 року проведено співбесіду з Литвинюк А.В.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Положення критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Приписами пункту 5 глави 6 розділу II Положення передбачено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв становить 1000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- рівень знань у сфері права, який оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту;
- рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту;
- ефективність здійснення правосуддя, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє;
- діяльність щодо підвищення фахового рівня, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні Литвинюк А.В. перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрала 79,875 бала, та практичного завдання, за результатами якого суддя набрала 76 балів.
Визначаючись щодо ефективності здійснення правосуддя, Комісія констатує, зокрема, таке:
- у період повноважень із 2016 до 2021 року суддею Литвинюк А.В., яка фактично здійснювала правосуддя в суді десять місяців у 2017 році, один місяць у 2020 році та дев’ять місяців у 2021 році, розглянуто 1 207 справ та матеріалів;
- загальні показники середньомісячного навантаження судді Литвинюк А.В. у зазначений період (22,43) був наближеним до середньомісячного показника навантаження у Комінтернівському районному суді Одеської області (23,91);
- відсоток скасованих судових рішень становить 0,5% від загальної кількості ухвалених судових рішень, а відтак є незначним щодо загальної кількості ухвалених рішень; інформація про змінені судові рішення відсутня;
- суддею Литвинюк А.В. із порушенням встановлених процесуальним законом строків розглянуто 45 справ, що становить 3,73% від загальної кількості розглянутих справ;
- згідно з інформацією Державного підприємства «Інформаційні судові системи» стосовно недотримання строків надсилання (оприлюднення) електронних копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр) суддею Литвинюк А.В. несвоєчасно внесено до Реєстру (оприлюднено) 929 судових рішень, більшість із яких ухвалені з питань процесуального характеру, а не за результатами розгляду справи по суті. Водночас середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення становить 30,6 днів, що свідчить про недотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Реєстрі;
- у суддівському досьє відсутня інформація про рішення, постановлені за її участі, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань;
- інформація про результати регулярного оцінювання судді, за даними суддівського досьє, відсутня;
- відомості про здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування, у матеріалах досьє відсутні.
Таким чином, оцінюючи ефективність здійснення правосуддя суддею Литвинюк А.В., враховуючи наявність численних судових рішень, які ухвалено та оприлюднено з порушенням вимог закону, Комісія приходить до висновку, що бал за цим критерієм становить 40.
Визначаючись щодо підвищення фахового рівня, Комісія у складі колегії враховує, що матеріали досьє містять відомості про регулярне підвищення суддею професійного рівня. Суддя Литвинюк А.В. неодноразово відвідувала семінари Національної школи суддів України та брала участь у інших професійних заходах. Водночас суддя Литвинюк А.В. не має наукового ступеня та вченого звання, не здійснювала наукової та викладацької діяльності, не брала участі в законопроєктній роботі; у неї відсутні наукові публікації у сфері права.
Таким чином, Комісія оцінює цей показник у 2 бали.
Оцінювання відповідності судді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається показниками тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей такими, як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Литвинюк А.В. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку, за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за критерієм особистої компетентності суддя Литвинюк А.В. набрала 62 бали.
Оцінювання відповідності судді за критерієм соціальної компетентності.
Відповідно до пункту 7 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей такими, як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку, за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за критерієм соціальної компетентності суддя Литвинюк А.В. здобула 76 балів.
Оцінювання відповідності судді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Згідно з пунктом 8 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам;
- відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- політична нейтральність;
- дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитету правосуддя;
- дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики.
Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди.
Згідно з пунктом 9 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону;
- наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді;
- наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє.
Комісією не встановлено інформації щодо невідповідності витрат, майна, способу (рівня) життя судді Литвинюк А.В. та членів її сім’ї, а також близьких родичів задекларованим доходам, невідповідності поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимозі політичної нейтральності, а також наявності обставин, передбачених підпунктами 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону.
Відомості про притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про її недоброчесність, а також відомості про наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, відсутні.
За даними, наданими центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади, відомості, які б вказували на недоброчесність судді Литвинюк А.В., відсутні.
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 19 листопада 2023 року направила до Комісії висновок про невідповідність судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. критеріям доброчесності та професійної етики, у якому повідомила, що суддя без поважних причин допускала судову тяганину, що призвело до порушення розумних строків розгляду справ. Внаслідок цього у зв’язку із закінченням строків притягнення до відповідальності було закрито 9 (дев’ять) справ про адміністративні правопорушення щодо керування автомобілями в стані сп’яніння, зокрема справи № 504/1554/17, № 504/1362/17, № 523/5967/17, № 504/1396/17, № 504/1397/17, № 504/1386/17, № 504/1043/17, № 523/2229/17, № 504/131/17. Зазначене своєю чергою призвело до уникнення порушниками покарання.
Обґрунтовуючи висновок та аналізуючи винесені постанови, ГРД вказала на такі обставини:
- зі змісту постанов, ухвалених у справах № 504/1554/17, № 504/1043/17, № 504/1386/17, № 504/1362/17, № 504/1397/17, № 523/5957/17, № 504/1396/17, № 523/2229/17 слідує, що суддею не мотивовано необхідності призначення першого судового засідання через значний проміжок часу (від 21 до 75 днів), а також тривалих перерв у засіданні;
- справи знімалися з розгляду, у них оголошувалися перерви на значний проміжок часу без зазначення підстав та поважності причин, оскільки не можна вважати поважною причиною зняття з розгляду справ, призначених до розгляду, у період відпустки (справи № 504/1396/17, № 504/1386/17, № 504/1362/17, № 504/1397/17, № 504/1554/17), у той час, коли для розгляду інших справ суддя повернулась із відпустки 09 серпня 2017 року та розглянула їх;
- у справах № 504/1043/17 та № 504/131/17 суддею не обґрунтовано, чому неявка особи, яка притягується до відповідальності, стала підставою для відкладення слухання справи;
- здійснюючи підготовку справ до розгляду (№ 504/1396/17 та № 504/1386/17), суддя більше місяця з дня надходження справи готувала та направляла запити до ДФС.
Відповідно до пункту 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23) висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
Обґрунтований сумнів вважається таким, що виник, у тому числі з моменту надання ГРД висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності або інформації стосовно судді. Наявність обґрунтованого сумніву встановлюється Комісією на підставі чітких і переконливих доказів. Чіткими і переконливими є докази, які з погляду звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність або відсутність обставин, що породжують обґрунтований сумнів.
І хоча Комісія вважає себе зобов’язаною вжити заходів для перевірки обставин, які стали підставою для надання висновку (інформації) ГРД, суддя повинен брати активну участь у спростуванні такого обґрунтованого сумніву.
Суддя Литвинюк А.В. надала Комісії письмові пояснення щодо висновку ГРД та деталізувала їх під час співбесіди.
На переконання судді, розгляд справ після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), відбувся в сукупності з різних підстав, а саме: у зв’язку з перебуванням у відпустці у період з 10 липня 2017 року до 20 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним наказом про відпустку, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчанням (участі в семінарі) в апеляційному суді Одеської області (підтверджується наказом), а також необхідністю отримання повторних поштових повідомлень про належне сповіщення особи, яка здійснила адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи; у зв’язку із заявами правопорушників та їх захисників про відкладення розгляду матеріалів проваджень для ознайомлення з матеріалами справи, відсутністю своєчасного фінансування для відправлення поштової кореспонденції суду, значним навантаженням, яке існувало у 2017 році в Комінтернівському суді Одеської області.
Велика перерва в засіданні пов’язана з необхідністю належного сповіщення особи, яка здійснила адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи за 3 дні до розгляду справи по суті, оскільки зазначена категорія справ вимагає явки правопорушника в судове засідання, а в разі його відсутності – належного сповіщення, тобто своєчасного повернення поштового повідомлення на адресу суду із зазначення відомостей про особисте отримання судової повістки або зазначення причин неможливості її вручення адресату. Така практика ґрунтувалася на роз’ясненнях, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14. Зокрема, у пункті 24 цієї постанови вказано: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».
В окремих справах, коли виникав сумнів щодо належної адреси, на яку слід надсилати сповіщення про дату та час проведення судового засідання, необхідно було також зробити додатковий запит щодо визначення місця реєстрації правопорушника.
Звернення із запитом до органів державної фіскальної служби щодо з’ясування РНОКПП є підтвердженням того, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення були перешкоди щодо явки правопорушника в судове засідання та його належного сповіщення.
Оскільки після закінчення терміну зберігання матеріали вказаних вище адміністративних справ було знищено, суддя наголосила, що за наявності цих адміністративних справ можливо було б пересвідчитися щодо вчинення нею як суддею першочергових дії, які вона вчиняла задля належного сповіщення правопорушника.
Посилання ГРД на те, що справи знімалися з розгляду і в них оголошувалися перерви на значний проміжок часу без зазначення підстав та поважності причин, в той час, коли для розгляду інших справ суддя повернулась з відпустки 09 серпня 2017 року та розглянула їх, не свідчать про умисне затягування розгляду справ, з огляду на те, що суддя Литвинюк А.В. була відкликана з відпустки на один день на підставі наказу голови суду для участі в колегіальному розгляді кримінальної справи, що становила значний суспільний інтерес, а слухання її зайняло майже весь день. Згідно з відомостями, розміщеними в Реєстрі, у цей день суддею винесено дві постанови про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, інші ж справи не могли слухатися, оскільки були призначені на інші дати.
Під час співбесіди суддя Литвинюк А.В. неодноразово наголошувала, що наведені ГРД факти пов’язані виключно зі збігом об’єктивних та суб’єктивних факторів та аж ніяк не є результатом умисних дій. Вона усвідомлює суспільну значущість відповідної категорії справ та роль суду у встановленні справедливості та забезпеченні принципу невідворотності покарання. Суддя також вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона сумлінніше підходила до вирішення справ такої категорії та детального формулювання змісту постанов.
Комісією на основі аналізу інформації з Реєстру встановлено, що в досліджуваний період суддя Литвинюк А.В. розглянула 50 справ про адміністративні правопорушення з підстав, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП. З них у 32 провадженнях винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності. Фактів закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, які розглянуті суддею у 2020–2021 роках, не виявлено.
Комісія наголошує, що предметом перевірки під час оцінювання судді на відповідність займаній посаді є не мотиви ухвалення ним рішення, а поведінка під час розгляду справ та ухвалення рішення щодо того, чи не суперечить вона завданням відповідного виду судочинства та чи не носить ознак свавільного зволікання із розглядом справ, що зумовило закриття провадження та уникнення певними особами відповідальності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. З метою реалізації вказаних вище завдань КУпАП визначено порядок вчинення відповідним органом (посадовою особою) процесуальних дій, в тому числі щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Варто зазначити, що обов’язок судді старанно виконувати покладені на нього обов’язки регламентований відповідними процесуальними законами, та полягає, зокрема, у дотриманні ним порядку і строків розгляду судових справ, виготовленні судових рішень у строки, передбачені чинним законодавством, забезпеченні можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, тощо (коментар до статті 7 Кодексу суддівської етики).
Оцінивши встановлені фактичні обставини з вимогами процесуального закону, що встановлюють процедуру здійснення судочинства у справах про адміністративні правопорушення, поведінку судді при підготовці справ цієї категорії до розгляду, з урахуванням етичних правил, зовнішній вираз яких відображає дії судді, ставлення свідомості і волі судді до суті та характеру цих дій, Комісія дійшла висновку, що в діях судді з підготовки окремих справ про адміністративні правопорушення до розгляду не встановлено вини у формі умислу, такі дії не суперечать завданням судочинства, не носить ознак свавільного зволікання із розглядом справ.
Отже, Комісія, проаналізувавши висновок ГРД, пояснення судді та зібрані матеріали, вважає, що встановлені фактичні обставини не свідчать про невідповідність судді вимогам доброчесності та професійної етики, хоча і впливають на загальну оцінку за цими критеріями.
Таким чином, перевіривши показники, визначені в пунктах 8, 9 глави ІІ розділу ІІ Положення, на підставі вище з’ясованих обставин, Комісія за результатами аналізу суддівського досьє та співбесіди, оцінює показники критерію професійної етики судді Литвинюк А.В. сумарно у 155 балів, показники критерію доброчесності судді – у 200 балів.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія у складі колегії, заслухавши доповідача, дослідивши суддівське досьє, висновок за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, надавши оцінку висновку ГРД, аргументам, наведеним суддею Литвинюк А.В. в письмових поясненнях, та за результатами співбесіди встановила, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. набрала сумарно 690,875 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. Цей бал є достатнім для визнання судді такою, що відповідає займаній посаді.
Відповідно до абзацу першого пункту 124 Регламенту Комісії рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) за наявності висновку Громадської ради доброчесності набирає чинності з дня його ухвалення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, або у разі надходження до Комісії рішення Громадської ради доброчесності про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі.
Ураховуючи викладене та керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк Аксенія Володимирівна за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 690,875 бала.
Визнати суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк Аксенію Володимирівну такою, що відповідає займаній посаді.
Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому пунктом 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Питання щодо підтримки цього рішення винести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Головуючий Г.М. Шевчук
Члени Комісії: М.Б. Богоніс
Н.Р. Кобецька
