Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого ˗ Устименко В.Є.,
членів Комісії: Макарчука М.А., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С.,
розглядаючи дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни за зверненням адвоката Кравчук А.Б. в інтересах Юрченка Д.М.,
встановила:
У квітні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення адвоката Кравчук А.Б. в інтересах Юрченка Д.М. щодо поведінки судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., наслідком якої може бути притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Заявник зазначає, що 26 січня 2014 року слідчий суддя Кушнір С.І. постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання слідчого та застосувала до підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 294 Кримінального кодексу України (масові заворушення), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів із дня затримання. Визнаючи наявність обґрунтованої підозри, суд послався на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події та фототаблиці до нього, протоколи допиту свідків - працівників органів внутрішніх справ, протоколи оглядів відеозаписів з інформаційної мережі «Інтернет», протоколи оглядів відеозаписів, наданих групами документування ГУ МВС України у м. Києві. При цьому в судовому засіданні свідки не допитувалися, у зв’язку з чим суд, на думку заявника, не мав можливість перевірити фактичні дані, викладені у протоколах допиту досудовим слідством свідків, та не мав права ґрунтувати на цьому свої висновки. Заявник вказує, що процесуальний закон не передбачає визнання доказами складені органом досудового слідства протоколи, а виключно фактичні дані, які належним чином перевірені судом. Відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, підтверджує необґрунтованість підозри. Також заявник вважає, що суддя Кушнір С.І. при постановленні 26 січня 2014 року ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язана була визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним визначених процесуальним законом обов’язків, а посилання суду на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та підозру у злочині, вчиненому з погрозою застосування насильства, порушує принцип об’єктивності здійснення правосуддя. З огляду на викладене заявник вважає, що суддя Кушнір С.І. вчинила дії, які викликають сумніви в її неупередженості, об’єктивності, незалежності, порочать звання судді та принижують авторитет судової влади, що є порушенням присяги судді.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Кушнір С.І. до дисциплінарної відповідальності, а в разі встановлення в її діях ознак порушення присяги судді ˗ направити рекомендацію до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Кушнір С.І. з посади у зв’язку з порушенням нею присяги судді.
Рішенням Комісії від 10 лютого 2015 року № 125/дп-15 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни за зверненням адвоката Кравчук А.Б. в інтересах ОСОБА_1.
Відповідно до пункту 31 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Якщо на день набрання чинності цим Законом Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України П. Кожухівський 13 травня 2015 року подав до Комісії заяву, в якій повідомив, що обставини, наведені у зверненні адвоката Кравчук А.Б., щодо допущених порушень слідчим суддею Кушнір С.І. є предметом доказування у кримінальному провадженні НОМЕР_1. Прокурор вважає, що звернення адвоката Кравчук А.Б. про притягнення судді Кушнір С.І. до дисциплінарної відповідальності та направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про звільнення судді Кушнір С.І. з посади у зв’язку з порушенням присяги підлягає задоволенню та просить його задовольнити.
Крім того, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України П. Кожухівський повідомив, що заступником Генерального прокурора України у грудні 2014 року було подано заяву до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади».
Із листа Вищої ради юстиції від 16 червня 2016 року № 7369/0/9-16 вбачається, що заяву заступника Генерального прокурора України О. Бачуна від 05 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади» Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів загальної юрисдикції не розглянуто та було передано до Вищої ради юстиції.
Згідно з частиною 5 статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади» заяви, що надійшли після закінчення визначеного цією статтею строку, а також заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Ураховуючи пріоритет щодо розгляду справ, визначених Законом України «Про відновлення довіри до судової влади», який належить Вищій раді правосуддя, та вимоги Конституції України доповідачем поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду даної дисциплінарної справи по суті.
Учасники засідання Комісії висловили свою думку стосовно цього питання. Представники Генеральної прокуратури та суддя Кушір С.І. його вирішення поклали на розсуд Комісії. Адвокат Подосінов А.О., який здійснював захист і представництво інтересів судді Кушнір С.І. у засіданні Комісії, вважав неможливим розгляд справи по суті, оскільки пріоритет щодо розгляду таких справ, на його думку, належить Вищій раді юстиції.
Частиною 1 статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Подане до Комісії звернення адвоката Кравчук А.Б. та адресована Тимчасовій спеціальній комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції заява заступника Генерального прокурора України О. Бачуна стосуються обрання суддею Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади» пріоритет щодо розгляду таких звернень належить Вищій раді юстиції, з огляду на вимоги частини 1 статті 61 Конституції України Комісія вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Вищою радою юстиції заяви заступника Генерального прокурора України О. Бачуна.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України від 07 липня 2010 року у редакції № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 31 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
зупинити розгляд дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни за зверненням адвоката Кравчук А.Б. в інтересах Юрченка Д.М., до закінчення розгляду Вищою радою юстиції заяви заступника Генерального прокурора України О. Бачуна від 05 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади».
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: М.А. Макарчук
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
