Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Людмили Олексіївни за зверненням Покусая В.П.,
встановила:
У травні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Покусая В.П. щодо поведінки судді апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О.
Заявник зазначає, що суддею Каратаєвою Л.О. 17 квітня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без руху його апеляційної скарги у цивільній справі № 199/13735/13. Покусай В.П. 23 квітня 2015 року подав заяву про усунення недоліків та відвід судді Каратаєвої Л.О., яка 24 квітня 2015 року постановила ухвалу про повернення апеляційної скарги. Заявник вважає цю ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що перешкоджає йому у доступі до апеляційного суду. Крім того, заявник вказав, що суддя Каратаєва Л.О. не передала заяву про її відвід на розгляд суду, а лише зазначила, що розгляд цієї заяви неможливий, оскільки апеляційне провадження у справ не відкрито. На думку заявника, така позиція судді суперечить вимогам статей 20 та 24 Цивільного процесуального кодексу України.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Каратаєву Л.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Каратаєвої Л.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що до апеляційного суду Дніпропетровської області 15 квітня 2015 року надійшла апеляційна скарга Покусая В.П. на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у справі № 199/13735/13 за скаргою Покусая В.П. на бездіяльність Голови державної виконавчої служби України. У цей же день матеріали справи передано судді-доповідачу Каратаєвій Л.О.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу Покусая В.П. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, а апелянт відповідно до вимог частини 3 статті 297 даного Кодексу не порушує питання про поновлень цього строку і не надає доказів щодо поважності причин його пропуску.
До апеляційного суду Дніпропетровської області 23 квітня 2015 року надійшла заява Покусая В.П. про відвід судді Каратаєвої Л.О. без усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до частини 3 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись вказаною нормою, апеляційним судом Дніпропетровської області 24 квітня 2015 року постановлено ухвалу про відмову Покусаю В.П. у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Одночасно в цій ухвалі зазначено, що відповідно до вимог частини 2 статті 24 Цивільного процесуального кодексу України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покусая В.П. не відкрито, розгляд заяви про відвід судді неможливий.
У своїх поясненнях суддя Каратаєва Л.О. зазначила, що постановлені нею ухвали вважає обґрунтованими, мотивованими і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав скаржника, оскільки пов’язані з вирішенням процесуальних питань, а ні спору по суті. Крім того, скаржнику ніщо не заважало подати заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та проханням поновити строк. Однак з невідомих причин ним цього зроблено не було. Вказане свідчить про відсутність у нього зацікавленості в розгляді питання по суті та про схильність до сутяжництва.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року Покусаю В.П. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за його скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року. При цьому суд касаційної інстанції вказав, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про допущення судом апеляційної інстанції при розгляді справи норм процесуального права.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Каратаєвої Л.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтею статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Людмили Олексіївна за зверненням Покусая В.П.
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
