Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Устименко В.Є.
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Києво- Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича за зверненням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
встановила:
у серпні 2014 року заявник звернувся до Комісії з повідомленням про неналежну поведінку судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича, що полягала у істотних порушеннях норм процесуального права при здійсненні правосуддя, порушенні присяги та порушеннях правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя під час розгляду та прийняття рішення у цивільній справі № 369/1342/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» (далі - Товариство) про стягнення заборгованості.
Заявник, зокрема, повідомляє, що 18 лютого 2013 року Києво- Святошинським районним судом Київської області під головуванням судді Волчка А.Я. у даній справі постановлено ухвалу, якою частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, яке, нібито, належить Товариству та оголошено заборону на його відчуження.
Заявник вважає, що вказану ухвалу постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заяву про забезпечення позову не було підписано заявником, судом не перевірено, чи належить предмет забезпечення позову Товариству на праві власності, а вид забезпечення позову не співмірний із розміром позовних вимог, оскільки ціна позову складала 560 000 гривень, а забезпечений він був шляхом накладення арешту на чотири нежитлові приміщення загальною площею більше ніж 43 000 метрів квадратних. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою про забезпечення позову, ПАТ «Укрсоцбанк», як дійсний власник майна, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити та копію ухвали направити до реєстраційної служби ГУЮ м. Києва та ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про арешт та заборону відчуження нерухомого майна.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі № 369/1342/13-ц апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник вважає, що вказані порушення були допущені судом умисно, в інтересах позивача або пов’язаних з ним осіб з метою привласнення комерційно привабливих об’єктів нерухомості. Також заявник стверджує, що на його думку вищевикладені обставини свідчать про грубе порушення суддею норм процесуального права, ставлять під сумнів його неупередженість та підривають авторитет суду і довіру до нього.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Комісії № 3644/дп-15 від 08 грудня 2015 року стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича за зверненням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відкрито дисциплінарну справу.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Згідно з пунктом 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Установлено, що 15 лютого 2013 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство ЕН АЙ КОНСТРАКШН» про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за
договором позики від 01 червня 2012 року в розмірі 560 000 (п'ятсот шістдесят тисяч) гривень 00 коп. та понесені судові витрати.
Справу було передано для розгляду судді Волчку А .Я. Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на майно, що належить відповідачам а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (Літера А), нежитловий будинок загальною площею 18 405,00 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Літера С), нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; а також нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.
18 лютого 2013 року судом було постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству (ідентифікаційний код 22959559, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43), а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,00 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження; в решті заявлених вимог - відмовлено.
Суд вирішив, що враховуючи час, протягом якого триватиме розгляд справи за відповідною позовною заявою та те, що у відповідачів існуватиме реальна можливість відчужити належне їм майно третім особам з метою неповернення отриманих у позику грошових коштів та ухилення від виконання цивільних зобов'язань, а також розмір позовних вимог в сумі 560 000 (п'ятсот шістдесят тисяч) гривень 00 коп., вимоги заяви є розумними, обґрунтованими та співмірними.
З даним висновком не погодився апеляційний суд Київської області, який переглянув вказану ухвалу на підставі апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк». Як вбачається зі змісту ухвали від 02 липня 2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Також апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява про забезпечення позову не підписана позивачем, не з'ясував та не перевірив належним чином, чи зареєстроване дане нерухоме майно та чи належить воно на праві власності Товариству, а обраний судом вид забезпечення позову не співмірний із розміром позовних вимог.
Як пояснив суддя Волчко А.Я., на момент розгляду заяви про забезпечення позову суду не було відомо про рішення господарського суду м. Києва від 10 вересня 2012 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року, а в подальшому і постановою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2013 року, відповідно до якого вищезазначені адміністративні будівлі перебувають у власності ПАТ «Укрсоцбанк», а не у власності Товариства, оскільки копії зазначених рішень були надані лише до апеляційного суду Київської області. Натомість в якості доказів того, що вищезазначене нерухоме майно належить відповідачу на праві власності, суду було надано наступні докази - копії свідоцтва про право власності, свідоцтва від 29 грудня 2009 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, сертифікат відповідності від 01 червня 2011 року.
За твердженням судді Волчка А.Я., представник ПАТ «Укрсоцбанк» не звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України та не подав копій рішень господарських судів, що позбавило місцевий суд можливості захистити належним чином порушені права та інтереси ПАТ «Укрсоцбанк». Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ КОНСТАРКШ» про стягнення заборгованості було задоволено. Рішення учасниками процесу не оскаржувалось та набрало законної сили.
Таким чином, доводи звернення представника ПАТ «Укрсоцбанк» під час перевірки повністю підтвердилися. Суддею Волчком А.Я. не надано пояснень щодо причин прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову, не підписаної позивачем. Також неможливо вважати розумними та співмірними заходами забезпечення позову накладення арешту на 4 об’єкти нерухомості, розташовані у центральній частині міста Києва загальною площею понад 43 000 кв.м, при ціні позову у 560 000 (п'ятсот шістдесят тисяч) гривень. Дані обставини підтверджуються висновком апеляційного суду, викладеним в ухвалі від 02 липня 2014 року.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, із необґрунтованим вжиттям заходів забезпечення позову.
Разом з тим, за правилами частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Комісією встановлено, що з дня вчинення суддею Волчком А.Я. вказаного проступку, без урахування часу його тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці минуло більше року, а відтак, дисциплінарне стягнення щодо нього застосовано бути не може, тому дане дисциплінарне провадження підлягає припиненню.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83-87, 91, 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Комісія
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича за зверненням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» припинити.
Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
