Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича за зверненням Блажка В.Л.,
встановила:
У жовтні 2014 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Блажка В.Л. щодо поведінки судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А., яка на думку заявника, може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заявник повідомляє, що суддя Шепель К.А. розглядаючи цивільну справу за його скаргою до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міського правління юстиції про визнання дій суб’єкта владних повноважень незаконними та протиправними, відмовив йому у доступі до правосуддя, оскільки постановлена ухвала суду про залишення справи без розгляду була скасована судом апеляційної інстанції. Крім того, суддя Шепель К.А. не вживав заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, справа розглядалася з березня по вересень 2014 року, а мала розглядатися 10 днів, а також, порушив правила щодо вирішення питання про відвід судді.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 2010 року (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шепеля К.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що Блажко В.Л. 06 березня 2014 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про визнання дій суб’єкту владних повноважень незаконними та протиправними, в якій просив: поновити йому строк для звернення до суду; витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду інформацію про дату отримання ним ухвали суду від 19 лютого 2014 року для підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду; витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області інформацію про дату отримання ним ухвали від 03 березня 2014 року для підтвердження поважності пропуску ним строку; витребувати з Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 07 жовтня 2010 року для підтвердження поважності пропуску ним строку; визнати незаконними та протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції щодо неповідомлення його в період з 01 березня 2013 року по 28 січня 2014 року про необхідність щомісячної сплати аліментів в сумі 769 грн. та про наростання боргу; звільнити його від сплати боргу по аліментах в сумі 6139,75 грн. за період з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року позов було залишено без руху.
14 березня 2014 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків скарги, в якій повідомив, що за змістом ним подана скарга на дії державного виконавця.
Ухвалою суду від 17 березня 2014 року скаргу визнано не поданою і повернуто заявнику. Цю ухвалу заявник оскаржив до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу Блажка В.Л. було задоволено, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року скасовано справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що 14 березня 2014 року Блажно В.Л. подав заяву про усунення недоліків разом з новою редакцією процесуального документа, а саме - із скаргою.
Після повернення справи до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу було призначено до розгляду на 07 травня 2014 року.
06 травня 2014 року до суду надійшла заява Блажка В.Л. про відвід судді Шепеля К.А., яку заявник просив розглядати без його участі. Крім того до суду надійшло клопотання керівника державної виконавчої служби про залучення до участі у розгляді скарги Блажка В.Л. ОСОБА_1 - особу, на користь якої заявник, як боржник, сплачує аліменти на утримання дитини.
Ухвалою суду від 07 травня 2014 року розгляд справи призначено на 15 травня 2014 року за участю заявника, державного службовця та заінтересованої особи.
15 травня 2014 року до суду надійшла заява Блажка В.Л. з проханням відкласти розгляд справи, оскільки він повинен був отримати виклик до суду за три дні до судового засідання, а отримав лише 14 травня 2014 року, тому не встиг підготуватися до судового розгляду.
Указану заяву позивача було задоволено, розгляд справи ухвалою суду від 15 травня 2014 року відкладено на 23 травня 2014 року.
22 травня 2014 року до суду надійшла заява Блажка В.Л. про доручення до матеріалів справи копій квитанцій про сплату ним аліментів.
У судове засідання 23 травня 2014 року позивач до суду не з’явився, ухвалою суду від 23 травня 2014 року позов Блажка В.Л. було залишено без розгляду. Цю ухвалу позивач оскаржив до суду апеляційної інстанції і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Після повернення справи із суду апеляційної інстанції, судові засідання призначалися на 30 липня, 12 серпня 2014 року. При цьому позивач у судові засідання не з’являвся, 29 липня 2014 року подав до суду заяву про відвід судді Шепеля К.А. у якій просив розглядати її без його участі.
Ухвалою суду від 30 липня 2014 року у задоволенні заяви про відвід судді Блажку В.Л. відмовлено.
Також ухвалою суду від 12 серпня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Шепеля К.А. адвоката Блажка В.Л. - Григоришина Д.В.
У судове засідання 02 вересня 2014 року позивач та його адвокат також не з’явилися. Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року судом було відмовлено у задоволенні позову Блажка В.Л.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року ухвалу суду першої інстанції від 02 вересня 2014 року було скасовано, оскільки судом не було вирішено питання щодо звільнення позивача від боргу по сплаті аліментів, справу передано на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
У наданих за запит Комісії письмових поясненнях суддя Шепель К.А. вказав, що розглядаючи позов Блажка В.Л. ним не вчинялися дії які могли б призвести до обмеження доступу скаржника до правосуддя. Позивач жодного разу не з’явився у судові засідання, а його адвокат був присутнім лише в одному судовому засіданні, що на думку судді може свідчити про навмисне затягування судового розгляду справи.
З матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що доводи Блажка В.Л. про відмову йому у доступі до правосуддя, невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема правила щодо відводу судді суддею Шепель К.А. під час розгляду його заяви до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання дій суб’єкта владних повноважень незаконними не підтвердилися.
Доводи заявника наведені у звернення стосуються законності ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року, 23 травня 2014 року та 02 вересня 2014 року, які було переглянуто судом апеляційної інстанції. Проте суд апеляційної інстанції не встановив у діях судді умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Згідно ж з ч. 2 ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або заміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Крім того слід зазначити, що обставина перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції вплинула на строк розгляду справи і не свідчить про невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Щодо порушення суддею правил відводу, слід зазначити, що Комісія не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень. Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Доводи ж заявника стосуються законності судових рішень постановлених суддею Шепелем К.А. за результатами розгляду заяв про відвід судді.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статтею 83 Закону.
У діях судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича за зверненням Блажка В.Л.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
